Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Поповой Е.В.
при секретаре С
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества <.......> к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе открытого акционерного общества <.......>
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление открытого акционерного общества <.......> к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО <.......> обратился в суд к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено выше приведенное определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ОАО <.......> обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ОАО <.......> без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны ответчики (наследники к имуществу умершего заемщика), их место жительства.
Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления ОАО <.......> без движения.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы ОАО <.......>, в связи с чем, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, материал - возвращению в Волжский городской суда Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1194/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1194/2014
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Поповой Е.В.
при секретаре С
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества <.......> к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе открытого акционерного общества <.......>
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление открытого акционерного общества <.......> к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО <.......> обратился в суд к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено выше приведенное определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ОАО <.......> обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ОАО <.......> без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны ответчики (наследники к имуществу умершего заемщика), их место жительства.
Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления ОАО <.......> без движения.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы ОАО <.......>, в связи с чем, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, материал - возвращению в Волжский городской суда Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Верно.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)