Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Ш. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ш. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Ш. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и Ш. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150000 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Условиями данного кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено без исполнения, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, банком предъявлено требование досрочного возврата всей суммы кредита. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.
Сумма задолженности Ш. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 181556 рублей 17 копеек, из которых 142190 рублей 55 копеек - ссудная задолженность (просроченная); 26135 рублей 64 копейки - проценты за кредит (просроченные); 13229 рублей 98 копеек - задолженность по неустойке.
С учетом изложенного, представитель истца просил досрочно взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 181556 рублей 17 копеек, из которых 142190 рублей 55 копеек - ссудная задолженность (просроченная); 26135 рублей 64 копейки - проценты за кредит (просроченные); 13229 рублей 98 копеек - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4831 рубля 12 копеек и расторгнуть указанный кредитный договор.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России".
Расторгнут кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
С Ш. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 181556 рублей 17 копеек, из которых 142190 рублей 55 копеек -ссудная задолженность (просроченная); 26135 рублей 64 копейки - проценты за кредит (просроченные); 13229 рублей 98 копеек - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4831 рубля 12 копеек.
В своей апелляционной жалобе ответчик Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и предоставить рассрочку платежа.
Апеллянт указывает, что он временно не работал, в связи с чем не было возможности погашать задолженность по кредиту. В настоящее время он трудоустроился, но выплатить всю сумму не в состоянии, в связи с чем просит предоставить рассрочку платежа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки, а договор, по требованию кредитора, может быть расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк - заимодавец) и Ш. (заемщик) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор, по которому заемщик от банка получил 150000 руб. на условиях их возврата частями в течение 60 месяцев согласно графику, с уплатой за пользование денежными средствами в размере 25,5% годовых.
Обязательства свои ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Задолженность по кредитному договору составляет на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 181556,17 руб., в том числе: 142190,55 руб. суммы кредита, 26135,64 руб. - проценты по кредиту, 13229,98 руб. неустойки (пени).
Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции, учитывая правильность ее расчета, а также признание иска ответчиком. Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ч. 1 ГК РФ для расторжения кредитного договора при наличии доказательств неоднократных нарушений в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (15 раз) сроков внесения ежемесячных платежей, установленных договором.
Доводы ответчика о невозможности выплаты кредита в связи с тяжелым материальным положением в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими от надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору.
Эти доводы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.
Довод о необходимости предоставления рассрочки выплаты задолженности банку, также не указывает на незаконность и необоснованность решения суда, и на основания для его отмены, поскольку относятся не к существу спора, а к вопросам исполнения судебного решения. Указанные вопросы рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-8258/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-8258/2015
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Ш. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ш. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Ш. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и Ш. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150000 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Условиями данного кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено без исполнения, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, банком предъявлено требование досрочного возврата всей суммы кредита. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.
Сумма задолженности Ш. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 181556 рублей 17 копеек, из которых 142190 рублей 55 копеек - ссудная задолженность (просроченная); 26135 рублей 64 копейки - проценты за кредит (просроченные); 13229 рублей 98 копеек - задолженность по неустойке.
С учетом изложенного, представитель истца просил досрочно взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 181556 рублей 17 копеек, из которых 142190 рублей 55 копеек - ссудная задолженность (просроченная); 26135 рублей 64 копейки - проценты за кредит (просроченные); 13229 рублей 98 копеек - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4831 рубля 12 копеек и расторгнуть указанный кредитный договор.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России".
Расторгнут кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
С Ш. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 181556 рублей 17 копеек, из которых 142190 рублей 55 копеек -ссудная задолженность (просроченная); 26135 рублей 64 копейки - проценты за кредит (просроченные); 13229 рублей 98 копеек - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4831 рубля 12 копеек.
В своей апелляционной жалобе ответчик Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и предоставить рассрочку платежа.
Апеллянт указывает, что он временно не работал, в связи с чем не было возможности погашать задолженность по кредиту. В настоящее время он трудоустроился, но выплатить всю сумму не в состоянии, в связи с чем просит предоставить рассрочку платежа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки, а договор, по требованию кредитора, может быть расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк - заимодавец) и Ш. (заемщик) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор, по которому заемщик от банка получил 150000 руб. на условиях их возврата частями в течение 60 месяцев согласно графику, с уплатой за пользование денежными средствами в размере 25,5% годовых.
Обязательства свои ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Задолженность по кредитному договору составляет на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 181556,17 руб., в том числе: 142190,55 руб. суммы кредита, 26135,64 руб. - проценты по кредиту, 13229,98 руб. неустойки (пени).
Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции, учитывая правильность ее расчета, а также признание иска ответчиком. Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ч. 1 ГК РФ для расторжения кредитного договора при наличии доказательств неоднократных нарушений в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (15 раз) сроков внесения ежемесячных платежей, установленных договором.
Доводы ответчика о невозможности выплаты кредита в связи с тяжелым материальным положением в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими от надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору.
Эти доводы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.
Довод о необходимости предоставления рассрочки выплаты задолженности банку, также не указывает на незаконность и необоснованность решения суда, и на основания для его отмены, поскольку относятся не к существу спора, а к вопросам исполнения судебного решения. Указанные вопросы рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)