Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе Ш.П. на определение Центрального районного суда города Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Допустить замену стороны в установленном решением Центрального районного суда города Омска от 1 октября 2012 года правоотношении - ОАО "БИНБАНК" на ООО "ИнБГ-Право" по гражданскому делу N <...> по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к ООО "Старт-БКХ", К.А., Х., К.Т.П., Ш.П., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "БИНБАНК", в пользу которого решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с ООО "Старт-БКХ", К.А., Х., К.Т.П., Ш.П., Ш.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предметы залога, ссылаясь на переход к ним в полном объеме прав взыскателя на основании договора цессии от <...> N <...>.
Представитель ОАО "БИНБАНК" А. в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчики К.Т.П., К.А., Х., представители Ш.П. - С., ООО "Стар-БКХ" - К.Т.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления.
Остальные участвующие лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.П. просит определение суда отменить, полагая неправомерным указание в определении на замену стороны в правоотношениях, установленных решением суда первой инстанции, так как это решение было изменено апелляционным определением; ссылается на недоказанность перехода прав требования к ООО "ИнБГ-Право", поскольку согласно договора цессии датой такого перехода является дата полной оплаты уступаемого требования, а документов, подтверждающих факт оплаты, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш.П. - С., поддержавшей частную жалобу, представителя ООО "ИнБГ-Право" М., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от <...> с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> изменений с ООО "Старт-БКХ", К.А., К.Т.П., Ш.П., Ш.Ю., Х. солидарно в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от <...> в размере <...> руб., обращено взыскание на жилой дом, земельный участок и транспортное средство <...>, с определением способа их реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены дома - <...> руб., земельного участка - <...> руб., транспортного средства - <...> руб.; взысканы судебные расходы. Для исполнения данного решения 24.12.2012 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников. Согласно договора уступки права требования <...> N <...> взыскатель ОАО "БИНБАНК" уступил ООО "ИнБГ-Право" право требования по вышеуказанному кредитному договору и заключенным в его обеспечение договорам ипотеки, залога, поручительства, в части неисполненных на момент уступки истцом обязательств по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций, права на возмещением судебных расходов.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя ОАО "БИНБАНК" на его правопреемника ООО "ИнБГ-Право", суд первой инстанции исходил из подтвержденного надлежащими документами факта перехода материального права требования к должникам.
Ссылки Ш.П. на недоказанность факта перехода прав в связи с отсутствием доказательств внесения ООО "ИнБГ-Право" оплаты по договору цессии судебная коллегия считает несостоятельными. При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции представитель взыскателя ОАО "БИНБАНК" не возражал против замены их правопреемником, не ссылался на невнесение платы по договору цессии и расторжение договора цессии в связи с этим обстоятельством на основании п. 5.2 этого договора. Должник Ш.П., не являясь стороной договора цессии и не будучи наделен законом правом влиять на волеизъявление сторон договора цессии, оспаривать его условия и требовать расторжения договора также не вправе. В связи с этим оснований полагать, что переход прав взыскателя ОАО "БИНБАНК" к его правопреемнику ООО "ИнБГ-Право" на основании договора цессии не произошел, нет. Кроме того, факт внесения платы по договору цессии подтвержден представленными ООО "ИнБГ-Право" в суд апелляционной инстанции платежными документами, которые судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств, поскольку в суде первой инстанции вышеуказанное обстоятельство участвующими лицами, в том числе и Ш.П., не оспаривалось, и суд первой инстанции не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства для его подтверждения.
Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указаний на изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество основанием к отмене или изменению определения не может служить. Постановленное судом определение не предполагает перехода к правопреемнику прав и обязанностей взыскателя в ином объеме, чем они установлены решением Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2012 г., вступившим в законную силу, то есть в той редакции, которая изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.12.2012 г. Обжалуемое определение не может быть расценено, как предоставляющее ООО "ИнБГ-Право" больший объем прав, чем имелось у ОАО "БИНБАНК", и не нарушает права и охраняемые законом интересы Ш.П.
Поскольку у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" о замене взыскателя ОАО "БИНБАНК" правопреемником, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, при его вынесении не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8544/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8544/2013
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе Ш.П. на определение Центрального районного суда города Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Допустить замену стороны в установленном решением Центрального районного суда города Омска от 1 октября 2012 года правоотношении - ОАО "БИНБАНК" на ООО "ИнБГ-Право" по гражданскому делу N <...> по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к ООО "Старт-БКХ", К.А., Х., К.Т.П., Ш.П., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "БИНБАНК", в пользу которого решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с ООО "Старт-БКХ", К.А., Х., К.Т.П., Ш.П., Ш.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предметы залога, ссылаясь на переход к ним в полном объеме прав взыскателя на основании договора цессии от <...> N <...>.
Представитель ОАО "БИНБАНК" А. в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчики К.Т.П., К.А., Х., представители Ш.П. - С., ООО "Стар-БКХ" - К.Т.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления.
Остальные участвующие лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.П. просит определение суда отменить, полагая неправомерным указание в определении на замену стороны в правоотношениях, установленных решением суда первой инстанции, так как это решение было изменено апелляционным определением; ссылается на недоказанность перехода прав требования к ООО "ИнБГ-Право", поскольку согласно договора цессии датой такого перехода является дата полной оплаты уступаемого требования, а документов, подтверждающих факт оплаты, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш.П. - С., поддержавшей частную жалобу, представителя ООО "ИнБГ-Право" М., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от <...> с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> изменений с ООО "Старт-БКХ", К.А., К.Т.П., Ш.П., Ш.Ю., Х. солидарно в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от <...> в размере <...> руб., обращено взыскание на жилой дом, земельный участок и транспортное средство <...>, с определением способа их реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены дома - <...> руб., земельного участка - <...> руб., транспортного средства - <...> руб.; взысканы судебные расходы. Для исполнения данного решения 24.12.2012 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников. Согласно договора уступки права требования <...> N <...> взыскатель ОАО "БИНБАНК" уступил ООО "ИнБГ-Право" право требования по вышеуказанному кредитному договору и заключенным в его обеспечение договорам ипотеки, залога, поручительства, в части неисполненных на момент уступки истцом обязательств по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций, права на возмещением судебных расходов.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя ОАО "БИНБАНК" на его правопреемника ООО "ИнБГ-Право", суд первой инстанции исходил из подтвержденного надлежащими документами факта перехода материального права требования к должникам.
Ссылки Ш.П. на недоказанность факта перехода прав в связи с отсутствием доказательств внесения ООО "ИнБГ-Право" оплаты по договору цессии судебная коллегия считает несостоятельными. При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции представитель взыскателя ОАО "БИНБАНК" не возражал против замены их правопреемником, не ссылался на невнесение платы по договору цессии и расторжение договора цессии в связи с этим обстоятельством на основании п. 5.2 этого договора. Должник Ш.П., не являясь стороной договора цессии и не будучи наделен законом правом влиять на волеизъявление сторон договора цессии, оспаривать его условия и требовать расторжения договора также не вправе. В связи с этим оснований полагать, что переход прав взыскателя ОАО "БИНБАНК" к его правопреемнику ООО "ИнБГ-Право" на основании договора цессии не произошел, нет. Кроме того, факт внесения платы по договору цессии подтвержден представленными ООО "ИнБГ-Право" в суд апелляционной инстанции платежными документами, которые судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств, поскольку в суде первой инстанции вышеуказанное обстоятельство участвующими лицами, в том числе и Ш.П., не оспаривалось, и суд первой инстанции не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства для его подтверждения.
Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указаний на изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество основанием к отмене или изменению определения не может служить. Постановленное судом определение не предполагает перехода к правопреемнику прав и обязанностей взыскателя в ином объеме, чем они установлены решением Центрального районного суда г. Омска от 01.10.2012 г., вступившим в законную силу, то есть в той редакции, которая изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.12.2012 г. Обжалуемое определение не может быть расценено, как предоставляющее ООО "ИнБГ-Право" больший объем прав, чем имелось у ОАО "БИНБАНК", и не нарушает права и охраняемые законом интересы Ш.П.
Поскольку у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" о замене взыскателя ОАО "БИНБАНК" правопреемником, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, при его вынесении не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)