Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО), подписанную представителем по доверенности К., направленную по почте согласно штампу на конверте 22.12.2014 и поступившую в суд 30.12.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 286 540 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что 01.06.2007 г. между ОАО "Банк Москвы" и Е. заключен кредитный договор N *** на предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 293 706 руб. для приобретения автомобиля марки *** сроком возврата кредита 01.06.2011 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Е. заключен договор залога N *** от 01.06.2007 г. по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель *** и номер двигателя ***, кузов ***, цвет - графитовый металлик, 2007 года выпуска. Истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита. Е. умер *** г. Сумма неисполненных денежных обязательств по кредитному договору N *** составляет: 286 540 руб. 31 коп. На основании письменной претензии Банка к имуществу умершего Е. нотариусом Ш. заведено наследственное дело, при этом сообщено, что наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. В собственности наследодателя на день смерти находилось имущество автомашина ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***, цвет - графитовый металлик, 2007 года выпуска.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.06.2007 г. между ОАО "Банк Москвы" и Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 293 706 руб. на срок по 01.06.2011 г. под 13% годовых для приобретения Е. автомобиля марки ***.
Между ОАО "Банк Москвы" и Е. заключен договор залога N *** от 01.06.2007 г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***, цвет - графитовый металлик, 2007 года выпуска.
20.08.2007 г. Е. умер.
Нотариусом Ш. заведено наследственное дело, при этом сообщено, что заявления о принятии наследства после смерти Е. наследниками не подавалось, наследственное дело заведено на основании письма ОАО "Банк Москвы".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего Е. не открывалось, в связи с чем свидетельство о праве на наследство не выдавалось, а представленными доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Е., и являющееся предметом залога, в установленном порядке как выморочное имущество, перешло в собственность Российской Федерации.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Москвы" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), подписанной представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 4Г/4-31/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 4г/4-31/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО), подписанную представителем по доверенности К., направленную по почте согласно штампу на конверте 22.12.2014 и поступившую в суд 30.12.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 286 540 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что 01.06.2007 г. между ОАО "Банк Москвы" и Е. заключен кредитный договор N *** на предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 293 706 руб. для приобретения автомобиля марки *** сроком возврата кредита 01.06.2011 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Е. заключен договор залога N *** от 01.06.2007 г. по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель *** и номер двигателя ***, кузов ***, цвет - графитовый металлик, 2007 года выпуска. Истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита. Е. умер *** г. Сумма неисполненных денежных обязательств по кредитному договору N *** составляет: 286 540 руб. 31 коп. На основании письменной претензии Банка к имуществу умершего Е. нотариусом Ш. заведено наследственное дело, при этом сообщено, что наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. В собственности наследодателя на день смерти находилось имущество автомашина ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***, цвет - графитовый металлик, 2007 года выпуска.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.06.2007 г. между ОАО "Банк Москвы" и Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 293 706 руб. на срок по 01.06.2011 г. под 13% годовых для приобретения Е. автомобиля марки ***.
Между ОАО "Банк Москвы" и Е. заключен договор залога N *** от 01.06.2007 г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***, цвет - графитовый металлик, 2007 года выпуска.
20.08.2007 г. Е. умер.
Нотариусом Ш. заведено наследственное дело, при этом сообщено, что заявления о принятии наследства после смерти Е. наследниками не подавалось, наследственное дело заведено на основании письма ОАО "Банк Москвы".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего Е. не открывалось, в связи с чем свидетельство о праве на наследство не выдавалось, а представленными доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Е., и являющееся предметом залога, в установленном порядке как выморочное имущество, перешло в собственность Российской Федерации.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Москвы" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), подписанной представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)