Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Кощеева А.В., Опалева О.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. на решение Лузского районного суда Кировской области от 07 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата>, в размере <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - текущий долг по кредиту;
- <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга;
- <данные изъяты> - просроченный основной долг;
- <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам;
- <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку
- погашения долга по кредиту;
- <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога-
автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серый.
Отменить меру обеспечения в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты> цвет серый.
Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указывает, что <дата> года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок до 19 августа 2017 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Т. нарушил условия кредитного договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - текущий долг по кредиту;
- <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга;
- <данные изъяты> - просроченный основной долг;
- <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам;
- <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;
- <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Ввиду ненадлежащего исполнения Т. своих обязательств по кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, взыскать с ответчика сумму, задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серый.
В период подготовки к судебному разбирательству ООО "РУСФИНАНС БАНК" уточнило исковые требования, требование об обращении взыскания на предмет залога предъявило к соответчику Г., которому, согласно сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства в настоящее время принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серый. При этом указывает, что залогодатель Т. произвел отчуждение предмета залога без согласия ООО "РУСФИНАНС БАНК", что не соответствует положениям п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога не согласен представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" - В., в апелляционной жалобе указывает, что ПТС не является правоустанавливающим документом. Договор залога N от <дата> г. не может быть признан недействительным по причине того, что Т. не отражен в оригинале ПТС как собственник указанного автотранспортного средства. Т. был не вправе без согласия банка отчуждать заложенный автомобиль. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. ООО "РУСФИНАНС БАНК" на законных основаниях обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Г. Просит решение Лузского районного суда Кировской области от 07.03.2014 г. в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Г. - Р. считает решение суда законным и обоснованным. Доводы истца о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> К. продал автомобиль Т., и право собственности перешло к ответчику, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. К. продал автомобиль <данные изъяты> А.В. <дата> г., то есть в день, когда истец только перечислял деньги ООО "Алмаз", а <дата> спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в г. Казани. Следовательно, автомобиль не находился в ООО "Алмаз" и не мог был передан Т. По смыслу ст. 353 ГК РФ право залога следует только в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу. Право собственности от К. к Т. не переходило, следовательно, и от Т. ни к кому другому перейти не могло, как не могло и перейти право залога. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", Т., Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в части отказа в иске.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, что <дата> между Т. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор N (л.Д; 9-10) на сумму <данные изъяты> сроком до 19 августа 2017 года включительно. За пользование кредитом предусмотрена уплата банку процентов в размере 27% годовых.
Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Т. принятые на себя обязательства, не производил платежи по погашению кредита, не уплачивал проценты за пользование денежными средствами. Задолженность по кредитному договору N от <дата> составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - текущий долг по кредиту; <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> ~ просроченный основной долг; <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
<дата> года Т. ООО"РУСФИНАНС БАНК" направлялись претензии по регистрации должника и по месту его фактического проживания, указанного в кредитном договоре N на которые тот ответил в установленный для исполнения условий обязательства пятидневный срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в части расторжения кредитного договора N от <дата> и досрочном взыскании всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками подлежат удовлетворению.
В данной части решение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что регистрационных данных о Т. как о собственнике автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска в представленных органами ГИБДД сведениях не содержится. ПТС не содержит сведений о Т. как о собственнике указанного автомобиля.
Судебная коллегия не может с данными выводами согласиться, поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19 августа 2013 года между Т. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен целевой кредитный договор N (л.д. 9-10) на сумму <данные изъяты> на покупку автомобиля и сопутствующих платежей сроком до 19 августа 2017 года включительно.
Одновременно с кредитным договором между Т. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен договор залога имущества N на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
В тот же день <дата>. года между ООО "Алмаз" в полном соответствии с полномочиями, указанными в договоре комиссии с собственников автомобиля К., с одной стороны и Т. с другой заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель N N кузов <данные изъяты>, цвет серый. Цена товара- <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. первоначальный взнос, оставшаяся сумма оплачивается за счет кредитного договора покупателя с ООО "Русфинанс Банк" в г. Кирове.
Согласно квитанции (л.д. 161) Т. на счет ООО "Алмаз" <дата> в день заключения договора внесена предоплата в размере <данные изъяты>, остальная сумма за автомобиль вносится ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии с заключенным с Т. кредитным договором.
По заявлению Т. от <дата> (л.д. 13), платежным поручением N от <дата>. (л.д. 14) ООО "Русфинанс Банк" перечислило ООО "Алмаз" за автомобиль <данные изъяты> по договору от <дата> г. <данные изъяты>
Основанием для заключения договора со стороны продавца от имени ООО "Алмаз" явился договор комиссии N от <дата> г., согласно которому К. передал на комиссию комитенту-ООО "Алмаз" свой автомобиль для продажи от имени комитента и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на А\\М для последующей регистрации в органах ГИБДД.
Заключенный в дальнейшем (л.д. 159) договор купли-продажи соответствует нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (пункт 1 статьи 454) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Представленной органами ГИБДД информацией подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, <дата> поставлен на учет в ГИБДД <дата>, собственник - К. (л.д. 112-113), следующая запись о регистрационных действиях содержит информацию о постановке спорного автомобиля на учет <дата> года, собственник - А.А. (л.д. 114-115).
Согласно представленной ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району ксерокопии паспорта транспортного средства <дата> года автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска был продан А. А,В, (л.д. 85-86), который, в свою очередь, <дата> произвел его отчуждение Г. на основании договора купли-продажи (л.д. 84), к которому фактически и было предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.
При этом ПТС на транспортное средство, по которому транспортное средство было зарегистрировано за первоначальным продавцов - К. N был выдан Московской западной таможней <дата>
<дата> г. за владельцем А.А. был зарегистрирован спорным А\\м по ПТС <данные изъяты> выданный <дата>. взамен изношенного N. При этом во вновь выданном ПТС сведений о собственнике Т. не значилось.
В то же время в момент заключения договора залога банку предоставлен копия ПТС N (л.д. 142,143), где с печатью ООО "Алмаз" в качестве собственника значится Т. Дата продажи- <дата>
Анализируя представленные доказательства в их совокупности судебная коллегия находит доказанным факт приобретения на основании договора купли-продажи от <дата> в свою собственность Т. спорного автомобиля с заключением в отношении него договора залога.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Паспорт транспортного средства не подтверждает право собственности на автомобиль, поскольку не является правоустанавливающим документом
Таким образом, договор залога N N от <дата> г. не может быть признан недействительным, по причине того, что Т. не отражен в последующем оригинале ПТС как собственник указанного автомобиля <данные изъяты><дата> года выпуска.
Поскольку автомобиль находился в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК", дальнейшее его отчуждение было возможно с учетом положений ст. 346 ГК РФ.
Вопреки положению закона и договора залога, согласия РУСФИНАНС БАНК" на отчуждение предмета залога не получалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N N кузов <данные изъяты>, цвет серый.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 07.03.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серый.
В отмененной части принять новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащий Г. в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N от <дата> г.
В остальной части решение Лузского районного суда Кировской области от 07.03.2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1897
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1897
Судья: Смирнова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Кощеева А.В., Опалева О.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. на решение Лузского районного суда Кировской области от 07 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата>, в размере <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - текущий долг по кредиту;
- <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга;
- <данные изъяты> - просроченный основной долг;
- <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам;
- <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку
- погашения долга по кредиту;
- <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога-
автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серый.
Отменить меру обеспечения в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты> цвет серый.
Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указывает, что <дата> года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок до 19 августа 2017 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Т. нарушил условия кредитного договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - текущий долг по кредиту;
- <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга;
- <данные изъяты> - просроченный основной долг;
- <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам;
- <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;
- <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Ввиду ненадлежащего исполнения Т. своих обязательств по кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, взыскать с ответчика сумму, задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серый.
В период подготовки к судебному разбирательству ООО "РУСФИНАНС БАНК" уточнило исковые требования, требование об обращении взыскания на предмет залога предъявило к соответчику Г., которому, согласно сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства в настоящее время принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серый. При этом указывает, что залогодатель Т. произвел отчуждение предмета залога без согласия ООО "РУСФИНАНС БАНК", что не соответствует положениям п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога не согласен представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" - В., в апелляционной жалобе указывает, что ПТС не является правоустанавливающим документом. Договор залога N от <дата> г. не может быть признан недействительным по причине того, что Т. не отражен в оригинале ПТС как собственник указанного автотранспортного средства. Т. был не вправе без согласия банка отчуждать заложенный автомобиль. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. ООО "РУСФИНАНС БАНК" на законных основаниях обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Г. Просит решение Лузского районного суда Кировской области от 07.03.2014 г. в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Г. - Р. считает решение суда законным и обоснованным. Доводы истца о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> К. продал автомобиль Т., и право собственности перешло к ответчику, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. К. продал автомобиль <данные изъяты> А.В. <дата> г., то есть в день, когда истец только перечислял деньги ООО "Алмаз", а <дата> спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в г. Казани. Следовательно, автомобиль не находился в ООО "Алмаз" и не мог был передан Т. По смыслу ст. 353 ГК РФ право залога следует только в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу. Право собственности от К. к Т. не переходило, следовательно, и от Т. ни к кому другому перейти не могло, как не могло и перейти право залога. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", Т., Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в части отказа в иске.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, что <дата> между Т. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор N (л.Д; 9-10) на сумму <данные изъяты> сроком до 19 августа 2017 года включительно. За пользование кредитом предусмотрена уплата банку процентов в размере 27% годовых.
Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Т. принятые на себя обязательства, не производил платежи по погашению кредита, не уплачивал проценты за пользование денежными средствами. Задолженность по кредитному договору N от <дата> составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - текущий долг по кредиту; <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> ~ просроченный основной долг; <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
<дата> года Т. ООО"РУСФИНАНС БАНК" направлялись претензии по регистрации должника и по месту его фактического проживания, указанного в кредитном договоре N на которые тот ответил в установленный для исполнения условий обязательства пятидневный срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в части расторжения кредитного договора N от <дата> и досрочном взыскании всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками подлежат удовлетворению.
В данной части решение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что регистрационных данных о Т. как о собственнике автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска в представленных органами ГИБДД сведениях не содержится. ПТС не содержит сведений о Т. как о собственнике указанного автомобиля.
Судебная коллегия не может с данными выводами согласиться, поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19 августа 2013 года между Т. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен целевой кредитный договор N (л.д. 9-10) на сумму <данные изъяты> на покупку автомобиля и сопутствующих платежей сроком до 19 августа 2017 года включительно.
Одновременно с кредитным договором между Т. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен договор залога имущества N на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
В тот же день <дата>. года между ООО "Алмаз" в полном соответствии с полномочиями, указанными в договоре комиссии с собственников автомобиля К., с одной стороны и Т. с другой заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель N N кузов <данные изъяты>, цвет серый. Цена товара- <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. первоначальный взнос, оставшаяся сумма оплачивается за счет кредитного договора покупателя с ООО "Русфинанс Банк" в г. Кирове.
Согласно квитанции (л.д. 161) Т. на счет ООО "Алмаз" <дата> в день заключения договора внесена предоплата в размере <данные изъяты>, остальная сумма за автомобиль вносится ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии с заключенным с Т. кредитным договором.
По заявлению Т. от <дата> (л.д. 13), платежным поручением N от <дата>. (л.д. 14) ООО "Русфинанс Банк" перечислило ООО "Алмаз" за автомобиль <данные изъяты> по договору от <дата> г. <данные изъяты>
Основанием для заключения договора со стороны продавца от имени ООО "Алмаз" явился договор комиссии N от <дата> г., согласно которому К. передал на комиссию комитенту-ООО "Алмаз" свой автомобиль для продажи от имени комитента и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на А\\М для последующей регистрации в органах ГИБДД.
Заключенный в дальнейшем (л.д. 159) договор купли-продажи соответствует нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (пункт 1 статьи 454) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Представленной органами ГИБДД информацией подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, <дата> поставлен на учет в ГИБДД <дата>, собственник - К. (л.д. 112-113), следующая запись о регистрационных действиях содержит информацию о постановке спорного автомобиля на учет <дата> года, собственник - А.А. (л.д. 114-115).
Согласно представленной ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району ксерокопии паспорта транспортного средства <дата> года автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска был продан А. А,В, (л.д. 85-86), который, в свою очередь, <дата> произвел его отчуждение Г. на основании договора купли-продажи (л.д. 84), к которому фактически и было предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.
При этом ПТС на транспортное средство, по которому транспортное средство было зарегистрировано за первоначальным продавцов - К. N был выдан Московской западной таможней <дата>
<дата> г. за владельцем А.А. был зарегистрирован спорным А\\м по ПТС <данные изъяты> выданный <дата>. взамен изношенного N. При этом во вновь выданном ПТС сведений о собственнике Т. не значилось.
В то же время в момент заключения договора залога банку предоставлен копия ПТС N (л.д. 142,143), где с печатью ООО "Алмаз" в качестве собственника значится Т. Дата продажи- <дата>
Анализируя представленные доказательства в их совокупности судебная коллегия находит доказанным факт приобретения на основании договора купли-продажи от <дата> в свою собственность Т. спорного автомобиля с заключением в отношении него договора залога.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Паспорт транспортного средства не подтверждает право собственности на автомобиль, поскольку не является правоустанавливающим документом
Таким образом, договор залога N N от <дата> г. не может быть признан недействительным, по причине того, что Т. не отражен в последующем оригинале ПТС как собственник указанного автомобиля <данные изъяты><дата> года выпуска.
Поскольку автомобиль находился в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК", дальнейшее его отчуждение было возможно с учетом положений ст. 346 ГК РФ.
Вопреки положению закона и договора залога, согласия РУСФИНАНС БАНК" на отчуждение предмета залога не получалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N N кузов <данные изъяты>, цвет серый.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 07.03.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серый.
В отмененной части принять новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащий Г. в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N от <дата> г.
В остальной части решение Лузского районного суда Кировской области от 07.03.2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)