Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании Опарина Владимира Леонидовича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опарина Владимира Леонидовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А33-20551/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице филиала в г. Красноярске (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Опарину Владимиру Леонидовичу (далее - индивидуальный предприниматель Опарин В.Л., ответчик) о взыскании 1 185 471 рубля задолженности по кредиту, 49 140 рублей - процентов за пользование кредитом, 1 553 рублей 54 копеек комиссии за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору от 21.11.2010 N 104918/0007 о залоге транспортных средств: КАМАЗ 65116-3, 2010 года выпуска, г/н У076ВК 124 путем его продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 258 500 рублей, и о расторжении кредитного договора от 21.11.2010 N 104918/0007.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения путем изменения начальной продажной цены залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года заявление удовлетворено. Суд определил изменить начальную продажную цену имущества - КАМАЗа 65116-3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У076ВК 124, установив ее в размере 851 700 рублей без НДС.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года определение от 9 октября 2013 года отменено. Заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции постановил изменить начальную продажную цену имущества - КАМАЗа 65116-3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У076ВК 124, установив ее в размере 851 700 рублей без НДС.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Опарин В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, и материалам исполнительного производства.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Опарин В.Л. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Опарину В.Л., в том числе, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств N 104918/0007 от 12.11.2010, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 1 258 500 рублей.
На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия АС N 004287798.
Торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.
ОАО "Россельхозбанк" проведена независимая оценка рыночной стоимости седельного тягача КАМАЗ 65116-N 3, государственный номер У076ВК 124, 2010 года выпуска. Согласно отчету об оценке ООО "Стандарт-Эксперт" от 14.08.2013 рыночная стоимость названного транспортного средства по состоянию на 13.08.2013 составила 851 700 рублей.
Истец, полагая, что возникли препятствия, затрудняющие исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 2 ноября 2012 года путем установления начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 851 700 рублей без НДС.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не был привлечен к рассмотрению заявления судебный пристав-исполнитель.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк", апелляционный суд исходил, что заявителем доказано значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества, а также соблюден установленный порядок реализации заложенного имущества.
Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В связи с этим ОАО "Россельхозбанк" как залогодержатель вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в арбитражный суд.
В подтверждение уменьшения рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, заявитель представил отчет об оценке N 05/14-082013, согласно которому рыночная стоимость залогового транспортного средства по состоянию на 13.08.2013 составляет 851 700 рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Сведения, содержащиеся в отчете об оценке, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов оценщика суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной решением арбитражного суда от 2 ноября 2012 года, является затруднительной и правомерно удовлетворил заявление ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения названного решения и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 851 700 рублей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения, допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не принимается судом округа, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжалованы и, кроме того, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А33-20551/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20551/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А33-20551/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании Опарина Владимира Леонидовича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опарина Владимира Леонидовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А33-20551/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице филиала в г. Красноярске (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Опарину Владимиру Леонидовичу (далее - индивидуальный предприниматель Опарин В.Л., ответчик) о взыскании 1 185 471 рубля задолженности по кредиту, 49 140 рублей - процентов за пользование кредитом, 1 553 рублей 54 копеек комиссии за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору от 21.11.2010 N 104918/0007 о залоге транспортных средств: КАМАЗ 65116-3, 2010 года выпуска, г/н У076ВК 124 путем его продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 258 500 рублей, и о расторжении кредитного договора от 21.11.2010 N 104918/0007.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения путем изменения начальной продажной цены залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года заявление удовлетворено. Суд определил изменить начальную продажную цену имущества - КАМАЗа 65116-3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У076ВК 124, установив ее в размере 851 700 рублей без НДС.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года определение от 9 октября 2013 года отменено. Заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции постановил изменить начальную продажную цену имущества - КАМАЗа 65116-3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У076ВК 124, установив ее в размере 851 700 рублей без НДС.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Опарин В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, и материалам исполнительного производства.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Опарин В.Л. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Опарину В.Л., в том числе, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств N 104918/0007 от 12.11.2010, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 1 258 500 рублей.
На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия АС N 004287798.
Торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.
ОАО "Россельхозбанк" проведена независимая оценка рыночной стоимости седельного тягача КАМАЗ 65116-N 3, государственный номер У076ВК 124, 2010 года выпуска. Согласно отчету об оценке ООО "Стандарт-Эксперт" от 14.08.2013 рыночная стоимость названного транспортного средства по состоянию на 13.08.2013 составила 851 700 рублей.
Истец, полагая, что возникли препятствия, затрудняющие исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 2 ноября 2012 года путем установления начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 851 700 рублей без НДС.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не был привлечен к рассмотрению заявления судебный пристав-исполнитель.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк", апелляционный суд исходил, что заявителем доказано значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества, а также соблюден установленный порядок реализации заложенного имущества.
Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В связи с этим ОАО "Россельхозбанк" как залогодержатель вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в арбитражный суд.
В подтверждение уменьшения рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, заявитель представил отчет об оценке N 05/14-082013, согласно которому рыночная стоимость залогового транспортного средства по состоянию на 13.08.2013 составляет 851 700 рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Сведения, содержащиеся в отчете об оценке, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов оценщика суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной решением арбитражного суда от 2 ноября 2012 года, является затруднительной и правомерно удовлетворил заявление ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения названного решения и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 851 700 рублей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения, допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не принимается судом округа, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжалованы и, кроме того, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А33-20551/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)