Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк), в котором просила: признать недействительным в силу ничтожности раздел N ... кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за подключение заемщика к программе страхования; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере N ... руб.; неустойку в размере N ... руб.; компенсацию морального вреда в размере N ... руб.; штраф в размере N ... от присужденного в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N ... руб.; почтовые расходы в размере N ... руб. N... коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму N ... руб. сроком на N ... месяцев, до дата, с условием оплаты N ... годовых. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита ответчиком была осуществлена только после уплаты истцом единовременной комиссии за подключение к программе страхования N ... в размере N ... от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, то есть выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования из указанной суммы кредита N ... руб., списанной в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании адрес".
дата истец обратилась в Банк с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года постановлено:
исковые требования Г.С.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности раздел N ... кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования N ..., применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г.С.В. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере N ... рублей, неустойку в размере N ... рублей, компенсацию морального вреда N ... рублей, штраф в размере N ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., почтовые расходы в размере N ... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход местного бюджета в размере N ... рублей.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела. Договор N... от дата заключен сторонами в форме акцепта оферты. Г.С.В., получив до заключения кредитного договора N ..., условия, тарифы, располагала информацией: об исключительной добровольности услуги "подключение к программе страхования", о возможности застраховать свою жизнь в иной страховой компании, осуществлении страхования по своему выбору, о возможности оплатить услугу Банка за счет собственных средств или в кредит, о содержании услуги, о стоимости услуги. Согласовывая условия, истец, в том числе подтвердила свое знание о добровольности услуги, возможности получить кредит без получения дополнительной услуги. В заявлении на присоединение к программе страхования Г.С.В. указала, что уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлена с программой страхования, размером стоимости страхования и согласилась с ней. Кроме того, считает, что суд не применил к рассматриваемым отношениям нормы статей 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в то время, как позиция банка подтверждена Верховным Судом республики в многочисленных апелляционных определениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Г.С.В. об уважительных причинах неявки не сообщала. Представитель Банка в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между Г.С.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (сменивший наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N 11017514945, по условия которого ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму 36 480 руб. сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых. Г.С.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту Г.С.В. услугу "Подключение к программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (договор страхования N...), в соответствии с Условиями, Тарифами и Полисными условиями программы страхования страховой компании с учетом договора страхования. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования N...).
За подключение к Программе страхования, согласно указанному пункту кредитного договора, Г.С.В. обязана уплатить Банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами. На уплату данной комиссии клиенту предоставляется кредит, при этом Банку предоставлено право в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
дата со счета Г.С.В. списана денежная сумма в размере N ... руб. в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.
Удовлетворяя исковые требования Г.С.В. о признании недействительным в силу ничтожности раздел N ... кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применяя последствия недействительности указанного раздела кредитного договора, взыскивая сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере N ... руб., суд первой инстанции исходил из того, Банк, включив в кредитный договор условие об оплате заемщиком комиссии за подключение в программе страхования, нарушил требования ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанные условия нарушают права потребителя, добровольно не были удовлетворены ответчиком.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье, потерю постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не может быть возложена на гражданина по закону.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты Банку комиссии за подключение к Программе страхования нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральными законами взимание комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено.
В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 года указано, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Из заявления Г.С.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Банк обуславливает заключение кредитного договора подключением к Программе добровольного коллективного страхования от потери работы, в то время как действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь здоровье, риск от потери работы. При этом в материалах дела отсутствует договор страхования, заключенный непосредственно между истицей и страховой компанией. Сведений о том, что истице были выданы страховые полисы, также не имеется.
Более того, из условий подписанного истцом кредитного договора и заявления от дата на подключение дополнительных услуг следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку на оказание услуги "Подключение к программе страхования", истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, что дает основания полагать, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав последнего.
Между тем, право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено федеральным законодательством (статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре.
В силу ст. ст. 10 и 12 Федерального закона О защите прав потребителей, на исполнителя услуги возложена обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Представленными банком Общими условия предоставления кредитов, Тарифами, Тарифами комиссионного вознаграждения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, также не установлен размер оплаты заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств информированности заемщика о всех существенных условиях кредитного договора, включающего услугу по подключению к Программе страхования, а именно о размере комиссии за подключение к программе страхования и право выбора страховой компании, судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия раздела 4 "Подключение к программе страхования" кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана уплаченная комиссия в размере N ... руб.
Учитывая, что дата ответчиком получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, однако по истечение установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требования истца, денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере, не превышающем размер уплаченной комиссии.
Поскольку вина Банка в нарушении прав потребителя Г.С.В. установлена, суд обоснованно взыскал в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере N ... руб., а также штраф в размере N ... от присужденной в пользу истца суммы, то есть N ... руб. (из расчета: N ... + N ... + N ...) x N ...), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как меры ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе Банка не содержится доводов, свидетельствующих об оспаривании Банком размера взысканных с него в пользу истца денежных сумм.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о добровольности подключения Г.С.В. к программе страхования, наличии у нее возможности застраховать свою жизнь в иной страховой компании; о возможности оплатить услугу Банка за счет собственных средств; о знании истцом содержания услуги и ее стоимости, а также наличии возможности получения кредита на иных условиях, без подключения к программе страхования, которые с учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают и не свидетельствуют о предоставлении истцу надлежащей информации о размере страховой премии и платы за подключение к программе страхования, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату, как и об их фактическом оказании.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8979/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8979/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк), в котором просила: признать недействительным в силу ничтожности раздел N ... кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за подключение заемщика к программе страхования; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере N ... руб.; неустойку в размере N ... руб.; компенсацию морального вреда в размере N ... руб.; штраф в размере N ... от присужденного в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N ... руб.; почтовые расходы в размере N ... руб. N... коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму N ... руб. сроком на N ... месяцев, до дата, с условием оплаты N ... годовых. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита ответчиком была осуществлена только после уплаты истцом единовременной комиссии за подключение к программе страхования N ... в размере N ... от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, то есть выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования из указанной суммы кредита N ... руб., списанной в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании адрес".
дата истец обратилась в Банк с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года постановлено:
исковые требования Г.С.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности раздел N ... кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования N ..., применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г.С.В. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере N ... рублей, неустойку в размере N ... рублей, компенсацию морального вреда N ... рублей, штраф в размере N ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., почтовые расходы в размере N ... рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход местного бюджета в размере N ... рублей.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела. Договор N... от дата заключен сторонами в форме акцепта оферты. Г.С.В., получив до заключения кредитного договора N ..., условия, тарифы, располагала информацией: об исключительной добровольности услуги "подключение к программе страхования", о возможности застраховать свою жизнь в иной страховой компании, осуществлении страхования по своему выбору, о возможности оплатить услугу Банка за счет собственных средств или в кредит, о содержании услуги, о стоимости услуги. Согласовывая условия, истец, в том числе подтвердила свое знание о добровольности услуги, возможности получить кредит без получения дополнительной услуги. В заявлении на присоединение к программе страхования Г.С.В. указала, что уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлена с программой страхования, размером стоимости страхования и согласилась с ней. Кроме того, считает, что суд не применил к рассматриваемым отношениям нормы статей 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в то время, как позиция банка подтверждена Верховным Судом республики в многочисленных апелляционных определениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Г.С.В. об уважительных причинах неявки не сообщала. Представитель Банка в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между Г.С.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (сменивший наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N 11017514945, по условия которого ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму 36 480 руб. сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых. Г.С.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту Г.С.В. услугу "Подключение к программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (договор страхования N...), в соответствии с Условиями, Тарифами и Полисными условиями программы страхования страховой компании с учетом договора страхования. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования N...).
За подключение к Программе страхования, согласно указанному пункту кредитного договора, Г.С.В. обязана уплатить Банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами. На уплату данной комиссии клиенту предоставляется кредит, при этом Банку предоставлено право в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
дата со счета Г.С.В. списана денежная сумма в размере N ... руб. в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.
Удовлетворяя исковые требования Г.С.В. о признании недействительным в силу ничтожности раздел N ... кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применяя последствия недействительности указанного раздела кредитного договора, взыскивая сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере N ... руб., суд первой инстанции исходил из того, Банк, включив в кредитный договор условие об оплате заемщиком комиссии за подключение в программе страхования, нарушил требования ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанные условия нарушают права потребителя, добровольно не были удовлетворены ответчиком.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье, потерю постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не может быть возложена на гражданина по закону.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты Банку комиссии за подключение к Программе страхования нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральными законами взимание комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено.
В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 года указано, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Из заявления Г.С.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Банк обуславливает заключение кредитного договора подключением к Программе добровольного коллективного страхования от потери работы, в то время как действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь здоровье, риск от потери работы. При этом в материалах дела отсутствует договор страхования, заключенный непосредственно между истицей и страховой компанией. Сведений о том, что истице были выданы страховые полисы, также не имеется.
Более того, из условий подписанного истцом кредитного договора и заявления от дата на подключение дополнительных услуг следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку на оказание услуги "Подключение к программе страхования", истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, что дает основания полагать, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав последнего.
Между тем, право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено федеральным законодательством (статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре.
В силу ст. ст. 10 и 12 Федерального закона О защите прав потребителей, на исполнителя услуги возложена обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Представленными банком Общими условия предоставления кредитов, Тарифами, Тарифами комиссионного вознаграждения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, также не установлен размер оплаты заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств информированности заемщика о всех существенных условиях кредитного договора, включающего услугу по подключению к Программе страхования, а именно о размере комиссии за подключение к программе страхования и право выбора страховой компании, судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия раздела 4 "Подключение к программе страхования" кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана уплаченная комиссия в размере N ... руб.
Учитывая, что дата ответчиком получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, однако по истечение установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требования истца, денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере, не превышающем размер уплаченной комиссии.
Поскольку вина Банка в нарушении прав потребителя Г.С.В. установлена, суд обоснованно взыскал в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере N ... руб., а также штраф в размере N ... от присужденной в пользу истца суммы, то есть N ... руб. (из расчета: N ... + N ... + N ...) x N ...), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как меры ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе Банка не содержится доводов, свидетельствующих об оспаривании Банком размера взысканных с него в пользу истца денежных сумм.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о добровольности подключения Г.С.В. к программе страхования, наличии у нее возможности застраховать свою жизнь в иной страховой компании; о возможности оплатить услугу Банка за счет собственных средств; о знании истцом содержания услуги и ее стоимости, а также наличии возможности получения кредита на иных условиях, без подключения к программе страхования, которые с учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают и не свидетельствуют о предоставлении истцу надлежащей информации о размере страховой премии и платы за подключение к программе страхования, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату, как и об их фактическом оказании.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)