Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование суммой кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томас Е.М.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2015 г., которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Судом взыскана с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу - 27 503,52 руб., проценты - 1 801,24 руб., неустойка - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1679,12 руб., а всего - 50983,88 руб.
В остальной части иска судом отказано.
Встречные исковые требования В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения недействительным в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установления очередности взыскания, а также в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом признаны недействительным условия соглашения о кредитовании N, заключенного 20 августа 2012 г. между В. и ОАО "Альфа-Банк", в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и в части установления очередности погашения задолженности.
С ОАО "Альфа-Банк" в пользу В. взыскана оплаченная комиссия за обслуживание счета в сумме 28453,95 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего - 29453,95 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20 августа 2013 г. между ОАО "Альфа-Банк" и В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 126 000 руб. под 14,99% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 8000 руб.
Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком заемщику. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Вместе с тем, в настоящее время В. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование суммой кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 89919,37 руб., из которых: 40468,57 руб. - основной долг, 1801,24 руб. - проценты, 38326,51 руб. - начисленные неустойки, 9323,05 руб. - комиссия за обслуживание счета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2897,58 руб.
В. обратилась в суд со встречным исков к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.
Во встречном иске В. не отрицала факт задолженности перед банком, однако, выразила несогласие с размером задолженности, поскольку Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие закону, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен.
Так, условиями Соглашения было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1877,40 руб. ежемесячно, что составляет 45057,60 руб. за весь период кредитования.
По мнению истца по встречному иску, взимание вышеуказанной комиссии является незаконным, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия является дополнительным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В связи с чем, истец просила суд признать недействительным условие Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и взыскать в ее пользу с ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере 38 150,48 руб.
В нарушение положений ст. 319 ГК РФ Соглашением о кредитовании было предусмотрено первоочередное списание денежных средств в счет штрафных санкций, а не в счет основного долга.
Поскольку условия Соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат закону, истец просила суд признать их недействительными и уменьшить размер ее задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" на сумму 35511,66 руб.
В связи с неправомерными действиями банка В. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. истец по встречному иску просила взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - Б. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с В. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения размера договорной неустойки, признания условия об очередности списания денежных средств со счета недействительным, а также в части взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу В. оплаченной комиссии, возмещения морального вреда, вынести в указанной части новое решение, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.
Апеллянт указывает, что вывод суда о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание текущего счета противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ, поскольку данное условие было согласовано сторонами в кредитном соглашении.
Обращает внимание, что банк взимает комиссию за обслуживание текущего счета, а не ссудного, находящегося в ведении кредитной организации, при этом, действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком комиссии за совершение отдельных банковских операций.
Апеллянт не согласен со снижением неустойки за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по соглашению, поскольку это не отвечает интересам банка как кредитора и не соответствует последствиям нарушения заемщиком его обязательств.
Более того, размер неустойки был согласован сторонами в соглашении, а в судебном заседании ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.
Признание недействительным условия о порядке списания денежных средств со счета заемщика, по мнению апеллянта, основано на неверном толковании судом положений ст. 319 ГК РФ. Данная норма является диспозитивной и действует только при отсутствии соглашения сторон о порядке списания платежей. Заявление об изменении порядка списания, установленного договором, ответчиком в банк не подавалось. В связи с изложенным банк не согласен с признанием представленного им расчета задолженности несоответствующим ст. 319 ГК РФ.
Апеллянт не усматривает своей вины в причинении истцу нравственных страданий, так как считает полностью исполненными условия кредитного договора со своей стороны. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2012 г. ОАО "Альфа-Банк" и В. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от 09 августа 2012 г. и иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 126 000 руб., проценты за пользование кредитом - 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 8 000 руб.
Согласно выписке по счету В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что ей не оспаривается.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства В. не исполняет, в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий).
Согласно расчету ОАО "Альфа-Банк" задолженность В. по соглашению о кредитовании составляет 89919,37 руб.
Ответчик оспорила расчет во встречном иске, указав на несоответствие положений п. 4.3 Общих условий, которыми руководствовался банк при определении суммы долга, положениям ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 4.3 Общих условий, согласно которым, при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки (или иные связанные с нарушением обязательства требования) погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.
Таким образом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением.
Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленного ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что иной порядок, содержащийся в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, устанавливающий в первую очередь погашение неустоек по договору, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Следовательно, судом обоснованно удовлетворены исковые требования В. о признании соглашения N от 20 августа 2012 г. недействительным в части установления очередности, а также требования об уменьшении размера задолженности на сумму зачтенных штрафных санкций 12965,05 руб.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с В. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, а также в части удовлетворения встречного иска В. о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание текущего счета и о взыскании с банка в пользу В. оплаченной комиссии.
Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ).
По смыслу вышеназванной правовой нормы, стороны вправе соответствующим соглашением определить перечень операций, производимых по счету, а также вознаграждение банка за их проведение. Определение возмездности услуги по взиманию банком комиссии за обслуживание счетом остается на усмотрение сторон.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований в части взыскания с В. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита, с которыми В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, заемщику по заявлению открыт текущий кредитный счет. Комиссия за обслуживание счета составляет 1,490% от суммы кредита ежемесячно.
Условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере, указанном в кредитном предложении, ответчик действиями конклюдентного характера приняла, получив банковскую карту для пользования текущим счетом. Ознакомившись с условиями кредитного договора, осознавала, что данная услуга является платной, и выразила свое согласие с данным условием соглашения путем получения и использования банковской карты.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая добровольность заключения В. соглашения о кредитовании и выбора способа предоставления и погашения кредита, судебная коллегия полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и положений Общих условий предоставления персонального кредита, к которым, в том числе, применяются правила главы 45 ГК РФ.
Использование банковской карты В. предусматривает плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.
Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для всех клиентов. Ответчик, как указывалось выше, с тарифами и условиями предоставления услуги была ознакомлена и согласна.
В силу п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Согласно п. 1.5 - 1.8 названного положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
Право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание текущего счета также подтверждается Письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования, а также ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении об этом.
Материалами дела подтверждается, что В. использовала банковскую карту как средство платежа (производила оплату кредита через банкомат), что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, судебная коллегия считает, что открытый В. текущий счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию, а также для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным Соглашения о кредитовании, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание текущего счета, и в части взыскания с банка в пользу В. оплаченной комиссии в сумме 28453,95 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от В. не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, у суда не имелось правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки. В связи с чем, решение суда в части снижения размера подлежащей взысканию с В. неустойки подлежит изменению.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием с ОАО "Альфа-Банк" компенсации морального вреда, то они отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав В. в части включения в Соглашение о кредитовании N от 20 августа 2012 г. условий, устанавливающих очередность погашения задолженности, противоречащих положениям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с пользу потребителя услуг компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1000 руб.
Таким образом, с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу - 27503,52 руб., проценты - 1801,24 руб., неустойка 38326,51 руб., комиссия по обслуживанию счета - 9323,05 руб.
В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2508,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2015 г. в части размера взысканной с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы неустойки и суммы расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойку в размере 38326,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508,63 руб.
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2015 г. в части отказа во взыскании с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссия по обслуживанию счета отменить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссию по обслуживанию счета в размере 9323,05 руб.
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2015 г. в части удовлетворения встречного искового заявления В. к ОАО Альфа-Банк" о признании соглашения недействительным в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и взыскании с ОАО Альфа-Банк" в пользу В. оплаченной комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 28453,95 руб. отменить, в удовлетворении встречного искового заявления В. в указанной части отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6908/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и комиссии по обслуживанию счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование суммой кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6908/2015
Судья Томас Е.М.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2015 г., которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Судом взыскана с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу - 27 503,52 руб., проценты - 1 801,24 руб., неустойка - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1679,12 руб., а всего - 50983,88 руб.
В остальной части иска судом отказано.
Встречные исковые требования В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения недействительным в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установления очередности взыскания, а также в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом признаны недействительным условия соглашения о кредитовании N, заключенного 20 августа 2012 г. между В. и ОАО "Альфа-Банк", в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и в части установления очередности погашения задолженности.
С ОАО "Альфа-Банк" в пользу В. взыскана оплаченная комиссия за обслуживание счета в сумме 28453,95 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего - 29453,95 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20 августа 2013 г. между ОАО "Альфа-Банк" и В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 126 000 руб. под 14,99% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 8000 руб.
Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком заемщику. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Вместе с тем, в настоящее время В. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование суммой кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 89919,37 руб., из которых: 40468,57 руб. - основной долг, 1801,24 руб. - проценты, 38326,51 руб. - начисленные неустойки, 9323,05 руб. - комиссия за обслуживание счета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2897,58 руб.
В. обратилась в суд со встречным исков к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.
Во встречном иске В. не отрицала факт задолженности перед банком, однако, выразила несогласие с размером задолженности, поскольку Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие закону, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен.
Так, условиями Соглашения было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1877,40 руб. ежемесячно, что составляет 45057,60 руб. за весь период кредитования.
По мнению истца по встречному иску, взимание вышеуказанной комиссии является незаконным, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия является дополнительным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В связи с чем, истец просила суд признать недействительным условие Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и взыскать в ее пользу с ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере 38 150,48 руб.
В нарушение положений ст. 319 ГК РФ Соглашением о кредитовании было предусмотрено первоочередное списание денежных средств в счет штрафных санкций, а не в счет основного долга.
Поскольку условия Соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат закону, истец просила суд признать их недействительными и уменьшить размер ее задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" на сумму 35511,66 руб.
В связи с неправомерными действиями банка В. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. истец по встречному иску просила взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - Б. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с В. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения размера договорной неустойки, признания условия об очередности списания денежных средств со счета недействительным, а также в части взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу В. оплаченной комиссии, возмещения морального вреда, вынести в указанной части новое решение, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.
Апеллянт указывает, что вывод суда о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание текущего счета противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ, поскольку данное условие было согласовано сторонами в кредитном соглашении.
Обращает внимание, что банк взимает комиссию за обслуживание текущего счета, а не ссудного, находящегося в ведении кредитной организации, при этом, действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком комиссии за совершение отдельных банковских операций.
Апеллянт не согласен со снижением неустойки за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по соглашению, поскольку это не отвечает интересам банка как кредитора и не соответствует последствиям нарушения заемщиком его обязательств.
Более того, размер неустойки был согласован сторонами в соглашении, а в судебном заседании ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.
Признание недействительным условия о порядке списания денежных средств со счета заемщика, по мнению апеллянта, основано на неверном толковании судом положений ст. 319 ГК РФ. Данная норма является диспозитивной и действует только при отсутствии соглашения сторон о порядке списания платежей. Заявление об изменении порядка списания, установленного договором, ответчиком в банк не подавалось. В связи с изложенным банк не согласен с признанием представленного им расчета задолженности несоответствующим ст. 319 ГК РФ.
Апеллянт не усматривает своей вины в причинении истцу нравственных страданий, так как считает полностью исполненными условия кредитного договора со своей стороны. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2012 г. ОАО "Альфа-Банк" и В. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от 09 августа 2012 г. и иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 126 000 руб., проценты за пользование кредитом - 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 8 000 руб.
Согласно выписке по счету В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что ей не оспаривается.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства В. не исполняет, в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий).
Согласно расчету ОАО "Альфа-Банк" задолженность В. по соглашению о кредитовании составляет 89919,37 руб.
Ответчик оспорила расчет во встречном иске, указав на несоответствие положений п. 4.3 Общих условий, которыми руководствовался банк при определении суммы долга, положениям ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 4.3 Общих условий, согласно которым, при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки (или иные связанные с нарушением обязательства требования) погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.
Таким образом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением.
Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленного ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что иной порядок, содержащийся в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, устанавливающий в первую очередь погашение неустоек по договору, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Следовательно, судом обоснованно удовлетворены исковые требования В. о признании соглашения N от 20 августа 2012 г. недействительным в части установления очередности, а также требования об уменьшении размера задолженности на сумму зачтенных штрафных санкций 12965,05 руб.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с В. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, а также в части удовлетворения встречного иска В. о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание текущего счета и о взыскании с банка в пользу В. оплаченной комиссии.
Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ).
По смыслу вышеназванной правовой нормы, стороны вправе соответствующим соглашением определить перечень операций, производимых по счету, а также вознаграждение банка за их проведение. Определение возмездности услуги по взиманию банком комиссии за обслуживание счетом остается на усмотрение сторон.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований в части взыскания с В. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита, с которыми В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, заемщику по заявлению открыт текущий кредитный счет. Комиссия за обслуживание счета составляет 1,490% от суммы кредита ежемесячно.
Условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере, указанном в кредитном предложении, ответчик действиями конклюдентного характера приняла, получив банковскую карту для пользования текущим счетом. Ознакомившись с условиями кредитного договора, осознавала, что данная услуга является платной, и выразила свое согласие с данным условием соглашения путем получения и использования банковской карты.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая добровольность заключения В. соглашения о кредитовании и выбора способа предоставления и погашения кредита, судебная коллегия полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и положений Общих условий предоставления персонального кредита, к которым, в том числе, применяются правила главы 45 ГК РФ.
Использование банковской карты В. предусматривает плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.
Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для всех клиентов. Ответчик, как указывалось выше, с тарифами и условиями предоставления услуги была ознакомлена и согласна.
В силу п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Согласно п. 1.5 - 1.8 названного положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
Право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание текущего счета также подтверждается Письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования, а также ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении об этом.
Материалами дела подтверждается, что В. использовала банковскую карту как средство платежа (производила оплату кредита через банкомат), что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, судебная коллегия считает, что открытый В. текущий счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию, а также для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным Соглашения о кредитовании, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание текущего счета, и в части взыскания с банка в пользу В. оплаченной комиссии в сумме 28453,95 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от В. не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, у суда не имелось правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки. В связи с чем, решение суда в части снижения размера подлежащей взысканию с В. неустойки подлежит изменению.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием с ОАО "Альфа-Банк" компенсации морального вреда, то они отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав В. в части включения в Соглашение о кредитовании N от 20 августа 2012 г. условий, устанавливающих очередность погашения задолженности, противоречащих положениям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с пользу потребителя услуг компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1000 руб.
Таким образом, с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу - 27503,52 руб., проценты - 1801,24 руб., неустойка 38326,51 руб., комиссия по обслуживанию счета - 9323,05 руб.
В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2508,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2015 г. в части размера взысканной с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы неустойки и суммы расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойку в размере 38326,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508,63 руб.
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2015 г. в части отказа во взыскании с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссия по обслуживанию счета отменить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссию по обслуживанию счета в размере 9323,05 руб.
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2015 г. в части удовлетворения встречного искового заявления В. к ОАО Альфа-Банк" о признании соглашения недействительным в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и взыскании с ОАО Альфа-Банк" в пользу В. оплаченной комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 28453,95 руб. отменить, в удовлетворении встречного искового заявления В. в указанной части отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)