Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г., которым постановлено взыскать с Г. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" в счет возмещения неосновательного обобщения, судебных издержек ** руб. ** коп.,
установила:
ОАО КБ "ПФС-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 11 мая 2012 г. на основании расходного кассового ордера ОАО КБ "ПФС-БАНК" Г. в счет подлежащего заключению кредитного договора были выданы *** руб. путем перечисления на его расчетный счет. Вместе с тем, в связи с неподписанием кредитного договора ответчиком данный договор заключен не был, несмотря на направленную претензию денежные средства не возвращены.
Представитель ОАО КБ "ПФС-БАНК" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Г. - А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - А. (доверенность от *** г.), объяснения представителя ОАО КБ "ПФС-БАНК" С. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 421, 309, 310, 820, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что 11 мая 2012 г. на основании расходного кассового ордера ОАО КБ "ПФС-БАНК" Г. в счет подлежащего заключению кредитного договора были перечислены на расчетный счет *** руб. В распоряжение суда не представлен кредитный договор между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и Г., заключенный между сторонами в письменной форме. Согласно представленным суду платежными документам и выписке по счету ответчик возвратил истцу денежные средства в размере *** руб. ** коп. Кроме того, истцу третьим лицом Б.С. в счет исполнения договора поручительства также выплачивались денежные средства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что какой-либо кредитный договор между сторонами заключен не был. Полученные Г. от ОАО КБ "ПФС-БАНК" денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату с зачетом ранее выплаченных Г. денежных средств, с ответчика подлежит взысканию *** руб. ** коп. Что касается денежных средств, уплаченных истцу Б.С., то у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для признания их внесенными в счет возмещения полученных ответчиком у истца денежных средств, поскольку судом установлено, что кредитный договор между сторонами. не заключался, в материалы дела сторонами не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что данные суммы были внесены Б.С. по поручению Г.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не истребовал у истца оригинал кредитного договора, необоснованно принял во внимание объяснения истца о том, что получив денежные средства и взяв кредитный договор для подписания, ответчик не вернул его, доказательства поиска кредитного договора суду не представлены. Суд первой инстанции не учел того, что ответчику был открыт ссудный счет; не истребовал кредитное досье ответчика и протокол заседания кредитного комитета; не принял во внимание, что в течение 2012 г. и до февраля 2013 г. ответчик производил выплаты по кредиту, затем выплаты производились по договору поручительства Б.С., которая заключая договор, указывала на то, что ей известны условия кредитного договора, Б.С. было заключено два договора поручительства, в которых отражены условия кредитного договора.
Между тем, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Суду кредитный договор, подписанный обеими сторонами, не представлен. Истец ссылается на отсутствие у него данного договора, на то, что он не был передан истцу. При таких обстоятельствах договор, а также доказательства его поиска не могут быть истребованы у истца. Второй экземпляр договора должен находиться у ответчика, как видно из материалов дела, представитель ответчика сообщил суду о том, что ответчик ищет договор, а затем сказал, что ответчик представить договор не может (л.д. **). В материалах дела имеются копии двух договоров поручительства, на которые указывается в апелляционной жалобе, документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу денежных средств (л.д. **, **), однако дать объяснения, позволяющие установить содержание кредитного договора, подтвердить соответствие условий кредитного договора, отраженных в договорах поручительства, действительности, стороны, в том числе и представитель ответчика, в суде второй инстанции отказались. Свои обязательства по кредитному договору, который, по утверждению ответчика, был заключен сторонами, Г. не выполняет с января 2013 г., что не оспаривала его представитель. Кроме того, из имеющихся материалов усматривается, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3833/2013 по иску ООО "ОЛВАСС" к Г. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по заключенному Б.С. с ОАО КБ "ПФС-БАНК" договору поручительства, в судебное заседание по данному делу Г. не явился, отзыва на иск не представил; на решение суда от 23 октября 2013 г. представителем ответчика А. была подана апелляционная жалоба, в которой указывается на отсутствие кредитного договора между сторонами, на то, что заключенный Г. и ОАО КБ "ПФС-БАНК" кредитный договор от 11 мая 2012 г. N **, ксерокопия которого, заверенная ООО "ОЛВАСС", была представлена в дело N 2-3833/2013, фальсифицирован, поскольку подпись в нем не соответствует действительной подписи Г. (л.д. ** гражданского дела N 2-3833/2013). В заседании суда второй инстанции по настоящему делу представитель ответчика указывала на то, что ее доверитель признает заключение кредитного договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что истец настаивает на отсутствии кредитного договора, а позиция ответчика противоречива, то, что невозможно установить условия кредитного договора, признаваемые сторонами, то, что обязательства по выплате денежных средств, принятые им на себя, по утверждению ответчика, ответчиком не исполняются, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему иску, судебная коллегия находит не состоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3557
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3557
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г., которым постановлено взыскать с Г. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" в счет возмещения неосновательного обобщения, судебных издержек ** руб. ** коп.,
установила:
ОАО КБ "ПФС-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 11 мая 2012 г. на основании расходного кассового ордера ОАО КБ "ПФС-БАНК" Г. в счет подлежащего заключению кредитного договора были выданы *** руб. путем перечисления на его расчетный счет. Вместе с тем, в связи с неподписанием кредитного договора ответчиком данный договор заключен не был, несмотря на направленную претензию денежные средства не возвращены.
Представитель ОАО КБ "ПФС-БАНК" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Г. - А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - А. (доверенность от *** г.), объяснения представителя ОАО КБ "ПФС-БАНК" С. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 421, 309, 310, 820, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что 11 мая 2012 г. на основании расходного кассового ордера ОАО КБ "ПФС-БАНК" Г. в счет подлежащего заключению кредитного договора были перечислены на расчетный счет *** руб. В распоряжение суда не представлен кредитный договор между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и Г., заключенный между сторонами в письменной форме. Согласно представленным суду платежными документам и выписке по счету ответчик возвратил истцу денежные средства в размере *** руб. ** коп. Кроме того, истцу третьим лицом Б.С. в счет исполнения договора поручительства также выплачивались денежные средства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что какой-либо кредитный договор между сторонами заключен не был. Полученные Г. от ОАО КБ "ПФС-БАНК" денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату с зачетом ранее выплаченных Г. денежных средств, с ответчика подлежит взысканию *** руб. ** коп. Что касается денежных средств, уплаченных истцу Б.С., то у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для признания их внесенными в счет возмещения полученных ответчиком у истца денежных средств, поскольку судом установлено, что кредитный договор между сторонами. не заключался, в материалы дела сторонами не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что данные суммы были внесены Б.С. по поручению Г.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере ** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не истребовал у истца оригинал кредитного договора, необоснованно принял во внимание объяснения истца о том, что получив денежные средства и взяв кредитный договор для подписания, ответчик не вернул его, доказательства поиска кредитного договора суду не представлены. Суд первой инстанции не учел того, что ответчику был открыт ссудный счет; не истребовал кредитное досье ответчика и протокол заседания кредитного комитета; не принял во внимание, что в течение 2012 г. и до февраля 2013 г. ответчик производил выплаты по кредиту, затем выплаты производились по договору поручительства Б.С., которая заключая договор, указывала на то, что ей известны условия кредитного договора, Б.С. было заключено два договора поручительства, в которых отражены условия кредитного договора.
Между тем, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Суду кредитный договор, подписанный обеими сторонами, не представлен. Истец ссылается на отсутствие у него данного договора, на то, что он не был передан истцу. При таких обстоятельствах договор, а также доказательства его поиска не могут быть истребованы у истца. Второй экземпляр договора должен находиться у ответчика, как видно из материалов дела, представитель ответчика сообщил суду о том, что ответчик ищет договор, а затем сказал, что ответчик представить договор не может (л.д. **). В материалах дела имеются копии двух договоров поручительства, на которые указывается в апелляционной жалобе, документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу денежных средств (л.д. **, **), однако дать объяснения, позволяющие установить содержание кредитного договора, подтвердить соответствие условий кредитного договора, отраженных в договорах поручительства, действительности, стороны, в том числе и представитель ответчика, в суде второй инстанции отказались. Свои обязательства по кредитному договору, который, по утверждению ответчика, был заключен сторонами, Г. не выполняет с января 2013 г., что не оспаривала его представитель. Кроме того, из имеющихся материалов усматривается, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3833/2013 по иску ООО "ОЛВАСС" к Г. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по заключенному Б.С. с ОАО КБ "ПФС-БАНК" договору поручительства, в судебное заседание по данному делу Г. не явился, отзыва на иск не представил; на решение суда от 23 октября 2013 г. представителем ответчика А. была подана апелляционная жалоба, в которой указывается на отсутствие кредитного договора между сторонами, на то, что заключенный Г. и ОАО КБ "ПФС-БАНК" кредитный договор от 11 мая 2012 г. N **, ксерокопия которого, заверенная ООО "ОЛВАСС", была представлена в дело N 2-3833/2013, фальсифицирован, поскольку подпись в нем не соответствует действительной подписи Г. (л.д. ** гражданского дела N 2-3833/2013). В заседании суда второй инстанции по настоящему делу представитель ответчика указывала на то, что ее доверитель признает заключение кредитного договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что истец настаивает на отсутствии кредитного договора, а позиция ответчика противоречива, то, что невозможно установить условия кредитного договора, признаваемые сторонами, то, что обязательства по выплате денежных средств, принятые им на себя, по утверждению ответчика, ответчиком не исполняются, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему иску, судебная коллегия находит не состоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)