Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебукина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л.М. Л*** М***на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2013 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 18 ноября 2013 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к А. (Г.Л.М.) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.01.2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и А. (ныне Г.Л.М.).
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с А. (Г.Л.М.) Л*** М*** задолженность по кредитному договору N *** от 31.01.2012 года в сумме 106 634 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 332,68 руб.
Взыскивать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с А. (Г.Л.М.) проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, с 24.09.2013 года по день вступления в силу решения суда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с иском к Г.Л.М.(добрачная фамилия - А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2012 г. с ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. под 0,15% в день со сроком возврата через 36 месяцев. По условиям договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимается пеня в размере 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1.1 договора заемщица обязалась ежемесячно до 30 числа (включительно), начиная с февраля 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.
В связи с нарушением графика внесения платежей задолженность Г.Л.М. по состоянию на 23 сентября 2013 г. составляет 299 794 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 49 324 руб., проценты за пользование кредитом - 42 310 руб., пени по просроченному основному долгу - 166 428 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам - 41 732 руб. 04 коп.
На ряду с указанными суммами ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просило взыскать с ответчицы проценты запользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, по дату вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Л.М. просит отменить решение в части взыскания процентов в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка основного долга с 25 июня 2013 г.по день вступления в силу решения. При этом обращает внимание, что в мотивировочной части решения датой начала начисления соответствующих процентов указано 24 сентября. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 811 ГК РФ. По мнению ответчицы, данная норма в качестве последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливает взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов и не допускает возможности начисления процентов за пользование кредитом.
Г.Л.М. в жалобе также ссылается на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку в связи с нахождением с ребенком на лечении в дневном стационаре она просила отложить судебное заседание.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 31 января 2012 г. между Г.Л.М. (добрачная фамилия - А.) и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 50 000 рублей под 0,15% в день со сроком возврата через 36 месяцев.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Г.Л.М. не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на 23 сентября 2013 г. задолженность ответчицы перед банком составила 299 794 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 49 324 руб., проценты за пользование кредитом - 42 310 руб., пени по просроченному основному долгу - 166 428 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам - 41 732 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать расторжения договора и досрочного погашения обязательств по возврату кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок 10 дней.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ пени за просрочку погашения кредита и начисленных на него процентов. В частности, судом взыскана сумма основного долга - 49 324 руб. и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом по день вынесения решения (23 сентября 2013 г.) - 42 310 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное указание в резолютивной части решения даты начисления процентов за пользование кредитом (с 25 июня 2013 г.) не являются основанием для отмены решения. Данное несоответствие являлось следствием описки и определением суда от 18 ноября 2013 г. было устранено. Согласно указанному определению проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день подлежат начислению на сумму остатка основного долга с 24 сентября 2013 г., то есть со следующего после принятия решения дня.
Право суда по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки предусмотрено ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 811 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга у заемщика, в силу закона, помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, досрочное взыскание суммы займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Приведенные Г.Л.М. в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав, предоставленных ей как ответчице, подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2013 г., Г.Л.М. была уведомлена судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчица не явилась, передав до его начала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении с ребенком на дневном стационаре, с приложением копии физиотерапевтической карты и письменного отзыва.
Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48).
При таких обстоятельствах, поскольку от ответчицы поступил письменный отзыв, а представленная копия физиотерапевтической карты ребенка не подтверждала возможности его нахождения на лечении только с матерью, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Г.Л.М., извещенной о дате судебного заседания, рассмотрением дела в ее отсутствие не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом содержащегося в отзыве заявления должника в рассматриваемом деле судом была применена ст. 333 ГК РФ и снижены пени за просрочку погашения кредита и начисленных на него процентов. Каких-либо новых данных, которые не были сообщены суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указывается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 18 ноября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-102/2014(33-4800/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-102/2014(33-4800/2013)
Судья Чебукина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л.М. Л*** М***на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2013 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 18 ноября 2013 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к А. (Г.Л.М.) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.01.2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и А. (ныне Г.Л.М.).
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с А. (Г.Л.М.) Л*** М*** задолженность по кредитному договору N *** от 31.01.2012 года в сумме 106 634 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 332,68 руб.
Взыскивать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с А. (Г.Л.М.) проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, с 24.09.2013 года по день вступления в силу решения суда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с иском к Г.Л.М.(добрачная фамилия - А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2012 г. с ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. под 0,15% в день со сроком возврата через 36 месяцев. По условиям договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимается пеня в размере 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1.1 договора заемщица обязалась ежемесячно до 30 числа (включительно), начиная с февраля 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.
В связи с нарушением графика внесения платежей задолженность Г.Л.М. по состоянию на 23 сентября 2013 г. составляет 299 794 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 49 324 руб., проценты за пользование кредитом - 42 310 руб., пени по просроченному основному долгу - 166 428 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам - 41 732 руб. 04 коп.
На ряду с указанными суммами ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просило взыскать с ответчицы проценты запользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, по дату вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Л.М. просит отменить решение в части взыскания процентов в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка основного долга с 25 июня 2013 г.по день вступления в силу решения. При этом обращает внимание, что в мотивировочной части решения датой начала начисления соответствующих процентов указано 24 сентября. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 811 ГК РФ. По мнению ответчицы, данная норма в качестве последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливает взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов и не допускает возможности начисления процентов за пользование кредитом.
Г.Л.М. в жалобе также ссылается на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку в связи с нахождением с ребенком на лечении в дневном стационаре она просила отложить судебное заседание.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 31 января 2012 г. между Г.Л.М. (добрачная фамилия - А.) и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 50 000 рублей под 0,15% в день со сроком возврата через 36 месяцев.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Г.Л.М. не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на 23 сентября 2013 г. задолженность ответчицы перед банком составила 299 794 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 49 324 руб., проценты за пользование кредитом - 42 310 руб., пени по просроченному основному долгу - 166 428 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам - 41 732 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать расторжения договора и досрочного погашения обязательств по возврату кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок 10 дней.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ пени за просрочку погашения кредита и начисленных на него процентов. В частности, судом взыскана сумма основного долга - 49 324 руб. и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом по день вынесения решения (23 сентября 2013 г.) - 42 310 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное указание в резолютивной части решения даты начисления процентов за пользование кредитом (с 25 июня 2013 г.) не являются основанием для отмены решения. Данное несоответствие являлось следствием описки и определением суда от 18 ноября 2013 г. было устранено. Согласно указанному определению проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день подлежат начислению на сумму остатка основного долга с 24 сентября 2013 г., то есть со следующего после принятия решения дня.
Право суда по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки предусмотрено ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 811 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга у заемщика, в силу закона, помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, досрочное взыскание суммы займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Приведенные Г.Л.М. в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав, предоставленных ей как ответчице, подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2013 г., Г.Л.М. была уведомлена судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчица не явилась, передав до его начала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении с ребенком на дневном стационаре, с приложением копии физиотерапевтической карты и письменного отзыва.
Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48).
При таких обстоятельствах, поскольку от ответчицы поступил письменный отзыв, а представленная копия физиотерапевтической карты ребенка не подтверждала возможности его нахождения на лечении только с матерью, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Г.Л.М., извещенной о дате судебного заседания, рассмотрением дела в ее отсутствие не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом содержащегося в отзыве заявления должника в рассматриваемом деле судом была применена ст. 333 ГК РФ и снижены пени за просрочку погашения кредита и начисленных на него процентов. Каких-либо новых данных, которые не были сообщены суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указывается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 18 ноября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)