Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года,
установила:
С. обратилась в Дорогомиловский районного суд города Москвы с иском к ООО "НЕРКОМ "Живое молоко", К. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Суд первой инстанции постановил: Возвратить С. ее исковое заявление к ООО "НЕРКОМ "Живое молоко", К. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
С. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Х.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из искового заявления, требования С. обоснованы заключенным между АК Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "НЕРКОМ "Живое молоко" договором об открытии возобновляемой кредитной линии и заключенном в обеспечении данного обязательства договором поручения между АК Сберегательным банком Российской Федерации и К.
В соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно договору поручительства N *** от *** года, заключенного с К., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, поскольку иск предъявлен одновременно к должнику и поручителю, а в договоре между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "НЕРКОМ "Живое молоко" отсутствует оговорка о рассмотрении спора Дорогомиловском районном суде г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36453/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36453/13
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года,
установила:
С. обратилась в Дорогомиловский районного суд города Москвы с иском к ООО "НЕРКОМ "Живое молоко", К. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Суд первой инстанции постановил: Возвратить С. ее исковое заявление к ООО "НЕРКОМ "Живое молоко", К. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
С. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Х.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из искового заявления, требования С. обоснованы заключенным между АК Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "НЕРКОМ "Живое молоко" договором об открытии возобновляемой кредитной линии и заключенном в обеспечении данного обязательства договором поручения между АК Сберегательным банком Российской Федерации и К.
В соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно договору поручительства N *** от *** года, заключенного с К., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, поскольку иск предъявлен одновременно к должнику и поручителю, а в договоре между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "НЕРКОМ "Живое молоко" отсутствует оговорка о рассмотрении спора Дорогомиловском районном суде г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)