Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8144/2015) закрытого акционерного общества "ВИСМА" (далее - ЗАО "ВИСМА", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-2352/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень", ОГРН 1077203049505, ИНН 7202167397 (далее - ООО "ЛК "Артфин-Тюмень", истец)
к ЗАО "ВИСМА"
о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ВИСМА" о взыскании задолженности по договору лизинга N 341-ДЛ-13 от 25.09.2013, в том числе 4 319 974 руб. 19 коп. основного долга, 12 035 269 руб. 16 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ВИСМА" в пользу ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" взыскано 17 385 357 руб. 25 коп., в том числе: 14 319 974 руб. 19 коп. основного долга, 3 065 383 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав по акту предмет лизинга лизингополучателю, в то время как последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом.
Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, и что требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания, как и требование о взыскании пени.
По мнению суда первой инстанции, расчет задолженности и расчет неустойки составлены истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. При этом размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 065 383 руб. 06 коп., поскольку за часть периода истцом заявлены высокие проценты - 0,3% (109,5% в год) и 0,5% (182,5% в год), в то время как в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота ставка неустойки за аналогичные нарушения определяется сторонами договоров в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВИСМА" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в данном случае неустойка должна быть рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также на то, что период просрочки исполнения обязательства длился с 05.07.2014 по 05.02.2015, поэтому судом первой инстанции неустойка рассчитана неправильно. Ответчик обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не возражал против представленного ответчиком контррасчета, поэтому последний должен быть принят судом во внимание.
ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.09.2013 между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (лизингодатель) и ЗАО "ВИСМА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 341-ДЛ-13 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца: ЗАО "ВИСМА" 369152, Карачаево-Черкесская республика, Зеленчукский р-н, п. Архыз, ул. Ленина, д. 39, (продавец), оборудование: Линия розлива R.BARDI, Ит(ФА003596): Фасовочно-укупорочный автомат; Холодильная машина фр МКТ-110-20; Этикетировочная машина ЭТМА 612 (ТЗ-04) (Чк04446) (Чк04765); Компрессор Worthington (Чк04591); Компрессор Creyssensac (Чк04592); Транспортабельная котельная установка МНС 700, Ополаскиватель; Лазерный принтер MACSA i-1010 iCON; Аппликатор ALS 204 LH N А7123; Этикетировочная машина Контироль 600-15, Германия производительность 16 000 бут./час для бутылки емкость 1,5 л; Этикетировочная машина Контироль 600-15, Германия производительность 16 000 бут/час для бутылки емкость 1,5 л; Автомат А-6000 для производства ПЭТ-тары(ФА005683); Автомат для пр-ва ПЭТ-бутылок А-6000 (2)(ФА004007); Термоусадочная машина мод. HSW600/C, производительность 60 уп./мин.; Автоматическая машина для групповой упаковки в термоусадочную пленку мод. GREEN ST@R F производительность 45 уп./мин. (далее - оборудование), на условиях: по адресу, согласованному сторонами в договоре купли-продажи N 341-ДЛ-13-КП01 от 25.09.2013, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора спецификация, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты оборудования приводятся в договоре (ах) купли-продажи оборудования, заключаемых между лизингодателем и продавцом.
Согласно пункту 1.7 Договора условная стоимость 1 комплекта оборудования (без НДС) равна 42 372 881 руб. 36 коп.
В силу положений пункта 2.1. Договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату в течение 5 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи.
Размеры предоплаты и лизинговых платежей согласованы сторонами и приведены в графике платежей (пункт 2.8 Договора).
Окончательные размеры предоплаты и лизинговых платежей в рублях рассчитываются после определения размера Условной стоимости оборудования по согласованным фактическим расходам лизингодателя, связанным с приобретением оборудования. Лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи в окончательных размерах после получения соответствующего уведомления лизингодателя (пункт 1.7. Договора).
В случае, если срок первого(ых) лизингового(ых) платежа(ей) наступает до срока осуществления последнего платежа лизингодателя в счет оплаты оборудования, для расчета размеров платежей в рублях используется предварительное значение Условной стоимости оборудования, определяемое как сумма фактических и плановых платежей лизингодателя.
Лизингополучатель/лизингодатель обязаны перечислить недоплаченную/переплаченную сумму предоплаты и лизинговых платежей в рублях лизингодателю/лизингополучателю не позднее 10 банковских дней после получения подтверждения лизингодателя об окончательном размере Условной стоимости оборудования, предоплаты и лизинговых платежей в рублях Российской Федерации.
Под общей суммой договора понимается сумма предусмотренных графиком платежей (пункт 2.8 Договора), значений предоплаты с НДС, лизинговых платежей с НДС, и выкупной цены оборудования с НДС (пункт 2.1.1 Договора).
Как установлено пунктом 2.8 Договора, график платежей (без учета дополнительного лизингового платежа по пункту 2.7 Договора) согласован сторонами, исходя, в том числе, из следующих параметров финансирования приобретения оборудования: объем финансирования (пункт 2.2 Договора) - 80% от Условной стоимости оборудования; объем привлеченного финансирования - 80% Условной стоимости оборудования, предоплата лизингополучателя составляет 8 474 576 руб. 27 коп. за оборудование; лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении 1, которое является неотъемлемой частью Договора; число лизинговых периодов - 29; выкупная цена оборудования - 1 000 руб. (без НДС).
Итого общая сумма Договора без учета НДС и дополнительного лизингового платежа (пункт 2.7. Договора) составляет 54 745 075 руб. 72 коп. за оборудование. Платежи по договору (предоплата и лизинговые платежи) подлежат обложению НДС в установленном законом порядке. При изменении стоимости кредитных ресурсов, после согласования с лизингополучателем, лизингодатель направляет в его адрес уведомление об изменении стоимости кредитных ресурсов в объеме финансирования (пункт 2.2 Договора).
В этом уведомлении лизингодатель приводит итоговые величины увеличения/уменьшения предстоящих лизинговых платежей. Согласованные обеими сторонами платежи лизингополучатель обязан осуществлять в новых размерах с даты получения оригинала или факса упомянутого уведомления лизингодателя. В противном случае лизингополучатель обязан досрочно погасить всю сумму по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 2.9.2. Договора начисление пени производится в следующем порядке: начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с седьмого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.
Поступившие от лизингополучателя денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в следующем порядке: в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты пени; во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных лизинговых платежей; в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты текущих лизинговых платежей; в четвертую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты иных выплат, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора срок лизинга истекает через 29 полных календарных месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата выписки товарной накладной.
Пунктом 4.2.7 Договора установлена обязанность лизингополучателя вносить все денежные суммы в счет оплаты лизинговых платежей в объеме и в сроки, установленные в графике внесения платежей, независимо от фактического пользования имуществом, в том числе в период утраты имущества (т. 1 л.д. 65-82).
Во исполнение условий Договора по акту о приемке в лизинг от 02.10.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет Договора, балансовой стоимостью 42 372 881 руб. 36 коп., на срок лизинга - 29 месяцев (т. 1 л.д. 62-64).
В приложении к Договору сторонами установлен график лизинговых платежей.
Поскольку очередной лизинговый платеж, срок оплаты которого наступил, не был уплачен лизингополучателем, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию N 40 от 28.01.2015 с требованием оплаты лизинговых платежей и неустойки по Договору (т. 1 л.д. 48-49). Претензия, согласно почтовому уведомлению, получена адресатом 12.02.2015 (т. 1 л.д. 49).
Впоследствии в адрес лизингополучателя были направлены повторные претензии N 47 от 10.02.2015, N 67 от 25.02.2015 с аналогичными требованиями (т. 1 л.д. 45-47).
В ответе на претензию N 47 от 10.02.2015 ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности (т. 1 л.д. 50-51).
Указывая на то, что лизинговые платежи в общем размере 4 319 974 руб. 19 коп. в установленные Договором сроки ответчиком не внесены, ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ЗАО "ВИСМА" суммы долга и неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2.9.2 Договора.
27.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор лизинга от 25.09.2013 N 341-ДЛ-13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно разделу 5 Договора оплата осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением к Договору. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в графике платежей.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением согласованного сторонами Договора графика платежей, в связи с чем, у ЗАО "ВИСМА" возникла задолженность перед ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" в размере 14 319 974 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ЗАО "ВИСМА" условий Договора, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока внесения лизинговых платежей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование в части основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2.9.2 договора лизинга от 25.09.2013 N 341-ДЛ-13 предусмотрено, что начисление пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей производится в следующем порядке: начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с седьмого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 25.09.2013 N 341-ДЛ-13, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" о взыскании с ЗАО "ВИСМА" неустойки, предусмотренной Договором.
При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за период с 08.11.2013 по 31.01.2015 (т. 2 л.д. 100-103) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка должна начисляться за период с 05.07.2014 по 05.02.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в исковом заявлении ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" со ссылками на обстоятельства дела, обоснованно просил взыскать неустойку за период с 08.11.2013, на конкретные суммы долга в течение всего периода просрочки, мотивируя требования тем, что просрочка уплаты лизинговых платежей допущена ответчиком именно с указанной даты (т. 1 л.д. 3-7, 11, т. 2 л.д. 100-103).
В то же время в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.04.2015, представитель истца указал на то, что ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" согласно с любым решением суда по поводу взыскания неустойки (т. 2 л.д. 111-112), что само по себе, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не означает признание истцом контррасчета, представленного ответчиком.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" размера неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств и сложившимся обычаям делового оборота (т. 1 л.д. 134-135).
Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.
Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 12 035 269 руб. 16 коп. до 3 065 383 руб. 06 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что примененная истцом ставка неустойки за часть периода составляет 109,5% и 182,5% годовых и что согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВИСМА" отмечает, что определенный судом первой инстанции размер ставки пени за несвоевременное исполнение обязательства превышает ставку рефинансирования, а также то, что взысканный размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность ее уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.
В то же время в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ЗАО "ВИСМА", подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие реального ущерба для истца само по себе не является основанием для дополнительного снижения суммы пени, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора сама возможность взыскания договорной неустойки не зависит от факта причинения реального ущерба лизингодателю.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка должна быть исчислена исходя из ставки, приближенной к 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота именно данный размер ставки используется при определении пени за аналогичные правонарушения в качестве справедливого и достаточного для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, поэтому позиция, сформулированная в апелляционной жалобе, о необходимости применения ставки ЦБ РФ не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до 3 065 383 руб. 06 коп.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-2352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 08АП-8144/2015 ПО ДЕЛУ N А70-2352/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 08АП-8144/2015
Дело N А70-2352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8144/2015) закрытого акционерного общества "ВИСМА" (далее - ЗАО "ВИСМА", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-2352/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень", ОГРН 1077203049505, ИНН 7202167397 (далее - ООО "ЛК "Артфин-Тюмень", истец)
к ЗАО "ВИСМА"
о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ВИСМА" о взыскании задолженности по договору лизинга N 341-ДЛ-13 от 25.09.2013, в том числе 4 319 974 руб. 19 коп. основного долга, 12 035 269 руб. 16 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ВИСМА" в пользу ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" взыскано 17 385 357 руб. 25 коп., в том числе: 14 319 974 руб. 19 коп. основного долга, 3 065 383 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав по акту предмет лизинга лизингополучателю, в то время как последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом.
Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, и что требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания, как и требование о взыскании пени.
По мнению суда первой инстанции, расчет задолженности и расчет неустойки составлены истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. При этом размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 065 383 руб. 06 коп., поскольку за часть периода истцом заявлены высокие проценты - 0,3% (109,5% в год) и 0,5% (182,5% в год), в то время как в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота ставка неустойки за аналогичные нарушения определяется сторонами договоров в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВИСМА" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в данном случае неустойка должна быть рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также на то, что период просрочки исполнения обязательства длился с 05.07.2014 по 05.02.2015, поэтому судом первой инстанции неустойка рассчитана неправильно. Ответчик обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не возражал против представленного ответчиком контррасчета, поэтому последний должен быть принят судом во внимание.
ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.09.2013 между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (лизингодатель) и ЗАО "ВИСМА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 341-ДЛ-13 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца: ЗАО "ВИСМА" 369152, Карачаево-Черкесская республика, Зеленчукский р-н, п. Архыз, ул. Ленина, д. 39, (продавец), оборудование: Линия розлива R.BARDI, Ит(ФА003596): Фасовочно-укупорочный автомат; Холодильная машина фр МКТ-110-20; Этикетировочная машина ЭТМА 612 (ТЗ-04) (Чк04446) (Чк04765); Компрессор Worthington (Чк04591); Компрессор Creyssensac (Чк04592); Транспортабельная котельная установка МНС 700, Ополаскиватель; Лазерный принтер MACSA i-1010 iCON; Аппликатор ALS 204 LH N А7123; Этикетировочная машина Контироль 600-15, Германия производительность 16 000 бут./час для бутылки емкость 1,5 л; Этикетировочная машина Контироль 600-15, Германия производительность 16 000 бут/час для бутылки емкость 1,5 л; Автомат А-6000 для производства ПЭТ-тары(ФА005683); Автомат для пр-ва ПЭТ-бутылок А-6000 (2)(ФА004007); Термоусадочная машина мод. HSW600/C, производительность 60 уп./мин.; Автоматическая машина для групповой упаковки в термоусадочную пленку мод. GREEN ST@R F производительность 45 уп./мин. (далее - оборудование), на условиях: по адресу, согласованному сторонами в договоре купли-продажи N 341-ДЛ-13-КП01 от 25.09.2013, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора спецификация, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты оборудования приводятся в договоре (ах) купли-продажи оборудования, заключаемых между лизингодателем и продавцом.
Согласно пункту 1.7 Договора условная стоимость 1 комплекта оборудования (без НДС) равна 42 372 881 руб. 36 коп.
В силу положений пункта 2.1. Договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату в течение 5 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи.
Размеры предоплаты и лизинговых платежей согласованы сторонами и приведены в графике платежей (пункт 2.8 Договора).
Окончательные размеры предоплаты и лизинговых платежей в рублях рассчитываются после определения размера Условной стоимости оборудования по согласованным фактическим расходам лизингодателя, связанным с приобретением оборудования. Лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи в окончательных размерах после получения соответствующего уведомления лизингодателя (пункт 1.7. Договора).
В случае, если срок первого(ых) лизингового(ых) платежа(ей) наступает до срока осуществления последнего платежа лизингодателя в счет оплаты оборудования, для расчета размеров платежей в рублях используется предварительное значение Условной стоимости оборудования, определяемое как сумма фактических и плановых платежей лизингодателя.
Лизингополучатель/лизингодатель обязаны перечислить недоплаченную/переплаченную сумму предоплаты и лизинговых платежей в рублях лизингодателю/лизингополучателю не позднее 10 банковских дней после получения подтверждения лизингодателя об окончательном размере Условной стоимости оборудования, предоплаты и лизинговых платежей в рублях Российской Федерации.
Под общей суммой договора понимается сумма предусмотренных графиком платежей (пункт 2.8 Договора), значений предоплаты с НДС, лизинговых платежей с НДС, и выкупной цены оборудования с НДС (пункт 2.1.1 Договора).
Как установлено пунктом 2.8 Договора, график платежей (без учета дополнительного лизингового платежа по пункту 2.7 Договора) согласован сторонами, исходя, в том числе, из следующих параметров финансирования приобретения оборудования: объем финансирования (пункт 2.2 Договора) - 80% от Условной стоимости оборудования; объем привлеченного финансирования - 80% Условной стоимости оборудования, предоплата лизингополучателя составляет 8 474 576 руб. 27 коп. за оборудование; лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении 1, которое является неотъемлемой частью Договора; число лизинговых периодов - 29; выкупная цена оборудования - 1 000 руб. (без НДС).
Итого общая сумма Договора без учета НДС и дополнительного лизингового платежа (пункт 2.7. Договора) составляет 54 745 075 руб. 72 коп. за оборудование. Платежи по договору (предоплата и лизинговые платежи) подлежат обложению НДС в установленном законом порядке. При изменении стоимости кредитных ресурсов, после согласования с лизингополучателем, лизингодатель направляет в его адрес уведомление об изменении стоимости кредитных ресурсов в объеме финансирования (пункт 2.2 Договора).
В этом уведомлении лизингодатель приводит итоговые величины увеличения/уменьшения предстоящих лизинговых платежей. Согласованные обеими сторонами платежи лизингополучатель обязан осуществлять в новых размерах с даты получения оригинала или факса упомянутого уведомления лизингодателя. В противном случае лизингополучатель обязан досрочно погасить всю сумму по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 2.9.2. Договора начисление пени производится в следующем порядке: начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с седьмого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.
Поступившие от лизингополучателя денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в следующем порядке: в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты пени; во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных лизинговых платежей; в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты текущих лизинговых платежей; в четвертую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты иных выплат, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора срок лизинга истекает через 29 полных календарных месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата выписки товарной накладной.
Пунктом 4.2.7 Договора установлена обязанность лизингополучателя вносить все денежные суммы в счет оплаты лизинговых платежей в объеме и в сроки, установленные в графике внесения платежей, независимо от фактического пользования имуществом, в том числе в период утраты имущества (т. 1 л.д. 65-82).
Во исполнение условий Договора по акту о приемке в лизинг от 02.10.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет Договора, балансовой стоимостью 42 372 881 руб. 36 коп., на срок лизинга - 29 месяцев (т. 1 л.д. 62-64).
В приложении к Договору сторонами установлен график лизинговых платежей.
Поскольку очередной лизинговый платеж, срок оплаты которого наступил, не был уплачен лизингополучателем, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию N 40 от 28.01.2015 с требованием оплаты лизинговых платежей и неустойки по Договору (т. 1 л.д. 48-49). Претензия, согласно почтовому уведомлению, получена адресатом 12.02.2015 (т. 1 л.д. 49).
Впоследствии в адрес лизингополучателя были направлены повторные претензии N 47 от 10.02.2015, N 67 от 25.02.2015 с аналогичными требованиями (т. 1 л.д. 45-47).
В ответе на претензию N 47 от 10.02.2015 ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности (т. 1 л.д. 50-51).
Указывая на то, что лизинговые платежи в общем размере 4 319 974 руб. 19 коп. в установленные Договором сроки ответчиком не внесены, ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ЗАО "ВИСМА" суммы долга и неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2.9.2 Договора.
27.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор лизинга от 25.09.2013 N 341-ДЛ-13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно разделу 5 Договора оплата осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением к Договору. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в графике платежей.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением согласованного сторонами Договора графика платежей, в связи с чем, у ЗАО "ВИСМА" возникла задолженность перед ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" в размере 14 319 974 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ЗАО "ВИСМА" условий Договора, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока внесения лизинговых платежей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование в части основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2.9.2 договора лизинга от 25.09.2013 N 341-ДЛ-13 предусмотрено, что начисление пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей производится в следующем порядке: начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с седьмого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 25.09.2013 N 341-ДЛ-13, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" о взыскании с ЗАО "ВИСМА" неустойки, предусмотренной Договором.
При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за период с 08.11.2013 по 31.01.2015 (т. 2 л.д. 100-103) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка должна начисляться за период с 05.07.2014 по 05.02.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в исковом заявлении ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" со ссылками на обстоятельства дела, обоснованно просил взыскать неустойку за период с 08.11.2013, на конкретные суммы долга в течение всего периода просрочки, мотивируя требования тем, что просрочка уплаты лизинговых платежей допущена ответчиком именно с указанной даты (т. 1 л.д. 3-7, 11, т. 2 л.д. 100-103).
В то же время в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.04.2015, представитель истца указал на то, что ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" согласно с любым решением суда по поводу взыскания неустойки (т. 2 л.д. 111-112), что само по себе, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не означает признание истцом контррасчета, представленного ответчиком.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" размера неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств и сложившимся обычаям делового оборота (т. 1 л.д. 134-135).
Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.
Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 12 035 269 руб. 16 коп. до 3 065 383 руб. 06 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что примененная истцом ставка неустойки за часть периода составляет 109,5% и 182,5% годовых и что согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВИСМА" отмечает, что определенный судом первой инстанции размер ставки пени за несвоевременное исполнение обязательства превышает ставку рефинансирования, а также то, что взысканный размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность ее уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.
В то же время в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ЗАО "ВИСМА", подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие реального ущерба для истца само по себе не является основанием для дополнительного снижения суммы пени, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора сама возможность взыскания договорной неустойки не зависит от факта причинения реального ущерба лизингодателю.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка должна быть исчислена исходя из ставки, приближенной к 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота именно данный размер ставки используется при определении пени за аналогичные правонарушения в качестве справедливого и достаточного для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, поэтому позиция, сформулированная в апелляционной жалобе, о необходимости применения ставки ЦБ РФ не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до 3 065 383 руб. 06 коп.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-2352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)