Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе истца Ф. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Ф. о принятии мер по обеспечению иска Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Столица" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении кредитных обязательств, об обязании принять товар, взыскании неустойки, штрафа отказать.
установила:
В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ф. к ООО "Экспресс Столица" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении кредитных обязательств, об обязании принять товар, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец Ф. указала, что 02 февраля 2014 года между истцом Ф. и ответчиком ООО "Экспресс Столица" был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail. Стоимость автомобиля при приобретении его за наличный расчет составляла *** руб. Сотрудниками автосалона истцу был предложен вариант заключения кредитного договора, и в этом случае автосалон предоставляет скидку, итоговая стоимость автомобиля составит *** руб., размер процентов за пользование кредитом 9% годовых. Согласившись с данными условиями, истец Ф. внесла денежные средства в размере *** руб. в качестве первоначального взноса. С текстом договора купли-продажи и условиями предоставления кредита истец не смогла ознакомиться, поскольку сотрудники автосалона ей пояснили, что текст кредитного договора будет отправлен по электронной почте сразу же после отправки автосалоном копии квитанции о внесении первоначального взноса, а без кредитного договора автосалон не может оформить договор купли-продажи. Кроме того, истцу было предложено подписать заказ-наряд с указанной стоимостью автомобиля в размере 890 000 руб. и стоимостью дополнительного оборудования *** руб. В данном заказ-наряде мелким шрифтом было указано, что стоимость дополнительного оборудования не входит в стоимость основной суммы, а также, что в конечную стоимость автомобиля еще дополнительно входит 12% за операцию по переводу денежных средств из банка на расчетный счет продавца, 7% за обналичивание денежных и что в случае отказа от заключения основного долга, истцу будут возвращены денежные средства за вычетом 10% от суммы кредитного договора. Истец прочесть данный заказ-наряд не успела. Когда истцу выдали для подписания договор купли-продажи и комплект документов для заключения кредитного договора, она узнала, что фактическая стоимость автомобиля составила *** руб., а размер процентов за пользование кредитом 23,9% годовых. В этой связи истец решила отказаться от подписания документов и попросила вернуть уплаченные денежные средства в размере *** руб., на что ей было отказано. Опасаясь дальнейшего ухудшения своего материального положения и возможности лишиться автомобиля, истец подписала договор купли-продажи автомобиля и представленные документы для заключения кредитного договора.
В судебном заседании 19 сентября 2014 года до рассмотрения дела по существу от истца Ф. поступило ходатайство, поддержанное представителем истца по доверенности З., о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС N 46 по г. Москве осуществлять в отношении ООО "Экспресс Столица" ОГРН *** регистрационные действия, в том числе: вывод из состава участников М., смена юридического адреса, смена генерального директора, начало реорганизации. По мнению истца, произведенные ООО "Экспресс Столица" регистрационные действия по смене генерального директора и вводу участника следует расценивать как альтернативную ликвидацию юридического лица с целью уклонения от ответственности по своим обязательствам.
Представители ответчика ООО "Экспресс-Столица", третьих лиц ОАО "Плюс Банк", ООО "АВТО-ТРЕЙД", в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Разрешая данное ходатайство, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ф.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ИФНС N 46 по г. Москве осуществлять в отношении ООО "Экспресс Столица" регистрационные действия, связанные с выводом из состава участников М., сменой юридического адреса, сменой генерального директора, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести ликвидацию юридического лица, автором ходатайства представлено не было. Таким образом, истец не доказал, что заявленные в ходатайстве обеспечительные меры будут способствовать фактическому исполнению будущего решения по существу спора.
В то же время иных мер по обеспечению иска истцом заявлено не было.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС N 46 по г. Москве осуществлять в отношении ООО "Экспресс Столица" регистрационные действия, связанные с выводом из состава участников М., сменой юридического адреса, сменой генерального директора, является законным и обоснованным.
По смыслу ст. 139, ч. 3, ст. 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.
Заявленное истцом Ф. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не отвечает требованиям ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ.
Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный действиями ответчика, является для нее значительным, истец Ф. о применении иных мер по обеспечению иска, позволяющих обеспечить исковые требования имущественного характера, суду первой инстанции не заявляла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к главе 13 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что 02.09.2014 г. ИФНС России N 46 г. Москве произвела регистрационные действия по смене директора ООО "Экспресс Столица" с учетом нового участника Общества - Т., который является руководителем еще 19 юридических лиц, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о регистрации ликвидации ООО "Экспресс Столица" как юридического лица.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37012
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении кредитных обязательств, об обязании принять товар, взыскании неустойки, штрафа отказано в связи с тем, что истец не доказал, что заявленные в ходатайстве обеспечительные меры будут способствовать фактическому исполнению будущего решения по существу спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-37012
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе истца Ф. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Ф. о принятии мер по обеспечению иска Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Столица" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении кредитных обязательств, об обязании принять товар, взыскании неустойки, штрафа отказать.
установила:
В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ф. к ООО "Экспресс Столица" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении кредитных обязательств, об обязании принять товар, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец Ф. указала, что 02 февраля 2014 года между истцом Ф. и ответчиком ООО "Экспресс Столица" был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail. Стоимость автомобиля при приобретении его за наличный расчет составляла *** руб. Сотрудниками автосалона истцу был предложен вариант заключения кредитного договора, и в этом случае автосалон предоставляет скидку, итоговая стоимость автомобиля составит *** руб., размер процентов за пользование кредитом 9% годовых. Согласившись с данными условиями, истец Ф. внесла денежные средства в размере *** руб. в качестве первоначального взноса. С текстом договора купли-продажи и условиями предоставления кредита истец не смогла ознакомиться, поскольку сотрудники автосалона ей пояснили, что текст кредитного договора будет отправлен по электронной почте сразу же после отправки автосалоном копии квитанции о внесении первоначального взноса, а без кредитного договора автосалон не может оформить договор купли-продажи. Кроме того, истцу было предложено подписать заказ-наряд с указанной стоимостью автомобиля в размере 890 000 руб. и стоимостью дополнительного оборудования *** руб. В данном заказ-наряде мелким шрифтом было указано, что стоимость дополнительного оборудования не входит в стоимость основной суммы, а также, что в конечную стоимость автомобиля еще дополнительно входит 12% за операцию по переводу денежных средств из банка на расчетный счет продавца, 7% за обналичивание денежных и что в случае отказа от заключения основного долга, истцу будут возвращены денежные средства за вычетом 10% от суммы кредитного договора. Истец прочесть данный заказ-наряд не успела. Когда истцу выдали для подписания договор купли-продажи и комплект документов для заключения кредитного договора, она узнала, что фактическая стоимость автомобиля составила *** руб., а размер процентов за пользование кредитом 23,9% годовых. В этой связи истец решила отказаться от подписания документов и попросила вернуть уплаченные денежные средства в размере *** руб., на что ей было отказано. Опасаясь дальнейшего ухудшения своего материального положения и возможности лишиться автомобиля, истец подписала договор купли-продажи автомобиля и представленные документы для заключения кредитного договора.
В судебном заседании 19 сентября 2014 года до рассмотрения дела по существу от истца Ф. поступило ходатайство, поддержанное представителем истца по доверенности З., о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС N 46 по г. Москве осуществлять в отношении ООО "Экспресс Столица" ОГРН *** регистрационные действия, в том числе: вывод из состава участников М., смена юридического адреса, смена генерального директора, начало реорганизации. По мнению истца, произведенные ООО "Экспресс Столица" регистрационные действия по смене генерального директора и вводу участника следует расценивать как альтернативную ликвидацию юридического лица с целью уклонения от ответственности по своим обязательствам.
Представители ответчика ООО "Экспресс-Столица", третьих лиц ОАО "Плюс Банк", ООО "АВТО-ТРЕЙД", в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Разрешая данное ходатайство, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ф.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ИФНС N 46 по г. Москве осуществлять в отношении ООО "Экспресс Столица" регистрационные действия, связанные с выводом из состава участников М., сменой юридического адреса, сменой генерального директора, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести ликвидацию юридического лица, автором ходатайства представлено не было. Таким образом, истец не доказал, что заявленные в ходатайстве обеспечительные меры будут способствовать фактическому исполнению будущего решения по существу спора.
В то же время иных мер по обеспечению иска истцом заявлено не было.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС N 46 по г. Москве осуществлять в отношении ООО "Экспресс Столица" регистрационные действия, связанные с выводом из состава участников М., сменой юридического адреса, сменой генерального директора, является законным и обоснованным.
По смыслу ст. 139, ч. 3, ст. 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.
Заявленное истцом Ф. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не отвечает требованиям ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ.
Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный действиями ответчика, является для нее значительным, истец Ф. о применении иных мер по обеспечению иска, позволяющих обеспечить исковые требования имущественного характера, суду первой инстанции не заявляла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к главе 13 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что 02.09.2014 г. ИФНС России N 46 г. Москве произвела регистрационные действия по смене директора ООО "Экспресс Столица" с учетом нового участника Общества - Т., который является руководителем еще 19 юридических лиц, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о регистрации ликвидации ООО "Экспресс Столица" как юридического лица.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)