Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело N 2-2613/14 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по иску М. к ОАО "БИНБАНК" о применении последствий недействительности условий кредитного договора, признании недействительными графиков платежей по кредитному договору, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "БИНБАНК" - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ОАО "БИНБАНК", в котором в порядке уточнения требований просил применить последствия ничтожности условий п. 9 кредитного договора N <...> от <дата> в части заключения договора личного страхования по программе коллективного страхования "Защита кредита" и включения суммы страховой премии в сумму кредита <...> рублей, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и убытков в размере <...> рублей <...> копеек, полученной ответчиком от истца в качестве оплаченной суммы страховой премии на основании вышеуказанного ничтожного условия кредитного договора в качестве оплаты услуги по программе коллективного страхования "Защита кредита", признать недействительным график погашения по кредитному договору в части суммы кредита, превышающей <...> рублей, и общей суммы платежей по кредиту, включая проценты, превышающей <...> рублей <...> копейки, обязать ответчика произвести перерасчет графика погашения кредита по кредитному договору, с учетом признания части договора недействительным, также с учетом полного досрочного погашения кредитных обязательств по договору, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требования истца в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов за предоставление кредита на оплату услуги по программе коллективного страхования в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор о потребительском кредите N <...>, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, а не <...> рублей, как указано в п. 10 договора. По условиям договора ответчик оказывает истцу услугу по подключению к Программе коллективного страхования путем подписания заявления от <дата> страхования "Защита кредита" со страховой компанией ООО "БИН Страхование" в пользу банка. Договор личного страхования с истцом не заключался. Ответчиком включена в общую сумму кредита сумма страховой премии в размере <...> рублей, а также вознаграждение, причитающееся ответчику за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования в размере <...> рублей, тем самым увеличился общий долг по кредиту. За указанную услугу в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ежемесячно списывает нужную сумму для возмещения ответчику расходов на оплату страхового взноса, что является скрытой комиссией за подключение к программе страхования. Ответчик обусловил выдачу истцу кредита представлением согласия на подключение к Программе коллективного страхования. По мнению истца, действия ответчика по списанию указанной выше комиссии, а также по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательство заемщика оформить договор личного страхования по программе коллективного страхования и оплатить комиссию за подключение к данной программе, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. Включение суммы страховой премии и начисленные проценты на нее являются неосновательным обогащением банка. <дата> истец предъявил ответчику письменную претензию с требованиями о добровольном порядке применении последствий ничтожности условий кредитного договора в части обязания заемщика заключить договор личного страхования по программе коллективного страхования и включения суммы страховой премии в сумму кредита, а именно, вернуть уплаченные банку денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в качестве оплаченной суммы страховой премии по заявлению от <дата> страхования "Защита кредита" - не позднее <дата>, изменить график платежей по кредитному договору, возместить убытки в виде расходов на оплату комиссии и завышенных процентов, возникших в результате неправильных расчетов Банком графика платежей по кредитному договору, выплатить компенсацию морального вреда. Однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "БИН Страхование" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 102), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19% годовых (л.д. 23).
Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств в полной сумме на его текущий счет N <...>, открытый в ОАО "БИНБАНК".
Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом Заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обслуживание было предоставлено ответчику в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", которые являются приложением к кредитному договору (п. 7 кредитного договора).
Согласно п. 9 кредитного договора, клиент добровольно подключается к Программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования.
В разделе 6 Общих условий предусмотрено, что подключение к программе страхования "Защита кредита" является самостоятельной (дополнительной) услугой Банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего без ущерба в получении кредитной услуги. В случае намерения клиента получить указанную дополнительную услугу (участвовать в Программе страхования) клиент подает в Банк письменное заявление о подключении его к Программе страхования, оплачивает стоимость участия в программе путем перечисления денежных средств со своего текущего счета и становится застрахованным лицом по группе рисков (установление инвалидности, смерть, потеря дохода).
Пункт 4.6 Общих условий устанавливает порядок оплаты: списание Банком со счета клиента денежных средств на основании заранее данного клиентом на это акцепта (разрешения).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела усматривается, что М. было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", согласно которому истец согласился быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному ОАО "БИНБАНК" с ООО "БИН Страхование" в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем является ОАО "БИНБАНК" (л.д. 24).
В указанном заявлении истец поручил Банку списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования размере <...> рублей вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования в размере <...> рублей.
Указанная сумма была включена ответчиком в общую сумму предоставленного истцу кредита, в связи с чем последняя составила <...> рублей. Списание стоимости участия в Программе коллективного страхования было произведено ответчиком со счета истца в день выдачи кредита <дата>. Наличными истец получил <...> рублей.
Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае неучастия истца в программе коллективного страхования с ним был бы заключен потребительский кредитный договор с уплатой не 19%, а 21% годовых, что свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.
Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, график платежей. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Общих Условий и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 9 кредитного договора, услуга Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, кредитный договор от <дата> не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление М. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным условий п. 9 кредитного договора от <дата>, применении последствий их недействительности и возврате денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что банк обусловливал выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья, необоснован.
Неверным является довод апелляционной жалобы истца о том, что банк ограничил право выбора истцом страховой компании, заключив договор страхования с ООО "БИН Страхование".
Постановление Правительства Российской Федерации N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.
Кроме того Президиум Федеральной антимонопольной службы в своем Решении от 5 сентября 2012 года N 8-26/4 указал на то, что если страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.
Из заявления М. на подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита" следует, что истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному ОАО "БИНБАНК" со страховой компанией ООО "БИН Страхование".
Судебная коллегия обращает внимание, что истцом каких-либо допустимых доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
Истцу, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к программе. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных М. на основании положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требований о применении последствий недействительности части сделки отсутствуют.
Поскольку требования истца о признании недействительными условия п. 9 кредитного договора от <дата> в части включения истца в программу добровольного страхования жизни и здоровья правомерно не удовлетворены, то и в части остальных требований истца - о взыскании с ответчика уплаченной суммы в качестве платы за подключение к программе страхования, признании недействительным графика погашения по кредитному договору в части суммы кредита, обязании ответчика произвести перерасчет графика погашения кредита по кредитному договору, с учетом признания части договора недействительным, также с учетом полного досрочного погашения кредитных обязательств по договору, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков в виде излишне уплаченных процентов за предоставление кредита на оплату услуги по программе коллективного страхования, компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку данные требования производны от требования о признании недействительными условий кредитного договора.
Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2014 года по делу N <...>, согласно которому ответчику по настоящему делу было отказано в отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N <...> от <дата> и признании недействительным представления N <...> от <дата> о привлечении банка к административной ответственности за нарушение прав потребителя М. в соответствии с п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является несостоятельной, поскольку не относится к рассматриваемому предмету спора. Истец не являлся участником спора, рассмотренного арбитражным судом, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
Тем более, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что действия ответчика по заключению с истцом договора, являются незаконными, поскольку обстоятельства подключения истца к программе коллективного страхования не являлись юридически значимыми при разрешении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку в суде первой инстанции установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства, истец добровольно осуществил действия по подключению к программе добровольного страхования, у истца имелась возможность отказаться от указанной услуги, то оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-18346/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2613/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-18346/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело N 2-2613/14 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по иску М. к ОАО "БИНБАНК" о применении последствий недействительности условий кредитного договора, признании недействительными графиков платежей по кредитному договору, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "БИНБАНК" - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ОАО "БИНБАНК", в котором в порядке уточнения требований просил применить последствия ничтожности условий п. 9 кредитного договора N <...> от <дата> в части заключения договора личного страхования по программе коллективного страхования "Защита кредита" и включения суммы страховой премии в сумму кредита <...> рублей, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и убытков в размере <...> рублей <...> копеек, полученной ответчиком от истца в качестве оплаченной суммы страховой премии на основании вышеуказанного ничтожного условия кредитного договора в качестве оплаты услуги по программе коллективного страхования "Защита кредита", признать недействительным график погашения по кредитному договору в части суммы кредита, превышающей <...> рублей, и общей суммы платежей по кредиту, включая проценты, превышающей <...> рублей <...> копейки, обязать ответчика произвести перерасчет графика погашения кредита по кредитному договору, с учетом признания части договора недействительным, также с учетом полного досрочного погашения кредитных обязательств по договору, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требования истца в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов за предоставление кредита на оплату услуги по программе коллективного страхования в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор о потребительском кредите N <...>, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, а не <...> рублей, как указано в п. 10 договора. По условиям договора ответчик оказывает истцу услугу по подключению к Программе коллективного страхования путем подписания заявления от <дата> страхования "Защита кредита" со страховой компанией ООО "БИН Страхование" в пользу банка. Договор личного страхования с истцом не заключался. Ответчиком включена в общую сумму кредита сумма страховой премии в размере <...> рублей, а также вознаграждение, причитающееся ответчику за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования в размере <...> рублей, тем самым увеличился общий долг по кредиту. За указанную услугу в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ежемесячно списывает нужную сумму для возмещения ответчику расходов на оплату страхового взноса, что является скрытой комиссией за подключение к программе страхования. Ответчик обусловил выдачу истцу кредита представлением согласия на подключение к Программе коллективного страхования. По мнению истца, действия ответчика по списанию указанной выше комиссии, а также по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательство заемщика оформить договор личного страхования по программе коллективного страхования и оплатить комиссию за подключение к данной программе, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. Включение суммы страховой премии и начисленные проценты на нее являются неосновательным обогащением банка. <дата> истец предъявил ответчику письменную претензию с требованиями о добровольном порядке применении последствий ничтожности условий кредитного договора в части обязания заемщика заключить договор личного страхования по программе коллективного страхования и включения суммы страховой премии в сумму кредита, а именно, вернуть уплаченные банку денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в качестве оплаченной суммы страховой премии по заявлению от <дата> страхования "Защита кредита" - не позднее <дата>, изменить график платежей по кредитному договору, возместить убытки в виде расходов на оплату комиссии и завышенных процентов, возникших в результате неправильных расчетов Банком графика платежей по кредитному договору, выплатить компенсацию морального вреда. Однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "БИН Страхование" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 102), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19% годовых (л.д. 23).
Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств в полной сумме на его текущий счет N <...>, открытый в ОАО "БИНБАНК".
Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом Заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обслуживание было предоставлено ответчику в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", которые являются приложением к кредитному договору (п. 7 кредитного договора).
Согласно п. 9 кредитного договора, клиент добровольно подключается к Программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования.
В разделе 6 Общих условий предусмотрено, что подключение к программе страхования "Защита кредита" является самостоятельной (дополнительной) услугой Банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего без ущерба в получении кредитной услуги. В случае намерения клиента получить указанную дополнительную услугу (участвовать в Программе страхования) клиент подает в Банк письменное заявление о подключении его к Программе страхования, оплачивает стоимость участия в программе путем перечисления денежных средств со своего текущего счета и становится застрахованным лицом по группе рисков (установление инвалидности, смерть, потеря дохода).
Пункт 4.6 Общих условий устанавливает порядок оплаты: списание Банком со счета клиента денежных средств на основании заранее данного клиентом на это акцепта (разрешения).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела усматривается, что М. было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", согласно которому истец согласился быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному ОАО "БИНБАНК" с ООО "БИН Страхование" в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем является ОАО "БИНБАНК" (л.д. 24).
В указанном заявлении истец поручил Банку списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования размере <...> рублей вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования в размере <...> рублей.
Указанная сумма была включена ответчиком в общую сумму предоставленного истцу кредита, в связи с чем последняя составила <...> рублей. Списание стоимости участия в Программе коллективного страхования было произведено ответчиком со счета истца в день выдачи кредита <дата>. Наличными истец получил <...> рублей.
Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае неучастия истца в программе коллективного страхования с ним был бы заключен потребительский кредитный договор с уплатой не 19%, а 21% годовых, что свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.
Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, график платежей. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Общих Условий и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 9 кредитного договора, услуга Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, кредитный договор от <дата> не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление М. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным условий п. 9 кредитного договора от <дата>, применении последствий их недействительности и возврате денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что банк обусловливал выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья, необоснован.
Неверным является довод апелляционной жалобы истца о том, что банк ограничил право выбора истцом страховой компании, заключив договор страхования с ООО "БИН Страхование".
Постановление Правительства Российской Федерации N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.
Кроме того Президиум Федеральной антимонопольной службы в своем Решении от 5 сентября 2012 года N 8-26/4 указал на то, что если страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.
Из заявления М. на подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита" следует, что истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному ОАО "БИНБАНК" со страховой компанией ООО "БИН Страхование".
Судебная коллегия обращает внимание, что истцом каких-либо допустимых доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
Истцу, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к программе. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных М. на основании положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требований о применении последствий недействительности части сделки отсутствуют.
Поскольку требования истца о признании недействительными условия п. 9 кредитного договора от <дата> в части включения истца в программу добровольного страхования жизни и здоровья правомерно не удовлетворены, то и в части остальных требований истца - о взыскании с ответчика уплаченной суммы в качестве платы за подключение к программе страхования, признании недействительным графика погашения по кредитному договору в части суммы кредита, обязании ответчика произвести перерасчет графика погашения кредита по кредитному договору, с учетом признания части договора недействительным, также с учетом полного досрочного погашения кредитных обязательств по договору, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков в виде излишне уплаченных процентов за предоставление кредита на оплату услуги по программе коллективного страхования, компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку данные требования производны от требования о признании недействительными условий кредитного договора.
Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2014 года по делу N <...>, согласно которому ответчику по настоящему делу было отказано в отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N <...> от <дата> и признании недействительным представления N <...> от <дата> о привлечении банка к административной ответственности за нарушение прав потребителя М. в соответствии с п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является несостоятельной, поскольку не относится к рассматриваемому предмету спора. Истец не являлся участником спора, рассмотренного арбитражным судом, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
Тем более, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что действия ответчика по заключению с истцом договора, являются незаконными, поскольку обстоятельства подключения истца к программе коллективного страхования не являлись юридически значимыми при разрешении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку в суде первой инстанции установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства, истец добровольно осуществил действия по подключению к программе добровольного страхования, у истца имелась возможность отказаться от указанной услуги, то оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)