Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения нежилого помещения и земельного участка под ним, в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства, зарегистрирована ипотека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АК БАРС" Банк к ООО "Людмила", Ш.Т.А., Ш.М., Ш.Т.Т. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2014 г. и дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к ООО "Людмила", ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДАТА между истцом и ООО "Людмила" был заключен кредитный договор НОМЕР для приобретения нежилого помещения (кафе) и земельного участка под ним в размере 4000000 руб., под 14,5% годовых, сроком до ДАТА
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДАТА между ОАО "АК БАРС" Банк были заключены договоры поручительства НОМЕР с ФИО6, НОМЕР с ФИО4, НОМЕР с ФИО7.
Кроме этого, в Управлении Росреестра по АДРЕС зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК на кафе, назначение нежилое, площадь общая 151,4 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, площадь 396 кв. м расположенные по АДРЕС в АДРЕС.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик ООО "Людмила" в нарушение условий договора несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составила в общей сумме 2771 094,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2646574,83 руб., просроченная задолженность - 266792,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДАТА по ДАТА - 114619,95 руб., неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА - 6567,31 руб., неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА - 3332,14 руб.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ООО "Людмила" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2771094,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22055,47 руб., обратить взыскание на принадлежащие ООО "Людмила" кафе и земельный участок, расположенные по АДРЕС в АДРЕС, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенной недвижимости, с которой начинаются торги, в размере 4532400 руб.
Заочным решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении заявления ОАО "АК БАРС" Банк в части процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк, поданной в лице представителя ФИО5, считает решение суда от ДАТА в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ставке в размере 14,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора незаконным и необоснованным, просит в этой части отменить, требование удовлетворить.
Ссылаясь на ст. ст. 407, 453, 809, 819 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ НОМЕР от ДАТА "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", апеллянт считает, что суд не применил указанные нормы материального права, подлежащие применению в отношении процентов за пользование кредитом до дня прекращения обязательств между сторонами. При этом полагает, что требование о начислении процентов до даты расторжения кредитного договора никоим образом не нарушает права заемщика, поскольку проценты рассчитываются исходя из суммы непогашенного основного долга, и в случае его погашения начисление процентов прекращается.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, отчеты о доставке sms-сообщений (л.д. 172-174, 178-179).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения.
В силу п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО "АК Барс" Банк и ООО "Людмила" в лице директора ФИО6 заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 4000000 руб. на срок до ДАТА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДАТА между ОАО "АК Барс" Банк и ФИО6, ФИО4, ФИО7 было заключено три договора поручительства.
Также судом установлено, что в Управлении Росреестра по АДРЕС зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО "АК БАРС" Банк на следующие объекты недвижимости: кафе, назначение нежилое, площадь общая 151,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу АДРЕС а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, площадь 396 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС. Указанная недвижимость принадлежит ООО "Людмила" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДАТА.
Ответчик ООО "Людмила" в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого суд соглашается, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 2771094, 23 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 2646574,83 руб., просроченная задолженность - 266792,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДАТА по ДАТА - 114619,95 руб., неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 6567,31 руб., неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА - 3332,14 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 330, 334, 348, 363, 365, 450, 452, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, неоднократно допускал просрочку внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредиту, положив в основу расчет истца, который был проверен судом и признан верным.
С учетом существенного нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), суд посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Принимая решение в оспариваемой части, суд руководствовался статьями 12, 206 ГПК РФ и исходил из того, что требование об определении подлежащими выплате процентов на остаток задолженности по основному долгу за пользование кредитом, не может быть удовлетворено, поскольку решение в этой части впоследствии будет неисполнимо, либо вызовет затруднение при его исполнении. Кроме этого, истцом не представлен расчет процентов, а проведение расчета судом нарушит принцип состязательности сторон.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами ДАТА кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до ДАТА, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 договора заемщик вправе досрочно возвратить полученный кредит полностью или частично возможно через 6 месяцев, предварительно предупредив об этом кредитора за три рабочих дня, при отсутствии задолженности по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, процентам за пользование кредитом за время фактического использования кредита, иным платежам, сумме предоставленного кредита. Таким образом, позиция истца о безусловном праве банка на получение процентов по договору, в частности, до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, не соответствует условиям кредитного договора от ДАТА.
Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с 1 ноября 2011 года и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же определенных истцом процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.
Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Обжалованное решение суда и дополнительное решение в обжалуемой части в полной мере соответствуют указанным принципам и оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 г. и дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5639/2015
Требование: О взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения нежилого помещения и земельного участка под ним, в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства, зарегистрирована ипотека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5639/2015
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АК БАРС" Банк к ООО "Людмила", Ш.Т.А., Ш.М., Ш.Т.Т. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2014 г. и дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к ООО "Людмила", ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДАТА между истцом и ООО "Людмила" был заключен кредитный договор НОМЕР для приобретения нежилого помещения (кафе) и земельного участка под ним в размере 4000000 руб., под 14,5% годовых, сроком до ДАТА
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДАТА между ОАО "АК БАРС" Банк были заключены договоры поручительства НОМЕР с ФИО6, НОМЕР с ФИО4, НОМЕР с ФИО7.
Кроме этого, в Управлении Росреестра по АДРЕС зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК на кафе, назначение нежилое, площадь общая 151,4 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, площадь 396 кв. м расположенные по АДРЕС в АДРЕС.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик ООО "Людмила" в нарушение условий договора несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составила в общей сумме 2771 094,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2646574,83 руб., просроченная задолженность - 266792,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДАТА по ДАТА - 114619,95 руб., неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА - 6567,31 руб., неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА - 3332,14 руб.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ООО "Людмила" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2771094,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22055,47 руб., обратить взыскание на принадлежащие ООО "Людмила" кафе и земельный участок, расположенные по АДРЕС в АДРЕС, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенной недвижимости, с которой начинаются торги, в размере 4532400 руб.
Заочным решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении заявления ОАО "АК БАРС" Банк в части процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк, поданной в лице представителя ФИО5, считает решение суда от ДАТА в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ставке в размере 14,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора незаконным и необоснованным, просит в этой части отменить, требование удовлетворить.
Ссылаясь на ст. ст. 407, 453, 809, 819 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ НОМЕР от ДАТА "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", апеллянт считает, что суд не применил указанные нормы материального права, подлежащие применению в отношении процентов за пользование кредитом до дня прекращения обязательств между сторонами. При этом полагает, что требование о начислении процентов до даты расторжения кредитного договора никоим образом не нарушает права заемщика, поскольку проценты рассчитываются исходя из суммы непогашенного основного долга, и в случае его погашения начисление процентов прекращается.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, отчеты о доставке sms-сообщений (л.д. 172-174, 178-179).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения.
В силу п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО "АК Барс" Банк и ООО "Людмила" в лице директора ФИО6 заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 4000000 руб. на срок до ДАТА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДАТА между ОАО "АК Барс" Банк и ФИО6, ФИО4, ФИО7 было заключено три договора поручительства.
Также судом установлено, что в Управлении Росреестра по АДРЕС зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО "АК БАРС" Банк на следующие объекты недвижимости: кафе, назначение нежилое, площадь общая 151,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу АДРЕС а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, площадь 396 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС. Указанная недвижимость принадлежит ООО "Людмила" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДАТА.
Ответчик ООО "Людмила" в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого суд соглашается, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 2771094, 23 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 2646574,83 руб., просроченная задолженность - 266792,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДАТА по ДАТА - 114619,95 руб., неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 6567,31 руб., неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА - 3332,14 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 330, 334, 348, 363, 365, 450, 452, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, неоднократно допускал просрочку внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредиту, положив в основу расчет истца, который был проверен судом и признан верным.
С учетом существенного нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), суд посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Принимая решение в оспариваемой части, суд руководствовался статьями 12, 206 ГПК РФ и исходил из того, что требование об определении подлежащими выплате процентов на остаток задолженности по основному долгу за пользование кредитом, не может быть удовлетворено, поскольку решение в этой части впоследствии будет неисполнимо, либо вызовет затруднение при его исполнении. Кроме этого, истцом не представлен расчет процентов, а проведение расчета судом нарушит принцип состязательности сторон.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами ДАТА кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до ДАТА, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 договора заемщик вправе досрочно возвратить полученный кредит полностью или частично возможно через 6 месяцев, предварительно предупредив об этом кредитора за три рабочих дня, при отсутствии задолженности по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, процентам за пользование кредитом за время фактического использования кредита, иным платежам, сумме предоставленного кредита. Таким образом, позиция истца о безусловном праве банка на получение процентов по договору, в частности, до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, не соответствует условиям кредитного договора от ДАТА.
Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с 1 ноября 2011 года и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же определенных истцом процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.
Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Обжалованное решение суда и дополнительное решение в обжалуемой части в полной мере соответствуют указанным принципам и оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 г. и дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)