Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бордова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложение обязанности произвести перерасчет размера ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложение обязанности произвести перерасчет размера ежемесячных платежей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были дополнены, в частности - заявлены дополнительные требования о взыскании неустойки за невыполнение требований, содержащихся в претензии в адрес банка от 09.11.2012 г., взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что 23.11.2011 г. между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб., на срок кредитования - 36 месяцев, под процентную ставку - 44.90% годовых. При этом, в размер кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере <...> руб. Считает, что условия кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования, при этом в размер кредита включен страховой взнос на личное страхование - недействительны, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера ежемесячных платежей из условий оставшейся суммы долга и количества платежных периодов, взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб., неустойку за невыполнение требований, изложенных в претензии - <...> руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования и условиями страхования, добровольно заключил как кредитный договор с ООО ХКФ Банк, так и договор добровольного страхования с ООО "Дженерал ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней. При этом заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления ему банком кредита, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Представитель 3-его лица - ООО "Дженерал ППФ Страхование жизни" о слушании дела извещен, в суд не явился, заявление об отложении слушания дела не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец В., ссылаясь на то, что судом не учтено, что представителем Истца в судебном заседании указывалось на то, что Ответчиком нарушены права потребителя при подключении заемщика к программе страхования не в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 12 и п. 1 ст. 16 названного Закона, а именно навязывание услуги по страхованию у конкретного страховщика - ООО "Дженерал ППФ Страхование жизни".
В нарушение ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" и требований Постановления Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" Банк не предоставил Заемщику информацию о возможности застраховать свою жизнь и здоровье у любого иного страховщика. Представителем Истца ставились вопросы о предоставлении Ответчиком доказательств соблюдения указанного обязательного требования, однако Ответчиком доказательств представлено не было, а судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
Договор страхования лишает права Страхователя-Заемщика, в случае отказа от страхования права на возмещение части страховой премии, что противоречит ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и также ухудшает положение Заемщика, фактически лишая его безусловного права на отказ от услуги и оплате только фактически понесенных Страховщиком расходов.
Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований В., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь нормами действующего законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 и взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Судом установлено, что 23 ноября 2011 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб., на срок кредитования - 36 месяцев, под процентную ставку 44,90% годовых, с личным страхованием, уплатой страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей (л.д. 15).
Договор заключен в форме Заявки - Анкеты заемщика, из текста которой следует, что истец, подписав договор, подтвердил, что он ознакомлен со всеми пунктами договора, все пункты договора ему понятны, он с ними согласен и обязуется их выполнять. Кроме того, подпись истца в Заявке свидетельствует о том, что с Условиями договора, Памяткой Застрахованного по программе добровольного коллективного страхования он также ознакомлен и согласен.
Обосновывая исковые требования, представитель истца пояснил, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно которому в размер кредита включен страховой взнос на личное страхование - не действительно, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ущемляют права потребителя. В частности, обязывает истца нести дополнительные расходы по оплате страховой премии, процентов за включенную в стоимость премии в общую сумму кредита, что ухудшает его положение, кроме того, получением истцом кредита обусловлено его обязанностью заключить договор страхования, участие истца в коллективной программе страхования заемщиков произведено без его согласия.
Вместе с тем, согласно условий кредитного договора, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование жизни и здоровья у Страховщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Информация о добровольности страхования указана в неотъемлемых частях договора (Условия, Заявка), а также в заявлении на страхование. Услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, В. согласился, о чем имеется его подпись в договоре. Кроме того, в деле имеется заявление В. о страховании, содержащее подпись истца. В данном заявлении от 23 ноября 2011 года истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 29).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с учетом комиссии за подключение к программе страхования рассчитана общая сумма кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом не представлено.
Суд также исходил из того, что из содержания заявления о страховании, подписанного В., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.
Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции, являются верными и правильными.
При разрешений спора судом правильно применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
/Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба В. не содержит доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного решения районного суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1007
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1007
Судья Бордова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложение обязанности произвести перерасчет размера ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложение обязанности произвести перерасчет размера ежемесячных платежей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были дополнены, в частности - заявлены дополнительные требования о взыскании неустойки за невыполнение требований, содержащихся в претензии в адрес банка от 09.11.2012 г., взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что 23.11.2011 г. между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб., на срок кредитования - 36 месяцев, под процентную ставку - 44.90% годовых. При этом, в размер кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере <...> руб. Считает, что условия кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования, при этом в размер кредита включен страховой взнос на личное страхование - недействительны, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера ежемесячных платежей из условий оставшейся суммы долга и количества платежных периодов, взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб., неустойку за невыполнение требований, изложенных в претензии - <...> руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования и условиями страхования, добровольно заключил как кредитный договор с ООО ХКФ Банк, так и договор добровольного страхования с ООО "Дженерал ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней. При этом заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления ему банком кредита, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Представитель 3-его лица - ООО "Дженерал ППФ Страхование жизни" о слушании дела извещен, в суд не явился, заявление об отложении слушания дела не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец В., ссылаясь на то, что судом не учтено, что представителем Истца в судебном заседании указывалось на то, что Ответчиком нарушены права потребителя при подключении заемщика к программе страхования не в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 12 и п. 1 ст. 16 названного Закона, а именно навязывание услуги по страхованию у конкретного страховщика - ООО "Дженерал ППФ Страхование жизни".
В нарушение ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" и требований Постановления Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" Банк не предоставил Заемщику информацию о возможности застраховать свою жизнь и здоровье у любого иного страховщика. Представителем Истца ставились вопросы о предоставлении Ответчиком доказательств соблюдения указанного обязательного требования, однако Ответчиком доказательств представлено не было, а судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
Договор страхования лишает права Страхователя-Заемщика, в случае отказа от страхования права на возмещение части страховой премии, что противоречит ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и также ухудшает положение Заемщика, фактически лишая его безусловного права на отказ от услуги и оплате только фактически понесенных Страховщиком расходов.
Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований В., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь нормами действующего законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 и взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Судом установлено, что 23 ноября 2011 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб., на срок кредитования - 36 месяцев, под процентную ставку 44,90% годовых, с личным страхованием, уплатой страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей (л.д. 15).
Договор заключен в форме Заявки - Анкеты заемщика, из текста которой следует, что истец, подписав договор, подтвердил, что он ознакомлен со всеми пунктами договора, все пункты договора ему понятны, он с ними согласен и обязуется их выполнять. Кроме того, подпись истца в Заявке свидетельствует о том, что с Условиями договора, Памяткой Застрахованного по программе добровольного коллективного страхования он также ознакомлен и согласен.
Обосновывая исковые требования, представитель истца пояснил, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно которому в размер кредита включен страховой взнос на личное страхование - не действительно, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ущемляют права потребителя. В частности, обязывает истца нести дополнительные расходы по оплате страховой премии, процентов за включенную в стоимость премии в общую сумму кредита, что ухудшает его положение, кроме того, получением истцом кредита обусловлено его обязанностью заключить договор страхования, участие истца в коллективной программе страхования заемщиков произведено без его согласия.
Вместе с тем, согласно условий кредитного договора, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование жизни и здоровья у Страховщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Информация о добровольности страхования указана в неотъемлемых частях договора (Условия, Заявка), а также в заявлении на страхование. Услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, В. согласился, о чем имеется его подпись в договоре. Кроме того, в деле имеется заявление В. о страховании, содержащее подпись истца. В данном заявлении от 23 ноября 2011 года истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 29).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с учетом комиссии за подключение к программе страхования рассчитана общая сумма кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом не представлено.
Суд также исходил из того, что из содержания заявления о страховании, подписанного В., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.
Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции, являются верными и правильными.
При разрешений спора судом правильно применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
/Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба В. не содержит доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного решения районного суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)