Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Абсолют Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности, государственной пошлины.
Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договор, государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ОАО АКБ "Абсолют Банк".
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и С. заключен кредитный договор, где из п. * типового договора об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк от * года, заключенного между сторонами усматривается, что все споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются в суде по месту нахождения банка. Условиями типового договора также определено место нахождение банка.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий типового договора об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк от * года, заключенного между сторонами усматривается однозначно, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения банка. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано, а также типовым договором определено место нахождения банка: * что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.07.2013 года о возврате искового заявления, которым исковое заявление АКБ "Абсолют-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, как неподсудное, с указанием на то, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32597
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32597
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Абсолют Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности, государственной пошлины.
Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договор, государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ОАО АКБ "Абсолют Банк".
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и С. заключен кредитный договор, где из п. * типового договора об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк от * года, заключенного между сторонами усматривается, что все споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются в суде по месту нахождения банка. Условиями типового договора также определено место нахождение банка.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий типового договора об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк от * года, заключенного между сторонами усматривается однозначно, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения банка. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано, а также типовым договором определено место нахождения банка: * что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.07.2013 года о возврате искового заявления, которым исковое заявление АКБ "Абсолют-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, как неподсудное, с указанием на то, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)