Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-5950/2014 судьи Корогодова И.В. (139-62)
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630; 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
третье лицо Шевченко А.Ю.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Кузнецова С.В. по дов. от 07.11.2013 N 3504, Пономарев А.В. по дов. от 22.11.2013 N 3665;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.12.2013 N 4336.
Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26.12.2013 N 188 было прекращено.
Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании материалов дела.
Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные Банком требования.
Отзывы на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю и третьим лицом - Шевченко А.Ю. не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что оснований для прекращения производства по требованию Банка об оспаривании представления, вынесенного на основании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имелось.
Пояснил, что согласно Условиям, Банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в договор исключительно в не запрещенных законодательством случаях с учетом того, что Закон о банках и банковской деятельности устанавливает запрет только в части сокращения срока действия договора, увеличения размера процентов или изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям.
Отметил, что Условиями не устанавливается очередность погашения требований, срок исполнения которых в полном объеме уже наступил, а установленная очередность касается сроков списания денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту.
Полагает, что Условиями, Тарифами, заявлением Клиента не установлен конкретный срок возврата кредита, предоставляемого в форме овердрафта по счету карты, а Клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении Задолженности, если Банк не потребовал ее погашения путем выставления Клиенту Заключительного Счета-выписки.
Обратил внимание на то, что заемщик при подписании договора предоставил Банку право списывать с его банковских счетов без каких-либо дополнительных распоряжений денежные средства в счет погашения задолженности по договору, а также денежных обязательств Клиента по заключенным договорам, в связи с чем возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе и по другим договорам (при возможности ее возникновения).
По мнению Банка, подписанные с заемщиком договоры не определяют конкретного места рассмотрения исков о защите прав потребителей, а касаются вопросов рассмотрения требований Банка к Клиенту, следовательно, названные положения не ограничивают право потребителя на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей и не изменяют императивных требований Закона о защите прав потребителей.
Заявил, что при заключении договоров с Клиентом был согласован суд, к подсудности которого может быть отнесен спор о взыскании денежных сумм по искам Банка к клиенту, который расположен в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Шевченко А.Ю. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были заключены потребительские кредитные договоры в безналичной форме N 103173420 и N 103173337.
25.09.2013 Шевченко А.Ю. обратился в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с жалобой на действия ЗАО "Банк Русский Стандарт", в которой указал на то, что при получении наличных денежных средств по картам Банком удерживалась комиссия, а также на навязывание ему услуги личного страхования.
12.12.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с участием представителя Банка по доверенности составлен протокол N 4771, которым ЗАО "Банк Русский Стандарт" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В качестве объективной стороны вмененного правонарушения в протоколе указано на включение в договоры потребительского кредитования положений, том числе:
- о возможности одностороннего изменения Банком условий договора;
- об очередности погашения требований по денежному обязательству;
- об ограничении права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора);
- о праве Банка самостоятельно производить списание денежных средств с любых банковских счетов, открытых в Банке, без письменного распоряжения заемщика;
- о рассмотрении споров о взыскании денежных средств, возникающих между Банком и клиентом, в суде по месту нахождения Банка.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26.12.2013 N 4336, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В порядке ст. 29.13 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено представление от 26.12.2013 N 188, в котором обязывало законного представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" умышленно включил в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны правонарушения ЗАО "Банк Русский Стандарт" вменено включение условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, в кредитные договоры, заключенные с физическим лицом - Шевченко А.Ю.
Анализируя обращение Шевченко А.Ю. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, следует обратить внимание на то, что гражданин-заемщик посчитал ущемляющими свои права по сравнению с установленными Законом положения договора потребительского кредитования в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, а также указал на навязывание услуги личного страхования.
Иные условия договоров потребительского кредитования, в том числе, указанные в оспариваемом постановлении, гражданин-заемщик ущемляющими свои права не считает, с заявлениями о нарушении Банком Закона при заключении указанных выше договоров в указанной Управлением Роспотребнадзора части не обращался, претензий по данным условиям Банку не направлял, каким-либо иным способом несогласия с этими условиями договоров не выразил.
Как указывалось выше, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя.
При этом, вопрос о том, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.
Соответственно, выявив в результате плановой проверки факты включения в конкретный договор определенных условий, административный орган обязан в ходе административного расследования установить квалифицирующий признак - ущемление условиями договора прав конкретного потребителя.
В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору Роспотребнадзор не вправе делать вывод об ущемлении его прав.
В настоящем случае Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю мнение Шевченко А.Ю. как стороны кредитных договоров об ущемлении его прав указанными в оспариваемом постановлении условиями не выяснялось.
В связи с этим, необходимо отметить, что заемщику могут быть выгодны условия договора, например, о предоставлении заемщиком Банку возможности самостоятельно производить списание денежных средств без письменного распоряжения, поскольку подобный порядок позволяет заемщику избежать штрафных санкций за просрочку платежа.
Соответственно, квалификация такого условия как нарушение прав потребителя и требование Роспотребнадзора об исключении из договора подобного условия без учета мнения заемщика, будет прямо противоречить Закону, договору и волеизъявлению заемщика при подписании договора.
Таким образом, прежде чем прийти к определенному выводу о нарушении Банком требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган обязан установить, считает ли заемщик конкретные условия договора нарушающими его права.
В то же время, следует признать, что условия кредитных договоров об установлении подсудности споров по месту нахождения Банка нарушает права потребителя.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условие кредитного договора о том, что споры по иску Банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения Банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Оценивая доводы Банка о том, что в настоящем деле подсудность определена по месту нахождения потребителя - г. Красноярск, необходимо отметить, что согласно материалам дела, заемщик проживает в г. Ачинск Красноярского края, то есть почти в 200 км от краевого центра.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что условие о рассмотрении споров по иску Банка к заемщику-гражданину в г. Красноярске нарушает законодательство о защите прав потребителей, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в части заявленных Банком требований о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26.12.2013 N 188, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассматриваемый спор в данной части возник в связи с деятельностью должностного лица Банка, которое не является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, между заявителем и ответчиком по настоящему спору отсутствуют какие-либо экономические отношения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и не основанным на законе.
В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Анализируя содержание оспариваемого представления, необходимо отметить, что в представлении административный орган обязывает законного представителя юридического лица совершить предусмотренные законом действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанного выше административного правонарушения.
Само по себе указание в представлении фамилии, имени, отчества физического лица, занимающего должность Председателя Правления Банка, не означает, что обязанность по устранению причин и условий, способствующих совершению Банком административного правонарушения, возложена только и исключительно на Левина Д.О., а не на лицо, имеющее соответствующие полномочия.
Например, в случае назначения на должность Председателя Правления Банка иного физического лица, Банк не может быть освобожден от обязанности устранить причины и условия, способствующие совершению Банком административного правонарушения, от обязанности совершить указанные в представлении действия.
Также следует отметить, что при определении подведомственности рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, критерием является определение субъекта правоотношений - физическое, должностное лицо либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).
При этом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по разному устанавливается субъективная сторона вмененного правонарушения.
Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа как на должностных лиц, так и на юридических лиц.
В настоящем случае, постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.12.2013 N 4336 вынесено в отношении юридического лица, соответственно, представление вынесено также в отношении нарушений, совершенных юридическим лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что дело в части требований о признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.12.2013 N 188 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и соответственно, о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в этой части.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-5950/2014 изменить.
В части прекращения производства по делу по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26.12.2013 N 188 решение отменить.
Направить вопрос в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-15365/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5950/2014
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-15365/2014
Дело N А40-5950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-5950/2014 судьи Корогодова И.В. (139-62)
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630; 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
третье лицо Шевченко А.Ю.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Кузнецова С.В. по дов. от 07.11.2013 N 3504, Пономарев А.В. по дов. от 22.11.2013 N 3665;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.12.2013 N 4336.
Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26.12.2013 N 188 было прекращено.
Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании материалов дела.
Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные Банком требования.
Отзывы на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю и третьим лицом - Шевченко А.Ю. не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что оснований для прекращения производства по требованию Банка об оспаривании представления, вынесенного на основании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имелось.
Пояснил, что согласно Условиям, Банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в договор исключительно в не запрещенных законодательством случаях с учетом того, что Закон о банках и банковской деятельности устанавливает запрет только в части сокращения срока действия договора, увеличения размера процентов или изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям.
Отметил, что Условиями не устанавливается очередность погашения требований, срок исполнения которых в полном объеме уже наступил, а установленная очередность касается сроков списания денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту.
Полагает, что Условиями, Тарифами, заявлением Клиента не установлен конкретный срок возврата кредита, предоставляемого в форме овердрафта по счету карты, а Клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении Задолженности, если Банк не потребовал ее погашения путем выставления Клиенту Заключительного Счета-выписки.
Обратил внимание на то, что заемщик при подписании договора предоставил Банку право списывать с его банковских счетов без каких-либо дополнительных распоряжений денежные средства в счет погашения задолженности по договору, а также денежных обязательств Клиента по заключенным договорам, в связи с чем возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе и по другим договорам (при возможности ее возникновения).
По мнению Банка, подписанные с заемщиком договоры не определяют конкретного места рассмотрения исков о защите прав потребителей, а касаются вопросов рассмотрения требований Банка к Клиенту, следовательно, названные положения не ограничивают право потребителя на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей и не изменяют императивных требований Закона о защите прав потребителей.
Заявил, что при заключении договоров с Клиентом был согласован суд, к подсудности которого может быть отнесен спор о взыскании денежных сумм по искам Банка к клиенту, который расположен в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Шевченко А.Ю. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были заключены потребительские кредитные договоры в безналичной форме N 103173420 и N 103173337.
25.09.2013 Шевченко А.Ю. обратился в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с жалобой на действия ЗАО "Банк Русский Стандарт", в которой указал на то, что при получении наличных денежных средств по картам Банком удерживалась комиссия, а также на навязывание ему услуги личного страхования.
12.12.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с участием представителя Банка по доверенности составлен протокол N 4771, которым ЗАО "Банк Русский Стандарт" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В качестве объективной стороны вмененного правонарушения в протоколе указано на включение в договоры потребительского кредитования положений, том числе:
- о возможности одностороннего изменения Банком условий договора;
- об очередности погашения требований по денежному обязательству;
- об ограничении права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора);
- о праве Банка самостоятельно производить списание денежных средств с любых банковских счетов, открытых в Банке, без письменного распоряжения заемщика;
- о рассмотрении споров о взыскании денежных средств, возникающих между Банком и клиентом, в суде по месту нахождения Банка.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26.12.2013 N 4336, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В порядке ст. 29.13 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено представление от 26.12.2013 N 188, в котором обязывало законного представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" умышленно включил в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны правонарушения ЗАО "Банк Русский Стандарт" вменено включение условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, в кредитные договоры, заключенные с физическим лицом - Шевченко А.Ю.
Анализируя обращение Шевченко А.Ю. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, следует обратить внимание на то, что гражданин-заемщик посчитал ущемляющими свои права по сравнению с установленными Законом положения договора потребительского кредитования в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, а также указал на навязывание услуги личного страхования.
Иные условия договоров потребительского кредитования, в том числе, указанные в оспариваемом постановлении, гражданин-заемщик ущемляющими свои права не считает, с заявлениями о нарушении Банком Закона при заключении указанных выше договоров в указанной Управлением Роспотребнадзора части не обращался, претензий по данным условиям Банку не направлял, каким-либо иным способом несогласия с этими условиями договоров не выразил.
Как указывалось выше, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя.
При этом, вопрос о том, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.
Соответственно, выявив в результате плановой проверки факты включения в конкретный договор определенных условий, административный орган обязан в ходе административного расследования установить квалифицирующий признак - ущемление условиями договора прав конкретного потребителя.
В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору Роспотребнадзор не вправе делать вывод об ущемлении его прав.
В настоящем случае Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю мнение Шевченко А.Ю. как стороны кредитных договоров об ущемлении его прав указанными в оспариваемом постановлении условиями не выяснялось.
В связи с этим, необходимо отметить, что заемщику могут быть выгодны условия договора, например, о предоставлении заемщиком Банку возможности самостоятельно производить списание денежных средств без письменного распоряжения, поскольку подобный порядок позволяет заемщику избежать штрафных санкций за просрочку платежа.
Соответственно, квалификация такого условия как нарушение прав потребителя и требование Роспотребнадзора об исключении из договора подобного условия без учета мнения заемщика, будет прямо противоречить Закону, договору и волеизъявлению заемщика при подписании договора.
Таким образом, прежде чем прийти к определенному выводу о нарушении Банком требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган обязан установить, считает ли заемщик конкретные условия договора нарушающими его права.
В то же время, следует признать, что условия кредитных договоров об установлении подсудности споров по месту нахождения Банка нарушает права потребителя.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условие кредитного договора о том, что споры по иску Банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения Банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Оценивая доводы Банка о том, что в настоящем деле подсудность определена по месту нахождения потребителя - г. Красноярск, необходимо отметить, что согласно материалам дела, заемщик проживает в г. Ачинск Красноярского края, то есть почти в 200 км от краевого центра.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что условие о рассмотрении споров по иску Банка к заемщику-гражданину в г. Красноярске нарушает законодательство о защите прав потребителей, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в части заявленных Банком требований о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26.12.2013 N 188, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассматриваемый спор в данной части возник в связи с деятельностью должностного лица Банка, которое не является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, между заявителем и ответчиком по настоящему спору отсутствуют какие-либо экономические отношения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и не основанным на законе.
В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Анализируя содержание оспариваемого представления, необходимо отметить, что в представлении административный орган обязывает законного представителя юридического лица совершить предусмотренные законом действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанного выше административного правонарушения.
Само по себе указание в представлении фамилии, имени, отчества физического лица, занимающего должность Председателя Правления Банка, не означает, что обязанность по устранению причин и условий, способствующих совершению Банком административного правонарушения, возложена только и исключительно на Левина Д.О., а не на лицо, имеющее соответствующие полномочия.
Например, в случае назначения на должность Председателя Правления Банка иного физического лица, Банк не может быть освобожден от обязанности устранить причины и условия, способствующие совершению Банком административного правонарушения, от обязанности совершить указанные в представлении действия.
Также следует отметить, что при определении подведомственности рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, критерием является определение субъекта правоотношений - физическое, должностное лицо либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).
При этом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по разному устанавливается субъективная сторона вмененного правонарушения.
Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа как на должностных лиц, так и на юридических лиц.
В настоящем случае, постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.12.2013 N 4336 вынесено в отношении юридического лица, соответственно, представление вынесено также в отношении нарушений, совершенных юридическим лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что дело в части требований о признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.12.2013 N 188 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и соответственно, о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в этой части.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-5950/2014 изменить.
В части прекращения производства по делу по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26.12.2013 N 188 решение отменить.
Направить вопрос в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)