Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Куминов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" И. на определение Колосовского районного суда Омской области от <...> по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, которым постановлено:
"Возвратить представителю Открытого акционерного общества "Сбербанк России" И. исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ N 8634 ОАО "Сбербанк России" к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, взыскании в пользу истца почтовых расходов в сумме <...>, расторжении кредитного договора N <...> от <...> и приложенные к нему документы".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев по <...>% годовых. В связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>. и расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Считает, что И. наделен полномочиями на подписание и предъявление искового заявления в суд на основании доверенности от <...> N <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> <...>, в которой указано, что полномочия подписавшего доверенность от имени ОАО "Сбербанк России" представителя М., действующего по доверенности, нотариусом проверены. Полагает, что исковое заявление может быть подписано любым лицом, которому выдана доверенность на представительство интересов банка, в том числе, в порядке передоверия, если в доверенности указаны все необходимые процессуальные действия представителя, которые он может совершать от имени представляемого. Обращает внимание суда на то, что И., действуя как представитель банка, подписывает и направляет исковые заявления в суды с <...> и по настоящее время (с <...>, работая в должности заместителя управляющего Тарским отделением ОАО "Сбербанк России", а с <...>, работая в должности управляющего Тарским отделением ОАО "Сбербанк России"). Считает необязательным предоставление суду правоустанавливающих документов банка при подаче искового заявления в суд, поскольку данная информация находится в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Как предусмотрено п. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлению доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к поданному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ОАО "Сбербанк России" И. полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд.
Между тем, выводы суда о необходимости возврата искового заявления нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в Колосовский районный суд Омской области, подписано представителем истца И.
В подтверждение полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от <...>, зарегистрированная в реестре за N <...> на имя И., выданная ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя Председателя Западно-Сибирского банка - управляющего Омским отделением N 8634 ОАО "Сбербанк России" М., действующего на основании доверенности N <...>, выданной в порядке передоверия Председателем Западно-Сибирского банка А., удостоверенной Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <...> К., <...> по реестру за N <...>, с правом подписи и предъявления искового заявления в суд.
Указанная доверенность оформлена без права передоверия сроком по <...>, удостоверена нотариусом нотариального округа <...> Ч., которой полномочия подписавшего доверенность от имени ОАО "Сбербанк России" М. проверены, о чем имеется соответствующая запись в тексте доверенности.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления основной доверенности, подтверждающей право М. представлять интересы ОАО "Сбербанк России" с указанием на возможность передачи полномочий в порядке передоверия по представлению интересов ОАО "Сбербанк России" третьим лицам, при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, не основаны на нормах права, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
Более того, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, ввиду отсутствия основной доверенности, выданной на имя М., приказа о назначении его заместителем председателя Западно-Сибирского банка - управляющим Омским отделением N 8634 ОАО "Сбербанк России", а также устава банка, положения о филиале банка, генеральной лицензии на осуществление банковских операций и других учредительных документов банка, поскольку при возникновении у суда сомнений в полномочиях представителя, действующего в порядке передоверия, суду следовало оставить иск без движения, как того требуют положения ст. 136 ГПК РФ и предложить заявителю представить доказательства полномочий представителя.
Возвращение же иска по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно при однозначном установлении судом, что И. не вправе подписывать иск и предъявлять его в суд от имени ОАО "Сбербанк России".
При этом следует указать, что в настоящее время к материалу по частной жалобе приложены заверенные копии доверенности, выданной на имя М., приказа о назначении М. на должность заместителя председателя Западно-Сибирского банка - управляющего Омским отделением N 8634 ОАО "Сбербанк России", а также копии учредительных документов ОАО "Сбербанк России".
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Колосовского районного суда Омской области от 17 октября 2014 года отменить, материал направить в Колосовский районный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8074/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора возвращено в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя истца полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-8074/2014
Председательствующий: Куминов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" И. на определение Колосовского районного суда Омской области от <...> по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, которым постановлено:
"Возвратить представителю Открытого акционерного общества "Сбербанк России" И. исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ N 8634 ОАО "Сбербанк России" к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, взыскании в пользу истца почтовых расходов в сумме <...>, расторжении кредитного договора N <...> от <...> и приложенные к нему документы".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев по <...>% годовых. В связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>. и расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Считает, что И. наделен полномочиями на подписание и предъявление искового заявления в суд на основании доверенности от <...> N <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> <...>, в которой указано, что полномочия подписавшего доверенность от имени ОАО "Сбербанк России" представителя М., действующего по доверенности, нотариусом проверены. Полагает, что исковое заявление может быть подписано любым лицом, которому выдана доверенность на представительство интересов банка, в том числе, в порядке передоверия, если в доверенности указаны все необходимые процессуальные действия представителя, которые он может совершать от имени представляемого. Обращает внимание суда на то, что И., действуя как представитель банка, подписывает и направляет исковые заявления в суды с <...> и по настоящее время (с <...>, работая в должности заместителя управляющего Тарским отделением ОАО "Сбербанк России", а с <...>, работая в должности управляющего Тарским отделением ОАО "Сбербанк России"). Считает необязательным предоставление суду правоустанавливающих документов банка при подаче искового заявления в суд, поскольку данная информация находится в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Как предусмотрено п. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлению доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к поданному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ОАО "Сбербанк России" И. полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд.
Между тем, выводы суда о необходимости возврата искового заявления нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в Колосовский районный суд Омской области, подписано представителем истца И.
В подтверждение полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от <...>, зарегистрированная в реестре за N <...> на имя И., выданная ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя Председателя Западно-Сибирского банка - управляющего Омским отделением N 8634 ОАО "Сбербанк России" М., действующего на основании доверенности N <...>, выданной в порядке передоверия Председателем Западно-Сибирского банка А., удостоверенной Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <...> К., <...> по реестру за N <...>, с правом подписи и предъявления искового заявления в суд.
Указанная доверенность оформлена без права передоверия сроком по <...>, удостоверена нотариусом нотариального округа <...> Ч., которой полномочия подписавшего доверенность от имени ОАО "Сбербанк России" М. проверены, о чем имеется соответствующая запись в тексте доверенности.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления основной доверенности, подтверждающей право М. представлять интересы ОАО "Сбербанк России" с указанием на возможность передачи полномочий в порядке передоверия по представлению интересов ОАО "Сбербанк России" третьим лицам, при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, не основаны на нормах права, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
Более того, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, ввиду отсутствия основной доверенности, выданной на имя М., приказа о назначении его заместителем председателя Западно-Сибирского банка - управляющим Омским отделением N 8634 ОАО "Сбербанк России", а также устава банка, положения о филиале банка, генеральной лицензии на осуществление банковских операций и других учредительных документов банка, поскольку при возникновении у суда сомнений в полномочиях представителя, действующего в порядке передоверия, суду следовало оставить иск без движения, как того требуют положения ст. 136 ГПК РФ и предложить заявителю представить доказательства полномочий представителя.
Возвращение же иска по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно при однозначном установлении судом, что И. не вправе подписывать иск и предъявлять его в суд от имени ОАО "Сбербанк России".
При этом следует указать, что в настоящее время к материалу по частной жалобе приложены заверенные копии доверенности, выданной на имя М., приказа о назначении М. на должность заместителя председателя Западно-Сибирского банка - управляющего Омским отделением N 8634 ОАО "Сбербанк России", а также копии учредительных документов ОАО "Сбербанк России".
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Колосовского районного суда Омской области от 17 октября 2014 года отменить, материал направить в Колосовский районный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)