Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Тиничевой А.К. (доверенность от 16.12.2013), от предпринимателя Кузнецова Э.Н. - Павловой А.М. (доверенность от 22.05.2012), от Кузнецовой О.М. - Павловой А.М. (доверенность от 08.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-2411/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эдуарду Николаевичу, ОГРНИП 309352827800112, со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - признать право залога на земельный участок площадью 19 576 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, и на объект незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв. м с инвентарным номером 17103, лит. А, с условным номером 35-35-12/031/2009-600, расположенный на указанном земельном участке;
- - обратить взыскание на названные объекты недвижимости;
- - установить начальную продажную цену названного имущества в размере 24 560 000 руб. или 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта;
- - определить суммы, подлежащие уплате в пользу Банка из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности общества с ограниченной ответственностью "Череповецстальконструкция" (далее - Общество, должник) по кредитному договору от 29.02.2008 N 01/53-08 в размере 7 596 024 руб. 11 коп., включая 7 000 000 руб. долга по кредиту, 586 082 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2009 по 04.08.2009, 9941 руб. 92 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств; по кредитному договору от 29.02.2008 N 02/54-08 в размере 4 116 915 руб. 23 коп., включая 3 830 000 руб. долга по кредиту, 281 363 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2009 по 04.08.2009, 5447 руб. 36 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 104 руб. 33 коп. платы за неиспользованный лимит задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества, ликвидированного к моменту рассмотрения спора, Галунина Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Гонилов Дмитрий Юрьевич, ОГРНИП 309352836300032; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения; 160035, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 104350009389, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра); супруга ответчика Кузнецова Ольга Михайловна (г. Череповец).
Решением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.04.2014 и постановление от 07.07.2014 и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильным выводам о том, что залог спорного земельного участка прекратился и что не возникла ипотека на не завершенный строительством объект, расположенный на указанном участке; апелляционный суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 10751/13, касающуюся продажи заложенного имущества при ликвидации должника в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов Э.Н. и Кузнецова О.М. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Кузнецова Э.Н. и Кузнецовой О.М. - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество 29.02.2008 заключили два кредитных договора N 01/53-08 и 02/54-08, по условиям которых Банк предоставил Обществу кредиты в сумме 7 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно. Банк перечислил денежные средства на счет должника.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам 04.03.2008 Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор от 04.03.2008 залога недвижимого имущества (последующая ипотека), в силу которого Банку в залог передан принадлежащий залогодателю земельный участок площадью 19 576 кв. м с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Городского питомника. Залог названного участка зарегистрирован 13.03.2008.
На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв. м с инвентарным номером 17103, лит. А, с условным номером 35-35-12/031/2009-600. На момент заключения договора ипотеки земельного участка право собственности Общества на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано, залог на этот объект также не регистрировался.
Учредители Общества 10.03.2009 приняли решение о его ликвидации.
Избранная ликвидационная комиссия в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ организовала и провела торги по продаже названного земельного участка и объекта незавершенного строительства. По результатам торгов в форме аукциона Общество заключило с победителем торгов Гониловым Д.Ю. договоры купли-продажи от 29.06.2009 (объекта незавершенного строительства) и от 04.08.2009 (земельного участка).
В договоре купли-продажи земельного участка указано, что проданное имущество является предметом залога, а также предусмотрена обязанность покупателя перечислить денежные средства на счет Банка.
Выполняя условия договора купли-продажи, Гонилов Д.Ю. по платежным поручениям от 20.08.2009 N 52 и 54 перечислил Банку 911 019 руб. 69 коп., однако Банк возвратил эти средства Обществу.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2009 по делу N А13-7047/2009 Общество как ликвидируемый должник признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением от 12.10.2009 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества обеспеченные залогом требования Банка в размере 29 844 512 руб. 50 коп., в том числе долг по кредитным договорам от 29.02.2008 N 01/53-08 и 02/54-08.
Гонилов Д.Ю. по договору купли-продажи от 18.11.2010 продал спорные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства Кузнецову Э.Н. В договоре указано, что обременение в отношении этих объектов отсутствует. Государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты к Кузнецову Э.Н. осуществлена 28.04.2010.
Банк, полагая, что в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ и статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) у него возникло право залога в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находившемся в залоге, что названные объекты проданы первоначально Гонилову Д.Ю., а затем Кузнецову Э.Н. с нарушением гражданского законодательства, что право залога на эти объекты сохранилось за залогодержателем, обратился с настоящим иском арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно применив статьи 334, 337, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, статьи 11, 20 Закона N 102-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Банком права залога на спорные объекты, находящиеся в собственности Кузнецова Э.Н., и для обращения на них взыскания в целях погашения долга Общества, которое к моменту рассмотрения дела в суде ликвидировано.
Суды исходили из следующего.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2013 по делу N 2-1340/2013, оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 28.06.2013, Банку отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи, по которым спорное имущество сначала было продано на торгах Гонилову Д.Ю., а затем Кузнецову Э.Н., и о применении последствий недействительности этих сделок. Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
При рассмотрении данного дела, в котором участвовали все лица, привлеченные к участию в настоящем деле, суд общей юрисдикции установил следующее: залог на спорный земельный участок прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку этот участок был реализован на торгах в целях удовлетворения требований Банка как кредитора Общества и залогодержателя, о чем Банку стало известно еще в 2009 году; процедуру проведения торгов Банк не оспорил; Управление Росреестра зарегистрировало 20.05.2010 прекращение ипотеки спорного земельного участка; право залога на объект незавершенного строительства у Банка не возникло, поскольку залогодатель (Общество) на момент заключения договора ипотеки не обладал зарегистрированным правом собственности на этот объект; Банк не обращался за регистрацией залога на указанный объект.
При рассмотрении настоящего дела суды установили аналогичные обстоятельства и не усмотрели законных оснований для удовлетворения иска Банка о признании права залога на спорное имущество и об обращении на него взыскания.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А13-2411/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2411/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А13-2411/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Тиничевой А.К. (доверенность от 16.12.2013), от предпринимателя Кузнецова Э.Н. - Павловой А.М. (доверенность от 22.05.2012), от Кузнецовой О.М. - Павловой А.М. (доверенность от 08.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-2411/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эдуарду Николаевичу, ОГРНИП 309352827800112, со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - признать право залога на земельный участок площадью 19 576 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, и на объект незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв. м с инвентарным номером 17103, лит. А, с условным номером 35-35-12/031/2009-600, расположенный на указанном земельном участке;
- - обратить взыскание на названные объекты недвижимости;
- - установить начальную продажную цену названного имущества в размере 24 560 000 руб. или 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта;
- - определить суммы, подлежащие уплате в пользу Банка из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности общества с ограниченной ответственностью "Череповецстальконструкция" (далее - Общество, должник) по кредитному договору от 29.02.2008 N 01/53-08 в размере 7 596 024 руб. 11 коп., включая 7 000 000 руб. долга по кредиту, 586 082 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2009 по 04.08.2009, 9941 руб. 92 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств; по кредитному договору от 29.02.2008 N 02/54-08 в размере 4 116 915 руб. 23 коп., включая 3 830 000 руб. долга по кредиту, 281 363 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2009 по 04.08.2009, 5447 руб. 36 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 104 руб. 33 коп. платы за неиспользованный лимит задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества, ликвидированного к моменту рассмотрения спора, Галунина Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Гонилов Дмитрий Юрьевич, ОГРНИП 309352836300032; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения; 160035, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 104350009389, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра); супруга ответчика Кузнецова Ольга Михайловна (г. Череповец).
Решением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.04.2014 и постановление от 07.07.2014 и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильным выводам о том, что залог спорного земельного участка прекратился и что не возникла ипотека на не завершенный строительством объект, расположенный на указанном участке; апелляционный суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 10751/13, касающуюся продажи заложенного имущества при ликвидации должника в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов Э.Н. и Кузнецова О.М. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Кузнецова Э.Н. и Кузнецовой О.М. - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество 29.02.2008 заключили два кредитных договора N 01/53-08 и 02/54-08, по условиям которых Банк предоставил Обществу кредиты в сумме 7 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно. Банк перечислил денежные средства на счет должника.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам 04.03.2008 Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор от 04.03.2008 залога недвижимого имущества (последующая ипотека), в силу которого Банку в залог передан принадлежащий залогодателю земельный участок площадью 19 576 кв. м с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Городского питомника. Залог названного участка зарегистрирован 13.03.2008.
На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв. м с инвентарным номером 17103, лит. А, с условным номером 35-35-12/031/2009-600. На момент заключения договора ипотеки земельного участка право собственности Общества на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано, залог на этот объект также не регистрировался.
Учредители Общества 10.03.2009 приняли решение о его ликвидации.
Избранная ликвидационная комиссия в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ организовала и провела торги по продаже названного земельного участка и объекта незавершенного строительства. По результатам торгов в форме аукциона Общество заключило с победителем торгов Гониловым Д.Ю. договоры купли-продажи от 29.06.2009 (объекта незавершенного строительства) и от 04.08.2009 (земельного участка).
В договоре купли-продажи земельного участка указано, что проданное имущество является предметом залога, а также предусмотрена обязанность покупателя перечислить денежные средства на счет Банка.
Выполняя условия договора купли-продажи, Гонилов Д.Ю. по платежным поручениям от 20.08.2009 N 52 и 54 перечислил Банку 911 019 руб. 69 коп., однако Банк возвратил эти средства Обществу.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2009 по делу N А13-7047/2009 Общество как ликвидируемый должник признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением от 12.10.2009 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества обеспеченные залогом требования Банка в размере 29 844 512 руб. 50 коп., в том числе долг по кредитным договорам от 29.02.2008 N 01/53-08 и 02/54-08.
Гонилов Д.Ю. по договору купли-продажи от 18.11.2010 продал спорные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства Кузнецову Э.Н. В договоре указано, что обременение в отношении этих объектов отсутствует. Государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты к Кузнецову Э.Н. осуществлена 28.04.2010.
Банк, полагая, что в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ и статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) у него возникло право залога в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находившемся в залоге, что названные объекты проданы первоначально Гонилову Д.Ю., а затем Кузнецову Э.Н. с нарушением гражданского законодательства, что право залога на эти объекты сохранилось за залогодержателем, обратился с настоящим иском арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно применив статьи 334, 337, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, статьи 11, 20 Закона N 102-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Банком права залога на спорные объекты, находящиеся в собственности Кузнецова Э.Н., и для обращения на них взыскания в целях погашения долга Общества, которое к моменту рассмотрения дела в суде ликвидировано.
Суды исходили из следующего.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2013 по делу N 2-1340/2013, оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 28.06.2013, Банку отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи, по которым спорное имущество сначала было продано на торгах Гонилову Д.Ю., а затем Кузнецову Э.Н., и о применении последствий недействительности этих сделок. Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
При рассмотрении данного дела, в котором участвовали все лица, привлеченные к участию в настоящем деле, суд общей юрисдикции установил следующее: залог на спорный земельный участок прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку этот участок был реализован на торгах в целях удовлетворения требований Банка как кредитора Общества и залогодержателя, о чем Банку стало известно еще в 2009 году; процедуру проведения торгов Банк не оспорил; Управление Росреестра зарегистрировало 20.05.2010 прекращение ипотеки спорного земельного участка; право залога на объект незавершенного строительства у Банка не возникло, поскольку залогодатель (Общество) на момент заключения договора ипотеки не обладал зарегистрированным правом собственности на этот объект; Банк не обращался за регистрацией залога на указанный объект.
При рассмотрении настоящего дела суды установили аналогичные обстоятельства и не усмотрели законных оснований для удовлетворения иска Банка о признании права залога на спорное имущество и об обращении на него взыскания.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А13-2411/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)