Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высоцкая А.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л,
судей Костюниной Н.В, Полуэктовой С.К,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму основной задолженности по договору о карте N *** в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к заемщику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от 26.02.2013 на оформление и обслуживание кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Н. счет, тем самым с указанным лицом был заключен договор о карте N ***. В соответствии с достигнутым соглашением Банк выпустил на имя заемщика карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб.
Н. обязательств по кредитному договору не исполнил, он неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Требования, содержащиеся в указанном документе, не были исполнены ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности по договору о карте *** руб., из которых - *** руб. - основной долг, *** руб. - неустойка, также просил взыскать *** руб. *** коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с решением суда в части взыскания с него неустойки, просит решение в данной части отменить.
По мнению автора жалобы, судом не было учтено письмо Банка, из которого следует, что кредитор письменно уведомил его о том, что с апреля 2014 года неустойка с него будет взиматься в размере 0% годовых.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебную коллегию явился представитель истца, ответчик в суд не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было установлено по делу, 26.02.2013 Н. подал в ЗАО "Русский Стандарт" заявление на оформление кредитной карты, получил кредитную карту, впоследствии осуществлял расходные операции по данной карте, что подтверждается заявлением клиента от 26.02.2013, выпиской из лицевого счета, а также Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными Приказом Банка N 583/1 от 23.03.2012 г. и Тарифным планом ТП 57/2.
Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Н. был заключен договор о карте N ***, по которому заемщик обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию, а также вносить иные платежи в соответствии с условиями предоставления и обслуживании карт и тарифами.
Ответчик обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, поэтому требования банка являются обоснованными.
Расчет по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным, и требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется. В апелляционной жалобе Н. ссылается лишь на незаконность решения суда в части взыскания с него неустойки.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При заключении договора о карте сторонами было достигнуто соглашение о неустойке: за нарушение сроков оплаты кредита клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (п. 6.29 Условий предоставления и обслуживания карт).
Названный пункт Условий заемщиком Н. не оспаривался при заключении им указанного договора о карте.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учел материальное положение ответчика.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, со *** руб*** коп. до *** руб.
Приведенные выше выводы судебной коллегии основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Между тем, оснований для полного отказа во взыскании предусмотренной договором неустойки, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Представленное ответчиком в суд письмо (л.д. 85), в котором указывается на возможное начисление неустойки в размере 0%, таким основанием служить не может.
Как было указано выше, условие о договорной неустойке в размере 0,2% от суммы задолженности сторонами не оспорено. Соглашения об изменении данного размера неустойки между сторонами не было достигнуто.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что содержание указанного письма сводится к готовности Банка отказаться от взимания неустойки в случае, если заемщик Н. полностью погасит задолженность по кредитному договору. Между тем, указанное предложение заемщиком не было принято, задолженность по кредиту им не была погашена в отраженный в письме срок.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-724/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-724/2015
Судья Высоцкая А.В..
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л,
судей Костюниной Н.В, Полуэктовой С.К,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму основной задолженности по договору о карте N *** в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к заемщику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от 26.02.2013 на оформление и обслуживание кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Н. счет, тем самым с указанным лицом был заключен договор о карте N ***. В соответствии с достигнутым соглашением Банк выпустил на имя заемщика карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб.
Н. обязательств по кредитному договору не исполнил, он неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Требования, содержащиеся в указанном документе, не были исполнены ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности по договору о карте *** руб., из которых - *** руб. - основной долг, *** руб. - неустойка, также просил взыскать *** руб. *** коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с решением суда в части взыскания с него неустойки, просит решение в данной части отменить.
По мнению автора жалобы, судом не было учтено письмо Банка, из которого следует, что кредитор письменно уведомил его о том, что с апреля 2014 года неустойка с него будет взиматься в размере 0% годовых.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебную коллегию явился представитель истца, ответчик в суд не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было установлено по делу, 26.02.2013 Н. подал в ЗАО "Русский Стандарт" заявление на оформление кредитной карты, получил кредитную карту, впоследствии осуществлял расходные операции по данной карте, что подтверждается заявлением клиента от 26.02.2013, выпиской из лицевого счета, а также Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными Приказом Банка N 583/1 от 23.03.2012 г. и Тарифным планом ТП 57/2.
Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Н. был заключен договор о карте N ***, по которому заемщик обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию, а также вносить иные платежи в соответствии с условиями предоставления и обслуживании карт и тарифами.
Ответчик обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, поэтому требования банка являются обоснованными.
Расчет по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным, и требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется. В апелляционной жалобе Н. ссылается лишь на незаконность решения суда в части взыскания с него неустойки.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При заключении договора о карте сторонами было достигнуто соглашение о неустойке: за нарушение сроков оплаты кредита клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (п. 6.29 Условий предоставления и обслуживания карт).
Названный пункт Условий заемщиком Н. не оспаривался при заключении им указанного договора о карте.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учел материальное положение ответчика.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, со *** руб*** коп. до *** руб.
Приведенные выше выводы судебной коллегии основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Между тем, оснований для полного отказа во взыскании предусмотренной договором неустойки, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Представленное ответчиком в суд письмо (л.д. 85), в котором указывается на возможное начисление неустойки в размере 0%, таким основанием служить не может.
Как было указано выше, условие о договорной неустойке в размере 0,2% от суммы задолженности сторонами не оспорено. Соглашения об изменении данного размера неустойки между сторонами не было достигнуто.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что содержание указанного письма сводится к готовности Банка отказаться от взимания неустойки в случае, если заемщик Н. полностью погасит задолженность по кредитному договору. Между тем, указанное предложение заемщиком не было принято, задолженность по кредиту им не была погашена в отраженный в письме срок.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)