Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком произведено списание в безакцептном порядке денежных средств истца с принадлежащей ему дебетовой карты для погашения его долга по другим картам, что нанесло ему ущерб, так как данная сумма является для истца единственным источником средств к существованию его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка, Дальневосточному банку ОАО "Сбербанк России" об оспаривании действий сотрудников банка по списанию со счета денежных средств, блокировки карт, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка, Дальневосточному банку ОАО "Сбербанк России", указав, что сотрудниками отделения ОАО "Сбербанк России" произведено списание в безакцептном порядке зачисленных денежных средств на командировочные расходы, а также пособия на содержание детей в общем размере 20 056 рублей на принадлежащую ему дебетовую карту для погашения его долга по другим картам ОАО "Сбербанк России", что нанесло ему ущерб, т.к. данная сумма является для него значительной, единственным источником средств к существованию его семьи. Такое списание противоречит положениям гражданского законодательства и условиям договоров. Также в исковом заявлении указано, что на счета К. в ОАО "Сбербанк России" незаконно наложен арест, в связи с чем он не имеет возможности воспользоваться находящимися на них денежными средствами, что также нарушает его права. К. ссылается на то, что неправомерными действиями сотрудников банка ему причинен также моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, а также частичного отказа от исковых требований в связи с возвратом банком списанной денежной суммы, истец просил признать недействительными пункты 3.6, 3.7, 3.8 Условий по банковской карте, пункт 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", признать незаконными действия Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в части безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой банковской карты НОМЕР (счет НОМЕР) в УДО НОМЕР, признать незаконными действия Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в части запрета на пользование денежными средствами К. (блокировок, уменьшения доступного расходного лимита) по картам N НОМЕР (счет N НОМЕР) в УДО N НОМЕР, N НОМЕР (счет N НОМЕР) в УДО N НОМЕР, обязать ОАО "Сбербанк России" прекратить списание денежных средств с его дебетовых счетов, обязать ОАО "Сбербанк России" возместить причиненные ему убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду, выразившуюся в неполученных им своевременно денежных средств, то есть пени в размере 2 502 рублей 41 копейки, взыскать с Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в его пользу штраф в размере 50% от суммы причиненных убытков в размере 27 378 рублей, взыскать с Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и почтовые расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения и публичным договором, у заявителя отсутствовала возможность изменить условия получения кредитной и дебетовой карт, в связи с чем он был вынужден подписать заявление на выдачу карты в связи с тяжелой жизненной ситуацией, при этом условия о безакцептном списании денежных средств нарушают его права потребителя как экономически слабой стороны договора. Апеллянт указывает, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами не имел возможности погашать кредит по карте, однако имеет намерение выплатить задолженность в рамках исполнительного производства. Также в апелляционной жалобе указано на недопустимость безакцептного списания денежных средств с карт клиентов - физических лиц, даже при его присоединении к условиям договора, допускающим такое списание. Заключенные с ним договоры банковского счета являются самостоятельными, должны исполняться без взаимоувязок.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что ему не была предоставлена полная информация об основаниях и суммах производимых с его счета списаний, безосновательно ограничен лимит по карте, в связи с чем он обращался с претензией, ответа на которую так и не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя К. в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" открыты две банковские (дебетовые) карты: N НОМЕР (счет N НОМЕР) в УДО N НОМЕР, N НОМЕР (счет N НОМЕР) в УДО N НОМЕР.
Также на имя К. открыты две банковские карты в Дальневосточном банке: кредитная карта N НОМЕР (НОМЕР) в Биробиджанском ОСБ 4157/065, дебетовая карта N НОМЕР (счет N НОМЕР) в Биробиджанском ОСБ 4157/065. При заключении договоров о выпуске и обслуживании карт К. знакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитных и дебетовых карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт, о чем собственноручно расписался в заявлениях на получении карт, что им не оспаривалось. Условия в совокупности с Памяткой, заявлениями суд признал договорами о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенными сторонами.
В соответствии с п. 3.13 Условий по кредитной карте держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Согласно п. 3.8 Условий по банковской карте клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.
Согласно п. 3.6 Условий по банковской карте в случае, если сумма задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.
Пунктом 3.7 Условий по банковской карте также предусмотрено, что в случае превышения лимитов овердрафта/кредита по счетам других карт клиента, по которым предусмотрен овердрафт/кредит, либо в случае возникновения задолженности по счетам других карт клиента, по которым овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшать на сумму задолженности (сумму превышения лимита овердрафта/кредита) доступный для совершения операций остаток по карте (при совпадении валюты счетов) до погашения клиентом задолженности.
В соответствии с пп. 3.6, 3.7 Условий по банковской карте ввиду наличия действующих блокировок по карте НОМЕР уменьшен доступный расходный лимит по остальным картам клиента.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 421, 819, 854 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П и исходил из того, что включение в договор на выпуск и обслуживание банковской карты условия о списании денежных средств в соответствующих суммах со счетов держателя кредитной карты, открытых в банке, в безакцептном (бесспорном) порядке, носит договорной характер, не является безусловным предоставлением кредита, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между К. и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры на выдачу банковских карт, в т.ч. кредитной.
Из формы и содержания данных договоров следует, что заемщику их положения были ясны, договоры подписаны им добровольно, собственноручно. Так, при заполнении и подписании Заявления на получение кредитной (банковской) карты в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" клиент (истец) подтверждает, что с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России", ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, в том числе с правом банка безакцептно списывать денежные суммы с других счетов в банке в счет уплаты задолженности по кредитной карте, уменьшать доступный для совершения операций остаток по карте до погашения задолженности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о способах погашения задолженности по кредитной карте.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное оспариваемыми условиями кредитного договора, вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения и публичным договором, у заявителя отсутствовала возможность изменить условия получения кредитной и дебетовой карт, условия о безакцептном списании денежных средств нарушают его права потребителя как экономически слабой стороны договора, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что К. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.
Указание в апелляционной жалобе на то, что К. был вынужден подписать заявление на выдачу карты в связи с тяжелой жизненной ситуацией, не имеет правового значения, поскольку кредитный договор им по данному основанию оспорен не был.
Ссылки апеллянта на недопустимость безакцептного списания денежных средств с карт клиентов - физических лиц, даже при присоединении его к условиям договора, допускающим такое списание, а также на то, что ему не была предоставлена полная информация об основаниях и суммах производимых с его счета списаний, заключенные с ним договоры банковского счета являются самостоятельными, должны исполняться без взаимоувязок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. был безосновательно ограничен лимит по карте, в связи с чем он обращался с претензией, ответа на которую так и не поступило, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Объяснения представителя банка о том, что был уменьшен доступный расходный лимит по картам истца в связи с образовавшейся задолженностью и наложением ареста службой судебных приставов на имущество К., не опровергнуты и соответствуют условиям заключенных сторонами договоров и ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8301/2015
Требование: О признании недействительными условий по банковской карте, незаконными действий банка, взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком произведено списание в безакцептном порядке денежных средств истца с принадлежащей ему дебетовой карты для погашения его долга по другим картам, что нанесло ему ущерб, так как данная сумма является для истца единственным источником средств к существованию его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-8301/2015
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка, Дальневосточному банку ОАО "Сбербанк России" об оспаривании действий сотрудников банка по списанию со счета денежных средств, блокировки карт, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка, Дальневосточному банку ОАО "Сбербанк России", указав, что сотрудниками отделения ОАО "Сбербанк России" произведено списание в безакцептном порядке зачисленных денежных средств на командировочные расходы, а также пособия на содержание детей в общем размере 20 056 рублей на принадлежащую ему дебетовую карту для погашения его долга по другим картам ОАО "Сбербанк России", что нанесло ему ущерб, т.к. данная сумма является для него значительной, единственным источником средств к существованию его семьи. Такое списание противоречит положениям гражданского законодательства и условиям договоров. Также в исковом заявлении указано, что на счета К. в ОАО "Сбербанк России" незаконно наложен арест, в связи с чем он не имеет возможности воспользоваться находящимися на них денежными средствами, что также нарушает его права. К. ссылается на то, что неправомерными действиями сотрудников банка ему причинен также моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, а также частичного отказа от исковых требований в связи с возвратом банком списанной денежной суммы, истец просил признать недействительными пункты 3.6, 3.7, 3.8 Условий по банковской карте, пункт 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", признать незаконными действия Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в части безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой банковской карты НОМЕР (счет НОМЕР) в УДО НОМЕР, признать незаконными действия Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в части запрета на пользование денежными средствами К. (блокировок, уменьшения доступного расходного лимита) по картам N НОМЕР (счет N НОМЕР) в УДО N НОМЕР, N НОМЕР (счет N НОМЕР) в УДО N НОМЕР, обязать ОАО "Сбербанк России" прекратить списание денежных средств с его дебетовых счетов, обязать ОАО "Сбербанк России" возместить причиненные ему убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду, выразившуюся в неполученных им своевременно денежных средств, то есть пени в размере 2 502 рублей 41 копейки, взыскать с Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в его пользу штраф в размере 50% от суммы причиненных убытков в размере 27 378 рублей, взыскать с Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и почтовые расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения и публичным договором, у заявителя отсутствовала возможность изменить условия получения кредитной и дебетовой карт, в связи с чем он был вынужден подписать заявление на выдачу карты в связи с тяжелой жизненной ситуацией, при этом условия о безакцептном списании денежных средств нарушают его права потребителя как экономически слабой стороны договора. Апеллянт указывает, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами не имел возможности погашать кредит по карте, однако имеет намерение выплатить задолженность в рамках исполнительного производства. Также в апелляционной жалобе указано на недопустимость безакцептного списания денежных средств с карт клиентов - физических лиц, даже при его присоединении к условиям договора, допускающим такое списание. Заключенные с ним договоры банковского счета являются самостоятельными, должны исполняться без взаимоувязок.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что ему не была предоставлена полная информация об основаниях и суммах производимых с его счета списаний, безосновательно ограничен лимит по карте, в связи с чем он обращался с претензией, ответа на которую так и не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя К. в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" открыты две банковские (дебетовые) карты: N НОМЕР (счет N НОМЕР) в УДО N НОМЕР, N НОМЕР (счет N НОМЕР) в УДО N НОМЕР.
Также на имя К. открыты две банковские карты в Дальневосточном банке: кредитная карта N НОМЕР (НОМЕР) в Биробиджанском ОСБ 4157/065, дебетовая карта N НОМЕР (счет N НОМЕР) в Биробиджанском ОСБ 4157/065. При заключении договоров о выпуске и обслуживании карт К. знакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитных и дебетовых карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт, о чем собственноручно расписался в заявлениях на получении карт, что им не оспаривалось. Условия в совокупности с Памяткой, заявлениями суд признал договорами о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенными сторонами.
В соответствии с п. 3.13 Условий по кредитной карте держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Согласно п. 3.8 Условий по банковской карте клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.
Согласно п. 3.6 Условий по банковской карте в случае, если сумма задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.
Пунктом 3.7 Условий по банковской карте также предусмотрено, что в случае превышения лимитов овердрафта/кредита по счетам других карт клиента, по которым предусмотрен овердрафт/кредит, либо в случае возникновения задолженности по счетам других карт клиента, по которым овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшать на сумму задолженности (сумму превышения лимита овердрафта/кредита) доступный для совершения операций остаток по карте (при совпадении валюты счетов) до погашения клиентом задолженности.
В соответствии с пп. 3.6, 3.7 Условий по банковской карте ввиду наличия действующих блокировок по карте НОМЕР уменьшен доступный расходный лимит по остальным картам клиента.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 421, 819, 854 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П и исходил из того, что включение в договор на выпуск и обслуживание банковской карты условия о списании денежных средств в соответствующих суммах со счетов держателя кредитной карты, открытых в банке, в безакцептном (бесспорном) порядке, носит договорной характер, не является безусловным предоставлением кредита, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между К. и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры на выдачу банковских карт, в т.ч. кредитной.
Из формы и содержания данных договоров следует, что заемщику их положения были ясны, договоры подписаны им добровольно, собственноручно. Так, при заполнении и подписании Заявления на получение кредитной (банковской) карты в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" клиент (истец) подтверждает, что с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России", ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, в том числе с правом банка безакцептно списывать денежные суммы с других счетов в банке в счет уплаты задолженности по кредитной карте, уменьшать доступный для совершения операций остаток по карте до погашения задолженности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о способах погашения задолженности по кредитной карте.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное оспариваемыми условиями кредитного договора, вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения и публичным договором, у заявителя отсутствовала возможность изменить условия получения кредитной и дебетовой карт, условия о безакцептном списании денежных средств нарушают его права потребителя как экономически слабой стороны договора, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что К. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.
Указание в апелляционной жалобе на то, что К. был вынужден подписать заявление на выдачу карты в связи с тяжелой жизненной ситуацией, не имеет правового значения, поскольку кредитный договор им по данному основанию оспорен не был.
Ссылки апеллянта на недопустимость безакцептного списания денежных средств с карт клиентов - физических лиц, даже при присоединении его к условиям договора, допускающим такое списание, а также на то, что ему не была предоставлена полная информация об основаниях и суммах производимых с его счета списаний, заключенные с ним договоры банковского счета являются самостоятельными, должны исполняться без взаимоувязок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. был безосновательно ограничен лимит по карте, в связи с чем он обращался с претензией, ответа на которую так и не поступило, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Объяснения представителя банка о том, что был уменьшен доступный расходный лимит по картам истца в связи с образовавшейся задолженностью и наложением ареста службой судебных приставов на имущество К., не опровергнуты и соответствуют условиям заключенных сторонами договоров и ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)