Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора ответчиками стали производиться с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панасюк Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Н., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Н., З..
Взыскать с Н., З. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 27.11.2013 года в размере <данные изъяты> копейка, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 28.11.2013 года по 09.02.2015 года в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе жилую <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N), принадлежащую на праве собственности Н., определив способ реализации - публичные торги с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Н., З. о взыскании процентов за пользование займом - отказать.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> 54 копейки".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к Н., З., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) NN от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Тверской Городской Банк" предоставило заемщикам Н. и З. ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> копеек, на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ года на счет ответчика Н., что подтверждается мемориальным ордером N 3 от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 15 апреля 2008 года квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты>", акт оценки N <данные изъяты> от 15 апреля 2008 года. Государственная регистрация права собственности ответчика Н. на квартиру произведена 30 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Н., как должником-залогодателем, З., как должником, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области первоначальному залогодержателю - ОАО "Тверской Городской Банк" 30 апреля 2008 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30 апреля 2008 года за N 69-69-92/079/2008-349.
Начиная с марта 2012 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ, ответчиками стали производиться с нарушением установленных кредитным договором сроков, не в полном объеме, либо не производиться совсем. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающих права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с пунктом 5.1. закладной и пунктом 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статей 1, 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями пункта 7.1 закладной и пункта 4.4.3 кредитного договора, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> копейка, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 533477 рублей 45 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом -1 <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 28 ноября 2013 года определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Н., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в отчете N 4696 от 13 ноября 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Представитель истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (до переименования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") на основании доверенности В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик З. и его представитель адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда в части солидарного взыскания задолженности отменить, вынести новое решение, которым распределить задолженность по кредитному договору между должниками в равных частях. Указывает, что он не согласен с решением суда в части солидарного взыскания задолженности, поскольку она должна быть распределена в равных долях и определена в конкретной сумме.
Ответчики З., Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Заключение ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора (при ипотеке в силу закона) NN между ОАО "Тверской Городской Банк", Н., З., условия договора, зачисление суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика Н., регистрация права собственности ответчика Н. на квартиру 30 апреля 2008 года, условия закладной, передача на основании договора купли-продажи закладных NN от ДД.ММ.ГГГГ права по ней в полном объеме истцу по настоящему делу - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое в настоящее время является владельцем закладной, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, расторжение кредитного договора, размер взысканной суммы и обращение взыскания на предмет ипотеки не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы, заключающийся в несогласии с солидарным характером взыскания задолженности с ответчиков, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
По смыслу приведенных норм материального права долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная либо субсидиарная ответственность.
Условие о солидарной ответственности ответчиков содержится в кредитном договоре (при ипотеке в силу закона) NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между З., Н. и Банком. Непосредственно в вводной части данного кредитного договора указано, что ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков.
Таким образом, из содержания кредитного договора следует прямое указание на солидарную ответственность заемщиков, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям правила о долевой ответственности должников.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2307
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора ответчиками стали производиться с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2307
судья Панасюк Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Н., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Н., З..
Взыскать с Н., З. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 27.11.2013 года в размере <данные изъяты> копейка, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 28.11.2013 года по 09.02.2015 года в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе жилую <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N), принадлежащую на праве собственности Н., определив способ реализации - публичные торги с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Н., З. о взыскании процентов за пользование займом - отказать.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> 54 копейки".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к Н., З., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) NN от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Тверской Городской Банк" предоставило заемщикам Н. и З. ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> копеек, на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ года на счет ответчика Н., что подтверждается мемориальным ордером N 3 от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 15 апреля 2008 года квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты>", акт оценки N <данные изъяты> от 15 апреля 2008 года. Государственная регистрация права собственности ответчика Н. на квартиру произведена 30 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Н., как должником-залогодателем, З., как должником, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области первоначальному залогодержателю - ОАО "Тверской Городской Банк" 30 апреля 2008 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30 апреля 2008 года за N 69-69-92/079/2008-349.
Начиная с марта 2012 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ, ответчиками стали производиться с нарушением установленных кредитным договором сроков, не в полном объеме, либо не производиться совсем. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающих права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с пунктом 5.1. закладной и пунктом 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статей 1, 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями пункта 7.1 закладной и пункта 4.4.3 кредитного договора, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> копейка, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 533477 рублей 45 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом -1 <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 28 ноября 2013 года определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Н., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в отчете N 4696 от 13 ноября 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Представитель истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (до переименования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") на основании доверенности В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик З. и его представитель адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда в части солидарного взыскания задолженности отменить, вынести новое решение, которым распределить задолженность по кредитному договору между должниками в равных частях. Указывает, что он не согласен с решением суда в части солидарного взыскания задолженности, поскольку она должна быть распределена в равных долях и определена в конкретной сумме.
Ответчики З., Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Заключение ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора (при ипотеке в силу закона) NN между ОАО "Тверской Городской Банк", Н., З., условия договора, зачисление суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика Н., регистрация права собственности ответчика Н. на квартиру 30 апреля 2008 года, условия закладной, передача на основании договора купли-продажи закладных NN от ДД.ММ.ГГГГ права по ней в полном объеме истцу по настоящему делу - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое в настоящее время является владельцем закладной, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, расторжение кредитного договора, размер взысканной суммы и обращение взыскания на предмет ипотеки не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы, заключающийся в несогласии с солидарным характером взыскания задолженности с ответчиков, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
По смыслу приведенных норм материального права долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная либо субсидиарная ответственность.
Условие о солидарной ответственности ответчиков содержится в кредитном договоре (при ипотеке в силу закона) NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между З., Н. и Банком. Непосредственно в вводной части данного кредитного договора указано, что ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков.
Таким образом, из содержания кредитного договора следует прямое указание на солидарную ответственность заемщиков, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям правила о долевой ответственности должников.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)