Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сат Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2015 года,
установила:
Публичное акционерное обществ "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к О., указывая на то, что 30 декабря 2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ** руб. ** коп. под 18,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 30 декабря 2015 года. Размер ежемесячного платежа составил ** руб. ** коп. Заемщик периодически допускала просрочки по кредитному договору, последний раз просроченная задолженность образовалась 30 августа 2014 года, после чего 10 октября 2014 года внесен частичный платеж. Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. По состоянию на 13 марта 2015 года задолженность ответчика составляет ** руб. ** коп., в том числе: основной долг - ** руб. ** коп., проценты - ** руб. ** коп. Просил взыскать с О. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2015 года иск ПАО "Росбанк" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения. Указывает, что судом первой инстанции оставлена без внимания ее просьба об уменьшении размера задолженности, не учтены причины образования задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, а также поведение кредитора, который длительное время не предпринимал меры ко взысканию образовавшейся задолженности. Судом также не учтены положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер неустойки в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца Т., ответчик О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2010 года путем направления О. оферты и акцептования ее банком заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. под 18,9 процентов годовых на 60 месяцев, то есть сроком до 30 декабря 2015 года.
Кредитный договор со стороны банка исполнен, заемщику 30 декабря 2010 года перечислена на счет обусловленная сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. **).
Пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты (л.д. **).
Из раздела "Параметры Кредита" заявления о предоставлении кредита (оферты) и информационного графика платежей следует, что величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом составляет ** руб. ** коп. Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 30 число каждого месяца. Дата последнего погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов - 30 декабря 2015 года (л.д. **).
Из лицевого счета О. следует, что ею нарушен график платежей по кредитному договору - платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж произведен в октябре 2014 года (л.д. **).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика действительно образовалась задолженность, представленный банком расчет задолженности по кредиту является правильным, ответчиком не оспаривался. Сославшись на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд удовлетворил требования о досрочном истребовании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Факт нарушения кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у О. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания ее доводы об уменьшении задолженности по кредитному договору, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что О. 30 декабря 2010 года обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, заполнила анкету заемщика, а также ознакомилась с графиком погашения кредита. После получения кредита О. расходовала денежные средства по собственному усмотрению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что О. намеревалась заключить кредитный договор и воспользоваться финансовой услугой банка.
Заключив кредитный договор и получив денежные средства, О. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумма кредита с начисленными процентами. Тем более, что в настоящем деле банк предъявил ко взысканию лишь сумму основного долга и процентов за пользование кредитом без штрафных санкций (неустоек).
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы О. сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут влечь отмену решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел причины длительного ею неисполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции О. принимала участие в судебном заседании лично, пользовалась всеми предоставленными ей правами, в том числе возражать против исковых требований.
Из материалов дела следует, что иск ПАО "Росбанк" о взыскании кредитной задолженности к ответчику подан 10 апреля 2015 года, последний платеж ответчиком произведен в октябре 2014 года, из чего не следует злоупотребление правом со стороны истца. Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1268/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-1268/2015
Судья Сат Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2015 года,
установила:
Публичное акционерное обществ "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к О., указывая на то, что 30 декабря 2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ** руб. ** коп. под 18,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 30 декабря 2015 года. Размер ежемесячного платежа составил ** руб. ** коп. Заемщик периодически допускала просрочки по кредитному договору, последний раз просроченная задолженность образовалась 30 августа 2014 года, после чего 10 октября 2014 года внесен частичный платеж. Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. По состоянию на 13 марта 2015 года задолженность ответчика составляет ** руб. ** коп., в том числе: основной долг - ** руб. ** коп., проценты - ** руб. ** коп. Просил взыскать с О. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2015 года иск ПАО "Росбанк" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения. Указывает, что судом первой инстанции оставлена без внимания ее просьба об уменьшении размера задолженности, не учтены причины образования задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, а также поведение кредитора, который длительное время не предпринимал меры ко взысканию образовавшейся задолженности. Судом также не учтены положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер неустойки в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца Т., ответчик О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2010 года путем направления О. оферты и акцептования ее банком заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. под 18,9 процентов годовых на 60 месяцев, то есть сроком до 30 декабря 2015 года.
Кредитный договор со стороны банка исполнен, заемщику 30 декабря 2010 года перечислена на счет обусловленная сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. **).
Пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты (л.д. **).
Из раздела "Параметры Кредита" заявления о предоставлении кредита (оферты) и информационного графика платежей следует, что величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом составляет ** руб. ** коп. Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 30 число каждого месяца. Дата последнего погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов - 30 декабря 2015 года (л.д. **).
Из лицевого счета О. следует, что ею нарушен график платежей по кредитному договору - платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж произведен в октябре 2014 года (л.д. **).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика действительно образовалась задолженность, представленный банком расчет задолженности по кредиту является правильным, ответчиком не оспаривался. Сославшись на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд удовлетворил требования о досрочном истребовании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Факт нарушения кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у О. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания ее доводы об уменьшении задолженности по кредитному договору, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что О. 30 декабря 2010 года обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, заполнила анкету заемщика, а также ознакомилась с графиком погашения кредита. После получения кредита О. расходовала денежные средства по собственному усмотрению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что О. намеревалась заключить кредитный договор и воспользоваться финансовой услугой банка.
Заключив кредитный договор и получив денежные средства, О. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумма кредита с начисленными процентами. Тем более, что в настоящем деле банк предъявил ко взысканию лишь сумму основного долга и процентов за пользование кредитом без штрафных санкций (неустоек).
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы О. сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут влечь отмену решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел причины длительного ею неисполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции О. принимала участие в судебном заседании лично, пользовалась всеми предоставленными ей правами, в том числе возражать против исковых требований.
Из материалов дела следует, что иск ПАО "Росбанк" о взыскании кредитной задолженности к ответчику подан 10 апреля 2015 года, последний платеж ответчиком произведен в октябре 2014 года, из чего не следует злоупотребление правом со стороны истца. Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)