Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам от 04.08.2010 года и от 30.03.2012 года.
Поскольку с июля 2012 года Г. полностью прекратил погашать задолженность по договорам, общая сумма которой составила 868 835 рублей 88 копеек, не исполнил требование банка о досрочном погашении задолженности, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 04.08.2010 года, кредитный договор от 30.03.2012 года, взыскать с Г. задолженность по кредитным договорам в общей сумме 868 835 рублей 88 копеек, из которых 655 313 рублей 04 копейки - основной долг, 84 723 рубля 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 29 595 рублей 44 копейки - просроченная ежемесячная плата за страхование, 687 рублей 88 копеек - сумма страховой компенсации, 4 815 рублей 16 копеек - просроченная страховая компенсация, 14 594 рубля 40 копеек - пени за несвоевременное внесение платы за страхование, 2 318 рублей 16 копеек - пени за просроченную компенсацию страховой премии, 31 307 рублей 35 копеек - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга), 45 481 рубль 08 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 888 рублей 36 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены.
Суд решил расторгнуть кредитный договор от 04.08.2010 года и кредитный договор от 30.03.2012 года, заключенные между ОАО Банк "Открытие" и Г.
Также суд взыскал с Г. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору от 04.08.2010 года и по кредитному договору от 30.03.2012 года 655 313 рублей 04 копейки - основной долг, 84 723 рубля 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 29 595 рублей 44 копейки - просроченную ежемесячную плату за страхование, 687 рублей 88 копеек - сумму страховой компенсации, 4 815 рублей 16 копеек - просроченную страховую компенсацию, 14 594 рубля 40 копеек - пени за несвоевременную оплату страхования, 2 318 рублей 16 копеек - пени за просроченную компенсацию страховой премии, 31 307 рублей 35 копеек - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга), 45 481 рубль 08 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 888 рублей 36 копеек.
Не согласившись с решением суда, Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Г. не был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску.
Также апеллянт не соглашается с расчетом задолженности, представленным банком, ссылаясь на заявление от 18.06.2012 года, ответ на которое он не получил, о предоставлении рассрочки по платежам.
Апеллянт утверждает, что в кредитных договорах содержится ущемляющее права потребителя условие об обязательном приобретении услуги страхования от несчастных случаев и болезней у определенной страховой компании.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 450, 452, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 04.08.2010 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил ответчику 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.
30 марта 2012 года по заявлению Г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 550 300 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Обязательства по кредитному договору от 04.08.2010 года Г. прекратил исполнять с августа 2012 года, по кредитному договору от 30.03.2012 года - с июля 2012 года.
Принимая во внимание, что требование банка о досрочной оплате долга по договорам ответчик не исполнил, задолженность Г. по договору от 04.08.2010 года по состоянию на 12.03.2013 года составила 141 647 рублей 89 копеек, по договору от 30.03.2012 года - 727 187 рублей 99 копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитных договоров и взыскании заявленных сумм.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 888 рублей 36 копеек.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.08.2010 года в офертно-акцептном порядке между ОАО Банк "Открытие" и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
30 марта 2012 года между сторонами в такой же форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 300 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Возврат долга также определен в виде периодических платежей согласно графику.
Согласно выпискам из лицевого счета и сведениям о внесении Г. периодических платежей по кредитным договорам, с августа 2012 года должник прекратил погашать задолженность по договору от 04.08.2010 года, и с июля 2012 года - по договору от 30.03.2012 года.
Задолженность по договору от 04.08.2010 года, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 12.03.2013 года составила 141 647 рублей 89 копеек, из которых: 115 944 рубля 70 копеек - основной долг; 13 834 рубля 52 копейки - проценты за пользование кредитом; 6 045 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату кредита; 5 822 рубля 90 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Задолженность по договору от 30.03.2012 года по состоянию на 12.03.2013 года составила 727 187 рублей 99 копеек, из которых: 539 368 рублей 34 копейки - основной долг; 70 888 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 29 595 рублей 44 копейки - просроченная ежемесячная плата за страхование; 687 рублей 88 копеек - сумма страховой компенсации; 4 815 рублей 16 рублей - просроченная страховая компенсация; 14 594 рубля 40 копеек - пени за несвоевременную уплату платежа за страхование; 2 318 рублей 16 копеек - пени за просроченную компенсацию страховой премии; 25 261 рубль 58 копеек - пени за несвоевременную уплату кредита, 39 658 рублей 18 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Данные расчеты проверены судебной коллегией и не вызывают сомнений.
В соответствии с п. п. 5.9, 10.13 Условий предоставления ЗАО КБ "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (части ежемесячного платежа) на срок более 30 (тридцати) дней.
Поскольку обязательства по оплате основного долга и процентов по договору от 04.08.2010 года ответчик не исполняет с августа 2012 года, по договору от 30.03.2012 года - с июля 2012 года, требование о досрочном погашении кредита, направленное Г. 28.01.2013 года по указанным им в заявлении адресам, заемщиком не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения между сторонами кредитных договоров и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.
Так, согласно сведениям, представленным Г. банку в целях получения кредита, местом его жительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местом регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как видно из адресной справки, Г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В порядке выполнения предусмотренных ст. 113 ГПК РФ требований о надлежащем извещении судом по указанным адресам неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлениями, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.
С учетом длительности рассмотрения дела и неоднократных отложений судебных заседаний в связи с неявкой ответчика и возврата судебной корреспонденции, направленной в его адрес, соблюдения судом требований процессуального закона об извещении с направлением писем с уведомлением судебная коллегия находит, что имело место уклонение ответчика от вручения судебных повесток.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд правомерно признал Г. извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.
В обоснование выводов о соблюдении процессуальных норм о надлежащем извещении судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в срок после направления копии судебного постановления по адресу, по которому ответчик извещался судом в период рассмотрения дела.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности, представленный банком, составлен без учета его заявления от 18.06.2012 года о предоставлении отсрочки по платежам, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду наличия у истца права, предусмотренного как законом, так и Условиями представления кредитов, требовать от ответчика возврата всей суммы просроченной задолженности по кредитным договорам.
Довод апеллянта об ущемляющем права потребителя условии договора об обязательном приобретении услуги страхования от несчастных случаев и болезней у определенной страховой компании судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, материалы дела не содержат. Г. был ознакомлен со всеми условиями договоров, согласился с ними, в том числе с предоставлением услуги по страхованию, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях о предоставлении потребительского кредита.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5152
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5152
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам от 04.08.2010 года и от 30.03.2012 года.
Поскольку с июля 2012 года Г. полностью прекратил погашать задолженность по договорам, общая сумма которой составила 868 835 рублей 88 копеек, не исполнил требование банка о досрочном погашении задолженности, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 04.08.2010 года, кредитный договор от 30.03.2012 года, взыскать с Г. задолженность по кредитным договорам в общей сумме 868 835 рублей 88 копеек, из которых 655 313 рублей 04 копейки - основной долг, 84 723 рубля 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 29 595 рублей 44 копейки - просроченная ежемесячная плата за страхование, 687 рублей 88 копеек - сумма страховой компенсации, 4 815 рублей 16 копеек - просроченная страховая компенсация, 14 594 рубля 40 копеек - пени за несвоевременное внесение платы за страхование, 2 318 рублей 16 копеек - пени за просроченную компенсацию страховой премии, 31 307 рублей 35 копеек - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга), 45 481 рубль 08 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 888 рублей 36 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены.
Суд решил расторгнуть кредитный договор от 04.08.2010 года и кредитный договор от 30.03.2012 года, заключенные между ОАО Банк "Открытие" и Г.
Также суд взыскал с Г. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору от 04.08.2010 года и по кредитному договору от 30.03.2012 года 655 313 рублей 04 копейки - основной долг, 84 723 рубля 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 29 595 рублей 44 копейки - просроченную ежемесячную плату за страхование, 687 рублей 88 копеек - сумму страховой компенсации, 4 815 рублей 16 копеек - просроченную страховую компенсацию, 14 594 рубля 40 копеек - пени за несвоевременную оплату страхования, 2 318 рублей 16 копеек - пени за просроченную компенсацию страховой премии, 31 307 рублей 35 копеек - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга), 45 481 рубль 08 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 888 рублей 36 копеек.
Не согласившись с решением суда, Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Г. не был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску.
Также апеллянт не соглашается с расчетом задолженности, представленным банком, ссылаясь на заявление от 18.06.2012 года, ответ на которое он не получил, о предоставлении рассрочки по платежам.
Апеллянт утверждает, что в кредитных договорах содержится ущемляющее права потребителя условие об обязательном приобретении услуги страхования от несчастных случаев и болезней у определенной страховой компании.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 450, 452, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 04.08.2010 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил ответчику 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.
30 марта 2012 года по заявлению Г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 550 300 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Обязательства по кредитному договору от 04.08.2010 года Г. прекратил исполнять с августа 2012 года, по кредитному договору от 30.03.2012 года - с июля 2012 года.
Принимая во внимание, что требование банка о досрочной оплате долга по договорам ответчик не исполнил, задолженность Г. по договору от 04.08.2010 года по состоянию на 12.03.2013 года составила 141 647 рублей 89 копеек, по договору от 30.03.2012 года - 727 187 рублей 99 копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитных договоров и взыскании заявленных сумм.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 888 рублей 36 копеек.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.08.2010 года в офертно-акцептном порядке между ОАО Банк "Открытие" и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
30 марта 2012 года между сторонами в такой же форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 300 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Возврат долга также определен в виде периодических платежей согласно графику.
Согласно выпискам из лицевого счета и сведениям о внесении Г. периодических платежей по кредитным договорам, с августа 2012 года должник прекратил погашать задолженность по договору от 04.08.2010 года, и с июля 2012 года - по договору от 30.03.2012 года.
Задолженность по договору от 04.08.2010 года, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 12.03.2013 года составила 141 647 рублей 89 копеек, из которых: 115 944 рубля 70 копеек - основной долг; 13 834 рубля 52 копейки - проценты за пользование кредитом; 6 045 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную уплату кредита; 5 822 рубля 90 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Задолженность по договору от 30.03.2012 года по состоянию на 12.03.2013 года составила 727 187 рублей 99 копеек, из которых: 539 368 рублей 34 копейки - основной долг; 70 888 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 29 595 рублей 44 копейки - просроченная ежемесячная плата за страхование; 687 рублей 88 копеек - сумма страховой компенсации; 4 815 рублей 16 рублей - просроченная страховая компенсация; 14 594 рубля 40 копеек - пени за несвоевременную уплату платежа за страхование; 2 318 рублей 16 копеек - пени за просроченную компенсацию страховой премии; 25 261 рубль 58 копеек - пени за несвоевременную уплату кредита, 39 658 рублей 18 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Данные расчеты проверены судебной коллегией и не вызывают сомнений.
В соответствии с п. п. 5.9, 10.13 Условий предоставления ЗАО КБ "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (части ежемесячного платежа) на срок более 30 (тридцати) дней.
Поскольку обязательства по оплате основного долга и процентов по договору от 04.08.2010 года ответчик не исполняет с августа 2012 года, по договору от 30.03.2012 года - с июля 2012 года, требование о досрочном погашении кредита, направленное Г. 28.01.2013 года по указанным им в заявлении адресам, заемщиком не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения между сторонами кредитных договоров и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.
Так, согласно сведениям, представленным Г. банку в целях получения кредита, местом его жительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местом регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как видно из адресной справки, Г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В порядке выполнения предусмотренных ст. 113 ГПК РФ требований о надлежащем извещении судом по указанным адресам неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлениями, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.
С учетом длительности рассмотрения дела и неоднократных отложений судебных заседаний в связи с неявкой ответчика и возврата судебной корреспонденции, направленной в его адрес, соблюдения судом требований процессуального закона об извещении с направлением писем с уведомлением судебная коллегия находит, что имело место уклонение ответчика от вручения судебных повесток.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд правомерно признал Г. извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.
В обоснование выводов о соблюдении процессуальных норм о надлежащем извещении судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в срок после направления копии судебного постановления по адресу, по которому ответчик извещался судом в период рассмотрения дела.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности, представленный банком, составлен без учета его заявления от 18.06.2012 года о предоставлении отсрочки по платежам, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду наличия у истца права, предусмотренного как законом, так и Условиями представления кредитов, требовать от ответчика возврата всей суммы просроченной задолженности по кредитным договорам.
Довод апеллянта об ущемляющем права потребителя условии договора об обязательном приобретении услуги страхования от несчастных случаев и болезней у определенной страховой компании судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, материалы дела не содержат. Г. был ознакомлен со всеми условиями договоров, согласился с ними, в том числе с предоставлением услуги по страхованию, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях о предоставлении потребительского кредита.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)