Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 3 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Меткомбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N <...>, заключенный 18 ноября 2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и К.А.
Удовлетворить требование К.А. к ОАО "Меткомбанк" о взыскании <...> руб. путем зачета первоначальных требований.
Путем зачета первоначальных исковых требований ОАО "Меткомбанк" и встречных исковых требований К.А., взыскать с К.А., /дата рождения/, уроженца <...>, в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Меткомбанк" - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратился в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к К.А., в котором просил расторгнуть Кредитный договор N <...>, заключенный 18 ноября 2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и К.А.; взыскать с К.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 ноября 2011 г. между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") и К.А. заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым К.А. предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под 23% годовых на срок до 18.11.2014 г.
Предоставленный кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 7.2 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды (неотделимая часть Кредитного договора), "заемщик" несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом: 18 ноября 2011 г. сумма кредита в размере <...> рублей была перечислена на открытый для К.А. счет за N <...>.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды (неотделимая часть Кредитного договора), "заемщик" обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.
В соответствии с п. 8.4. Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды (неотделимая часть Кредитного договора), Банк вправе требовать в одностороннем порядке от "заемщика" досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если "заемщик" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Требования о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора неоднократно направлялись К.А. (последнее - 22.01.2013 г.), однако до настоящего времени К.А. не исполнены.
По состоянию на 6 августа 2013 г. задолженность К.А. по кредитному договору N <...> от 18.11.2011 г. составила <...> руб., в том числе:
- <...> руб. - основной долг;
- <...> руб. - просроченные проценты;
- <...> руб. - проценты на просроченный основной долг;
- <...> руб. - пени на просроченную задолженность;
- <...> руб. - пени на просроченные проценты (л.д. 2-3).
Ответчик К.А. предъявил к ОАО "Меткомбанк" встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Меткомбанк" в его пользу <...> руб. в порядке зачета первоначального требования.
В обоснование требований указал на то, что ОАО "Меткомбанк" (истец по первоначальному иску) имеет перед ним (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере <...> рублей, вытекающую из следующих обстоятельств.
18.11.2011 г. между ОАО "Меткомбанк" (далее - Банк) и К.А. был подписан кредитный договор N <...>.
В графике платежей по кредитному договору (является приложением - неотъемлемой частью договора) Банк указал, что с него (К.А.) взимается комиссия за выдачу кредита в размере 1,5%, но не менее <...> руб.
Он перечислил в адрес Банка сумму в размере <...> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита.
Считал, что этим пунктом ОАО "Меткомбанк" нарушил требования действующего законодательства, а именно положения Федерального закона N 15 от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности".
Полагал, что с учетом положений указанных законодательных актов можно сделать вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на него дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения (л.д. 81-82).
В судебном заседании представитель ОАО "Меткомбанк" настаивал на удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" в полном объеме, встречный иск К.А. он не признал.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 94).
В письменном отзыве (л.д. 64-67) он исковые требования ОАО "Меткомбанк" не признал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.
Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора от 18.11.2011 г. N <...>, т.к. визуальная оценка подписи лица, уполномоченного Банком на подписание договора (Ф.), не позволяет сделать однозначный вывод о том, что она (подпись) принадлежит именно этому уполномоченному лицу.
Истцом не представлены доказательства, обосновывающие начало периода начисления неустоек и пени, а также доказательства невнесения им (К.А.) денежных средств в счет погашения кредита и доказательства, подтверждающие его надлежащее уведомление о наличии задолженности перед Банком.
Далее заявитель, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ", приводит довод о том, что истцом нарушен порядок погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.
Считает, что Банк, а впоследствии суд, при определении размера задолженности не учли произведенный им 22.08.2013 г. платеж на сумму <...> рублей.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что из кредитного договора не ясно какие еще проценты были включены Банком в расчет полной стоимости кредита. Исходя из графика платежей по кредитному договору полная стоимость кредита составляет 26,95% годовых, из которых 23% - процентная ставка по кредиту, 1,5% - комиссия за выдачу кредита (являющаяся незаконной), что составляет оставшиеся 2,45% в договоре не указано, поэтому сумма - <...> рублей, составляющая 2,45% от суммы кредита - <...> рублей, также должна быть зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору, чего судом сделано не было.
Ответчик считает, что пени, рассчитанные банком, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной договором, (то есть 46% годовых), являются сверхвысокими по своему размеру.
Указывает на то, что Банк не представил каких-либо доказательств наличия или возможности возникновения убытков, которые необходимо было бы компенсировать с помощью указанной неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о возможности рассмотрения жалобы К.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), находит решение суда, подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 18.11.2011 года между ОАО "Меткомбанк" и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого К.А. предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 23% годовых на 36 месяцев. Способ возврата кредита определен соглашением сторон в соответствии с графиком платежей. Также соглашением сторон установлено, что к отношениям сторон, возникающим из настоящего договора, подлежат применению Общие условия кредитных договоров на неотложные нужды, являющиеся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с условиями кредитного договора перечисление всей суммы кредита в размере <...> рублей К.А. на счет N <...> осуществлено 18.11.2011 года, что подтверждается платежным поручением N <...> (л.д. 83). Выдача денежных средств с банковского счета подтверждается выпиской из лицевого счета клиента К.А. (л.д. 71-74).
Согласно информационному графику платежей по кредитному договору (л.д. 42) погашение кредита производится равными частями, в размер ежемесячного платежа <...> рублей включены платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга, расчетный период определен количеством дней в календарном месяце.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика К.А. возникла обязанность возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Из выписки по лицевому счету следует, что в нарушение условий кредитного договора и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, графика платежей, начиная с октября 2012 года, К.А. стал допускать просрочку внесения платежей по кредитному договору. Частично удовлетворяя требования Банка, суд, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску неоднократно допускались нарушения условий договора по уплате аннуитетных платежей, обоснованно сделал вывод о том, что в силу условий заключенного сторонами кредитного договора у истца возникло право требования погашения задолженности по кредиту.
Этот вывод суда является правильным, в должной мере мотивированным, основан на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора N <...> от 18.11.2011 г. опровергается материалами дела, в которых имеется копия указанного кредитного договора (л.д. 37-38), подписанного, в том числе, К.А., выступающим в качестве заемщика.
Ссылка ответчика на то, что Банк не предоставил доказательств того, что договор от имени банка подписан уполномоченным лицом - зам. Председателя Правления ОАО "Меткомбанк" Ф. является несостоятельной.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что договор заключен в требуемой законом форме и в течение длительного времени исполнялся сторонами этого договора.
Оснований сомневаться в том, что кредитный договор от имени кредитора подписан неустановленным лицом, не имеется, поскольку договор содержит должность лица, подписавшего договор, а также в нем указаны реквизиты документа, на основании которого это лицо действовало при заключении договора (доверенность N <...> от 23.12.2010 г.). Возможность заместителя председателя Правления ОАО "Меткомбанк", исходя из положений, закрепленных в Уставе, действовать от имени организации, не запрещена, такой запрет не содержит и действующее гражданское законодательство.
Согласно платежному поручению N <...> от 18.11.2011 г. (л.д. 83) на счет К.А. N <...>, указанный в кредитном договоре от 18.11.2011 г. (л.д. 37), поступило <...> руб. с назначением платежа - предоставление кредита по кредитному договору N <...> от 18.11.2011 г.
Принимая во внимание названные документальные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств в размере <...> руб. на его счет.
Доказательств, опровергающих эти документальные доказательства и подтверждающих факт неполучения ответчиком заемных средств от Банка, К.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Поскольку ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, свой расчет, в том числе за иной период, суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед Банком либо наличия такой задолженности в ином (меньшем) размере, то судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие начало периода начисления всех неустоек, процентов и штрафа, а также о том, что истцом не представлены доказательства невнесения денежных средств ответчиком Банку в счет погашения кредита.
Не является основанием к отмене решения суда также довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие надлежащее уведомление его (ответчика) о наличии у него какой-либо задолженности перед Банком, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления Банка от 22.01.2013 г. исх. N <...>, адресованная К.А., о наличии у него задолженности по кредитному договору от 18.11.2011 г. N <...> на 22.01.2013 г. в сумме <...> рублей (л.д. 61), а также сведения об отправке Банком почтовой корреспонденции К.А. 04.02.2013 г. (л.д. 54).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии и размере образовавшейся у него перед Банком задолженности.
Ссылка ответчика К.А. то, что ему неясно, какие еще проценты были включены Банком в расчет полной стоимости кредита, помимо 23% - процентная ставка по кредиту, 1,5% - комиссия за выдачу кредита, которая является незаконной, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд исходил из того, что проценты по договору начислены в соответствии с его условиями, в размере 23% годовых, но не в большем размере (больше на 2,45%).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Таким образом, платежи, оплачиваемые заемщиком на протяжении всего определенного периода кредитования, в том числе суммы комиссий, включаются в общую стоимость кредита, исходя из его срока и сумм платежей.
Формула, по которой определяется полная стоимость кредита в процентах годовых приведена в Указании Банка России от 13.05.2008 N 2008-У и не соответствует расчету, представленному К.А. в качестве вышеуказанного довода апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика на то, что пени, рассчитанные банком за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной договором (т.е. 46% годовых), является сверхвысокой по своему размеру, также не влечет необходимость отмены решения суда. У суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сам ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайства не заявлял.
Кроме того, при заключении приведенного выше кредитного договора К.А. не выражал несогласия с размером неустойки, подписал договор без каких-либо оговорок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подписан неустановленным лицом, истец не представил доказательства обоснованности определения начала периода начисления неустойки, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также доводы о необоснованном определении размера полной стоимости кредита, о том, что размер пени, определенный судом, чрезмерно завышен и его обоснованность истцом не доказана, не состоятельны и отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении истцом порядка погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Данная правовая позиция соотносится с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (п. 11).
Вместе с тем, как усматривается из выписки по лицевому счету должника К.А. за период с 18.11.2011 г. по 03.09.2013 г. (л.д. 71-74), при наличии непогашенной задолженности по процентам со счета ответчика в нарушение приведенной нормы Гражданского кодекса РФ, списывались начисленные суммы пени - всего на общую сумму <...> руб., в том числе: <...> руб. (дата - 09.10.2012 г.); <...> руб. (09.10.2012 г.); <...> руб. (13.11.2012 г.); <...> руб. (14.12.2012 г.); <...> руб. (25.01.2013 г.); <...> руб. (14.02.2013 г.); <...> руб. (22.03.2013 г.); <...> руб. (24.04.2013 г.); <...> руб. (20.05.2013 г.); <...> руб. (20.05.2013 г.); <...> руб. (17.06.2013 г.); <...> руб. (19.07.2013 г.); <...> рублей (23.08.2013 г.).
В связи с этим суммы, направленные на погашение пени ранее погашения процентов и основного долга, подлежат зачету в первоначальные требования, а размер взыскиваемой с К.А. задолженности подлежит уменьшению на названную сумму - <...> руб., направленную кредитором на погашение пени в соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 18.11.2011 г. по 03.09.2013 г.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с К.А., определен судебной коллегией в размере <...> руб. (<...> рубля - <...> руб.).
С учетом изменения взыскиваемого с К.А. размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с К.А., определив ее в <...> руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с К.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2013 года в части размера задолженности по кредитному договору, уменьшив ее с <...> рубля до <...> руб., а также в части расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив ее с <...> рублей до <...> руб.
В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-694
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-694
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 3 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Меткомбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N <...>, заключенный 18 ноября 2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и К.А.
Удовлетворить требование К.А. к ОАО "Меткомбанк" о взыскании <...> руб. путем зачета первоначальных требований.
Путем зачета первоначальных исковых требований ОАО "Меткомбанк" и встречных исковых требований К.А., взыскать с К.А., /дата рождения/, уроженца <...>, в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Меткомбанк" - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратился в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к К.А., в котором просил расторгнуть Кредитный договор N <...>, заключенный 18 ноября 2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и К.А.; взыскать с К.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 ноября 2011 г. между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") и К.А. заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым К.А. предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под 23% годовых на срок до 18.11.2014 г.
Предоставленный кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 7.2 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды (неотделимая часть Кредитного договора), "заемщик" несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом: 18 ноября 2011 г. сумма кредита в размере <...> рублей была перечислена на открытый для К.А. счет за N <...>.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды (неотделимая часть Кредитного договора), "заемщик" обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.
В соответствии с п. 8.4. Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды (неотделимая часть Кредитного договора), Банк вправе требовать в одностороннем порядке от "заемщика" досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если "заемщик" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Требования о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора неоднократно направлялись К.А. (последнее - 22.01.2013 г.), однако до настоящего времени К.А. не исполнены.
По состоянию на 6 августа 2013 г. задолженность К.А. по кредитному договору N <...> от 18.11.2011 г. составила <...> руб., в том числе:
- <...> руб. - основной долг;
- <...> руб. - просроченные проценты;
- <...> руб. - проценты на просроченный основной долг;
- <...> руб. - пени на просроченную задолженность;
- <...> руб. - пени на просроченные проценты (л.д. 2-3).
Ответчик К.А. предъявил к ОАО "Меткомбанк" встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Меткомбанк" в его пользу <...> руб. в порядке зачета первоначального требования.
В обоснование требований указал на то, что ОАО "Меткомбанк" (истец по первоначальному иску) имеет перед ним (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере <...> рублей, вытекающую из следующих обстоятельств.
18.11.2011 г. между ОАО "Меткомбанк" (далее - Банк) и К.А. был подписан кредитный договор N <...>.
В графике платежей по кредитному договору (является приложением - неотъемлемой частью договора) Банк указал, что с него (К.А.) взимается комиссия за выдачу кредита в размере 1,5%, но не менее <...> руб.
Он перечислил в адрес Банка сумму в размере <...> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита.
Считал, что этим пунктом ОАО "Меткомбанк" нарушил требования действующего законодательства, а именно положения Федерального закона N 15 от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности".
Полагал, что с учетом положений указанных законодательных актов можно сделать вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на него дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения (л.д. 81-82).
В судебном заседании представитель ОАО "Меткомбанк" настаивал на удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" в полном объеме, встречный иск К.А. он не признал.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 94).
В письменном отзыве (л.д. 64-67) он исковые требования ОАО "Меткомбанк" не признал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.
Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора от 18.11.2011 г. N <...>, т.к. визуальная оценка подписи лица, уполномоченного Банком на подписание договора (Ф.), не позволяет сделать однозначный вывод о том, что она (подпись) принадлежит именно этому уполномоченному лицу.
Истцом не представлены доказательства, обосновывающие начало периода начисления неустоек и пени, а также доказательства невнесения им (К.А.) денежных средств в счет погашения кредита и доказательства, подтверждающие его надлежащее уведомление о наличии задолженности перед Банком.
Далее заявитель, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ", приводит довод о том, что истцом нарушен порядок погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.
Считает, что Банк, а впоследствии суд, при определении размера задолженности не учли произведенный им 22.08.2013 г. платеж на сумму <...> рублей.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что из кредитного договора не ясно какие еще проценты были включены Банком в расчет полной стоимости кредита. Исходя из графика платежей по кредитному договору полная стоимость кредита составляет 26,95% годовых, из которых 23% - процентная ставка по кредиту, 1,5% - комиссия за выдачу кредита (являющаяся незаконной), что составляет оставшиеся 2,45% в договоре не указано, поэтому сумма - <...> рублей, составляющая 2,45% от суммы кредита - <...> рублей, также должна быть зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору, чего судом сделано не было.
Ответчик считает, что пени, рассчитанные банком, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной договором, (то есть 46% годовых), являются сверхвысокими по своему размеру.
Указывает на то, что Банк не представил каких-либо доказательств наличия или возможности возникновения убытков, которые необходимо было бы компенсировать с помощью указанной неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о возможности рассмотрения жалобы К.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), находит решение суда, подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 18.11.2011 года между ОАО "Меткомбанк" и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого К.А. предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 23% годовых на 36 месяцев. Способ возврата кредита определен соглашением сторон в соответствии с графиком платежей. Также соглашением сторон установлено, что к отношениям сторон, возникающим из настоящего договора, подлежат применению Общие условия кредитных договоров на неотложные нужды, являющиеся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с условиями кредитного договора перечисление всей суммы кредита в размере <...> рублей К.А. на счет N <...> осуществлено 18.11.2011 года, что подтверждается платежным поручением N <...> (л.д. 83). Выдача денежных средств с банковского счета подтверждается выпиской из лицевого счета клиента К.А. (л.д. 71-74).
Согласно информационному графику платежей по кредитному договору (л.д. 42) погашение кредита производится равными частями, в размер ежемесячного платежа <...> рублей включены платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга, расчетный период определен количеством дней в календарном месяце.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика К.А. возникла обязанность возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Из выписки по лицевому счету следует, что в нарушение условий кредитного договора и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, графика платежей, начиная с октября 2012 года, К.А. стал допускать просрочку внесения платежей по кредитному договору. Частично удовлетворяя требования Банка, суд, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску неоднократно допускались нарушения условий договора по уплате аннуитетных платежей, обоснованно сделал вывод о том, что в силу условий заключенного сторонами кредитного договора у истца возникло право требования погашения задолженности по кредиту.
Этот вывод суда является правильным, в должной мере мотивированным, основан на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора N <...> от 18.11.2011 г. опровергается материалами дела, в которых имеется копия указанного кредитного договора (л.д. 37-38), подписанного, в том числе, К.А., выступающим в качестве заемщика.
Ссылка ответчика на то, что Банк не предоставил доказательств того, что договор от имени банка подписан уполномоченным лицом - зам. Председателя Правления ОАО "Меткомбанк" Ф. является несостоятельной.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что договор заключен в требуемой законом форме и в течение длительного времени исполнялся сторонами этого договора.
Оснований сомневаться в том, что кредитный договор от имени кредитора подписан неустановленным лицом, не имеется, поскольку договор содержит должность лица, подписавшего договор, а также в нем указаны реквизиты документа, на основании которого это лицо действовало при заключении договора (доверенность N <...> от 23.12.2010 г.). Возможность заместителя председателя Правления ОАО "Меткомбанк", исходя из положений, закрепленных в Уставе, действовать от имени организации, не запрещена, такой запрет не содержит и действующее гражданское законодательство.
Согласно платежному поручению N <...> от 18.11.2011 г. (л.д. 83) на счет К.А. N <...>, указанный в кредитном договоре от 18.11.2011 г. (л.д. 37), поступило <...> руб. с назначением платежа - предоставление кредита по кредитному договору N <...> от 18.11.2011 г.
Принимая во внимание названные документальные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств в размере <...> руб. на его счет.
Доказательств, опровергающих эти документальные доказательства и подтверждающих факт неполучения ответчиком заемных средств от Банка, К.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Поскольку ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, свой расчет, в том числе за иной период, суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед Банком либо наличия такой задолженности в ином (меньшем) размере, то судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие начало периода начисления всех неустоек, процентов и штрафа, а также о том, что истцом не представлены доказательства невнесения денежных средств ответчиком Банку в счет погашения кредита.
Не является основанием к отмене решения суда также довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие надлежащее уведомление его (ответчика) о наличии у него какой-либо задолженности перед Банком, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления Банка от 22.01.2013 г. исх. N <...>, адресованная К.А., о наличии у него задолженности по кредитному договору от 18.11.2011 г. N <...> на 22.01.2013 г. в сумме <...> рублей (л.д. 61), а также сведения об отправке Банком почтовой корреспонденции К.А. 04.02.2013 г. (л.д. 54).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии и размере образовавшейся у него перед Банком задолженности.
Ссылка ответчика К.А. то, что ему неясно, какие еще проценты были включены Банком в расчет полной стоимости кредита, помимо 23% - процентная ставка по кредиту, 1,5% - комиссия за выдачу кредита, которая является незаконной, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд исходил из того, что проценты по договору начислены в соответствии с его условиями, в размере 23% годовых, но не в большем размере (больше на 2,45%).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Таким образом, платежи, оплачиваемые заемщиком на протяжении всего определенного периода кредитования, в том числе суммы комиссий, включаются в общую стоимость кредита, исходя из его срока и сумм платежей.
Формула, по которой определяется полная стоимость кредита в процентах годовых приведена в Указании Банка России от 13.05.2008 N 2008-У и не соответствует расчету, представленному К.А. в качестве вышеуказанного довода апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика на то, что пени, рассчитанные банком за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной договором (т.е. 46% годовых), является сверхвысокой по своему размеру, также не влечет необходимость отмены решения суда. У суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сам ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайства не заявлял.
Кроме того, при заключении приведенного выше кредитного договора К.А. не выражал несогласия с размером неустойки, подписал договор без каких-либо оговорок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подписан неустановленным лицом, истец не представил доказательства обоснованности определения начала периода начисления неустойки, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также доводы о необоснованном определении размера полной стоимости кредита, о том, что размер пени, определенный судом, чрезмерно завышен и его обоснованность истцом не доказана, не состоятельны и отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении истцом порядка погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Данная правовая позиция соотносится с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (п. 11).
Вместе с тем, как усматривается из выписки по лицевому счету должника К.А. за период с 18.11.2011 г. по 03.09.2013 г. (л.д. 71-74), при наличии непогашенной задолженности по процентам со счета ответчика в нарушение приведенной нормы Гражданского кодекса РФ, списывались начисленные суммы пени - всего на общую сумму <...> руб., в том числе: <...> руб. (дата - 09.10.2012 г.); <...> руб. (09.10.2012 г.); <...> руб. (13.11.2012 г.); <...> руб. (14.12.2012 г.); <...> руб. (25.01.2013 г.); <...> руб. (14.02.2013 г.); <...> руб. (22.03.2013 г.); <...> руб. (24.04.2013 г.); <...> руб. (20.05.2013 г.); <...> руб. (20.05.2013 г.); <...> руб. (17.06.2013 г.); <...> руб. (19.07.2013 г.); <...> рублей (23.08.2013 г.).
В связи с этим суммы, направленные на погашение пени ранее погашения процентов и основного долга, подлежат зачету в первоначальные требования, а размер взыскиваемой с К.А. задолженности подлежит уменьшению на названную сумму - <...> руб., направленную кредитором на погашение пени в соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 18.11.2011 г. по 03.09.2013 г.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с К.А., определен судебной коллегией в размере <...> руб. (<...> рубля - <...> руб.).
С учетом изменения взыскиваемого с К.А. размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с К.А., определив ее в <...> руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с К.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2013 года в части размера задолженности по кредитному договору, уменьшив ее с <...> рубля до <...> руб., а также в части расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив ее с <...> рублей до <...> руб.
В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)