Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Спрыгиной О.Б.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2014 года по иску ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что * между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее банк) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *. На основании договора уступки прав требования от * банк передал права требования по кредитному договору ООО "ЭОС". Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал.
К. просил в иске отказать.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, в жалобе указывается на несогласие с расчетом задолженности, представленным ООО "ЭОС".
Представителем ООО "ЭОС" Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Представители банка, ООО "ЭОС" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ООО "ЭОС" Т. в возражениях на жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель банка об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО Банк ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *.
На основании договора уступки прав требования * от * банк передал права требования по кредитному договору от * ООО "ЭОС".
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, проценты - * рублей * копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с К. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности нельзя признать состоятельным, представленный ООО "ЭОС" расчет задолженности является верным, составлен в соответствии с графиком погашения, уплата процентов предусмотрена условиями кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-231/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-231/2015
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Спрыгиной О.Б.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2014 года по иску ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что * между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее банк) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *. На основании договора уступки прав требования от * банк передал права требования по кредитному договору ООО "ЭОС". Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал.
К. просил в иске отказать.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, в жалобе указывается на несогласие с расчетом задолженности, представленным ООО "ЭОС".
Представителем ООО "ЭОС" Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Представители банка, ООО "ЭОС" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ООО "ЭОС" Т. в возражениях на жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель банка об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО Банк ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *.
На основании договора уступки прав требования * от * банк передал права требования по кредитному договору от * ООО "ЭОС".
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, проценты - * рублей * копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с К. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности нельзя признать состоятельным, представленный ООО "ЭОС" расчет задолженности является верным, составлен в соответствии с графиком погашения, уплата процентов предусмотрена условиями кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)