Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.
при участии в Арбитражном суде Красноярского края: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филькова Андрея Николаевича (паспорт); директора общества с ограниченной ответственностью "Визир" - Мамай Натальи Ивановны (выписка из решения собрания учредителей ООО "Визир" от 15.11.2012), представителя данного общества - Куприенко Игоря Николаевича (доверенность от 18.02.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филькова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-4145/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Визир" (далее - ООО "Визир" истец, общество, ОГРН 1022401297710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Филькову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель Фильков А.Н., ответчик, ОГРНИП 304244816600110) о взыскании 1 614 451 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 257 874 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 345 181 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, 55 056 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 14.03.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Фильков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 8, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель в своей кассационной жалобе указал на то, что судами в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" и ЗАО КБ "Кедр".
По мнению заявителя, выводы судов о доказанности истцом факта погашения кредита за ответчика по кредитным договорам, заключенным между последним и указанными банками на общую сумму 1 609 451 рубль 29 копеек, являются необоснованными. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что копии представленных истцом расходных кассовых документов не соответствуют по датам и по суммам ни одному из представленных им приходных документов. Суды не учли, что представленные истцом квитанции о зачислении выручки из принадлежащих ответчику магазинов на его же расчетный счет не имеют никакого отношения ни к погашению кредита, ни к деятельности общества. В нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; письменные пояснения Плотниковой А.А. не являются надлежащими доказательствами по делу.
ООО "Визир" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2006 - 2008 Фильков А.Н. (заемщик) заключил следующие кредитные договоры: с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор, банк) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2006 N 130, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 рублей для приобретения оборудования, на срок до 15.05.2009 под 19% годовых, а также ипотечный кредитный договор от 26.09.2007 N 37896; с ЗАО КБ "Кедр" кредитный договор от 23.04.2008 N 1863, согласно которому ЗАО КБ "Кедр" обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на потребительские цели на срок до 22.04.2011 под 17% годовых.
11.05.2006 между ООО "ЦРИ-Станки" (поставщик) и предпринимателем Фильковым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 1/06/П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее деревообрабатывающее оборудование: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic K208E Orion 200; станок д/о кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки); станок д/о для фрезерования свесов SCM Pralika (прямолинейные и фигурные кромки) на сумму 1 435 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5360/2011 удовлетворены исковые требования предпринимателя Филькова А.Н. к ООО "Визир" о взыскании убытков в сумме 1 017 000 рублей. Указанным решением установлено, что кредитный договор от 18.05.2006 N 130 заключен ответчиком с целью приобретения оборудования, указанного в договоре поставки от 11.05.2006 N 1/06/П. Впоследствии станки, приобретенные ответчиком по договору от 11.05.2006 N 1/06/П, переданы истцу и ответчику не возвращены.
В период с июня 2006 года по ноябрь 2010 года ООО "Визир" производило за предпринимателя Филькова А.Н. оплату по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору со Сбербанком России от 18.05.2006 N 130 на сумму 90 983 рублей 98 копеек (в 2006 году), по кредитному договору от 26.09.2007 N 37896 на сумму 270 067 рублей 97 копеек (в 2007 году), на сумму 302 670 рублей 16 копеек (в 2008 году), на сумму 357 400 рублей (в 2009 году), на сумму 309 200 рублей (в 2010 году), по кредитному договору с ЗАО КБ "Кедр" от 23.04.2008 N 1863 на сумму 166 147 рублей 75 копеек (в 2009 году), на сумму 112 981 рублей 43 копеек (в 2010 году), что подтверждается представленными в материалы дела приказами, приходными кассовыми ордерами, квитанциями, чеками.
Истец направил ответчику претензию от 16.02.2011 N 26 с требованием о возврате 1 800 621 рублей, выплаченных обществом за предпринимателя в целях погашения кредитов ответчика. Поскольку указанные денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным до 12.03.2010, суды исходили из доказанности истцом факта безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет общества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы права, суды правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (кредитные договоры, приказы о возложении обязанностей на главного бухгалтера Плотникову А.А. производить погашение по кредитным договорам за Филькова А.Н., приходные кассовые ордера, квитанции, чеки), суды установили, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фильков А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о несении им самостоятельных расходов по погашению кредитов в спорный период в отыскиваемой истцом сумме.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта погашением кредитной задолженности за ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили иск частично (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).
Доводы ответчика о наличии расхождений в представленных истцом платежных документах относительно наименования лица, получившего денежные средства из кассы, и лица, вносившего денежные средства в банке, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они получили надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью.
Так, суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что внесение денежных средств по указанным выше кредитным договорам производилось непосредственно ответчиком. Из письменных пояснений ответчика суды установили, что представить такие документы, в частности, выписки по лицевым счетам, ответчик не имеет возможности, поскольку не готов нести дополнительные расходы по получению выписок.
В этой связи, руководствуясь частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, суды правомерно квалифицировали нежелание представить доказательства как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указал истец.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ответчика о нарушении требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Фильков А.Н. поручал обществу погашать за него кредитные обязательства, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что Фильков А.Н. не возражал против погашения своих обязательств обществом "Визир", не представил доказательств самостоятельного исполнения кредитных обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии просроченных кредитных обязательств по вышеуказанным договорам.
Довод предпринимателя Филькова А.Н. о том, что судами в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" и ЗАО КБ "Кедр" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данных кредитных учреждений.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-4145/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-4145/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N А33-4145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.
при участии в Арбитражном суде Красноярского края: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филькова Андрея Николаевича (паспорт); директора общества с ограниченной ответственностью "Визир" - Мамай Натальи Ивановны (выписка из решения собрания учредителей ООО "Визир" от 15.11.2012), представителя данного общества - Куприенко Игоря Николаевича (доверенность от 18.02.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филькова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-4145/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Визир" (далее - ООО "Визир" истец, общество, ОГРН 1022401297710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Филькову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель Фильков А.Н., ответчик, ОГРНИП 304244816600110) о взыскании 1 614 451 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 257 874 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 345 181 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, 55 056 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 14.03.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Фильков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 8, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель в своей кассационной жалобе указал на то, что судами в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" и ЗАО КБ "Кедр".
По мнению заявителя, выводы судов о доказанности истцом факта погашения кредита за ответчика по кредитным договорам, заключенным между последним и указанными банками на общую сумму 1 609 451 рубль 29 копеек, являются необоснованными. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что копии представленных истцом расходных кассовых документов не соответствуют по датам и по суммам ни одному из представленных им приходных документов. Суды не учли, что представленные истцом квитанции о зачислении выручки из принадлежащих ответчику магазинов на его же расчетный счет не имеют никакого отношения ни к погашению кредита, ни к деятельности общества. В нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; письменные пояснения Плотниковой А.А. не являются надлежащими доказательствами по делу.
ООО "Визир" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2006 - 2008 Фильков А.Н. (заемщик) заключил следующие кредитные договоры: с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор, банк) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2006 N 130, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 рублей для приобретения оборудования, на срок до 15.05.2009 под 19% годовых, а также ипотечный кредитный договор от 26.09.2007 N 37896; с ЗАО КБ "Кедр" кредитный договор от 23.04.2008 N 1863, согласно которому ЗАО КБ "Кедр" обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на потребительские цели на срок до 22.04.2011 под 17% годовых.
11.05.2006 между ООО "ЦРИ-Станки" (поставщик) и предпринимателем Фильковым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 1/06/П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее деревообрабатывающее оборудование: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic K208E Orion 200; станок д/о кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки); станок д/о для фрезерования свесов SCM Pralika (прямолинейные и фигурные кромки) на сумму 1 435 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5360/2011 удовлетворены исковые требования предпринимателя Филькова А.Н. к ООО "Визир" о взыскании убытков в сумме 1 017 000 рублей. Указанным решением установлено, что кредитный договор от 18.05.2006 N 130 заключен ответчиком с целью приобретения оборудования, указанного в договоре поставки от 11.05.2006 N 1/06/П. Впоследствии станки, приобретенные ответчиком по договору от 11.05.2006 N 1/06/П, переданы истцу и ответчику не возвращены.
В период с июня 2006 года по ноябрь 2010 года ООО "Визир" производило за предпринимателя Филькова А.Н. оплату по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору со Сбербанком России от 18.05.2006 N 130 на сумму 90 983 рублей 98 копеек (в 2006 году), по кредитному договору от 26.09.2007 N 37896 на сумму 270 067 рублей 97 копеек (в 2007 году), на сумму 302 670 рублей 16 копеек (в 2008 году), на сумму 357 400 рублей (в 2009 году), на сумму 309 200 рублей (в 2010 году), по кредитному договору с ЗАО КБ "Кедр" от 23.04.2008 N 1863 на сумму 166 147 рублей 75 копеек (в 2009 году), на сумму 112 981 рублей 43 копеек (в 2010 году), что подтверждается представленными в материалы дела приказами, приходными кассовыми ордерами, квитанциями, чеками.
Истец направил ответчику претензию от 16.02.2011 N 26 с требованием о возврате 1 800 621 рублей, выплаченных обществом за предпринимателя в целях погашения кредитов ответчика. Поскольку указанные денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным до 12.03.2010, суды исходили из доказанности истцом факта безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет общества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы права, суды правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (кредитные договоры, приказы о возложении обязанностей на главного бухгалтера Плотникову А.А. производить погашение по кредитным договорам за Филькова А.Н., приходные кассовые ордера, квитанции, чеки), суды установили, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фильков А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о несении им самостоятельных расходов по погашению кредитов в спорный период в отыскиваемой истцом сумме.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта погашением кредитной задолженности за ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили иск частично (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).
Доводы ответчика о наличии расхождений в представленных истцом платежных документах относительно наименования лица, получившего денежные средства из кассы, и лица, вносившего денежные средства в банке, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они получили надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью.
Так, суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что внесение денежных средств по указанным выше кредитным договорам производилось непосредственно ответчиком. Из письменных пояснений ответчика суды установили, что представить такие документы, в частности, выписки по лицевым счетам, ответчик не имеет возможности, поскольку не готов нести дополнительные расходы по получению выписок.
В этой связи, руководствуясь частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, суды правомерно квалифицировали нежелание представить доказательства как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указал истец.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ответчика о нарушении требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Фильков А.Н. поручал обществу погашать за него кредитные обязательства, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что Фильков А.Н. не возражал против погашения своих обязательств обществом "Визир", не представил доказательств самостоятельного исполнения кредитных обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии просроченных кредитных обязательств по вышеуказанным договорам.
Довод предпринимателя Филькова А.Н. о том, что судами в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" и ЗАО КБ "Кедр" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данных кредитных учреждений.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-4145/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)