Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу ООО "Стройбат"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2013 года
по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Б. и ООО "Стройбат" о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, повышенных процентов.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Р. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15.04.2011 года между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Стройбат" заключен договор кредитной линии N на условиях платности, срочности, возвратности под поручительство Б. (договор поручительства N от 15.04.2011 года и дополнительное соглашение N от 13.04.2012 года к этому договору).
Заемщик и поручитель не исполняют надлежаще свои обязательства перед банком, что в настоящее время привело к образованию кредиторской задолженности.
ОАО "Орелсоцбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с указанным требование просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Стройбату, и Б. задолженность по кредитному договору.
Решением суда с ООО "Стройбат" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" взыскан основной долг по договору кредитной линии N от 15.04.2011 года в размере <....> рублей, а также проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.06.2013 года в размере <....>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <....>., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере <....>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей.
В остальной части иск ОАО "Орловский социальный банк" к Б. и ООО "Стройбат" о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, повышенных процентов отказано.
С ОАО "Орловский социальный банк" в пользу Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стройбат" просит об отмене решения суда и прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Стройбат" находятся в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора. Обязательства по выдаче заемщику кредита исполнены истцом надлежащим образом. Между тем заемщик по настоящее время не возвратил кредитору весь кредит и не внес ему полностью причитающиеся платежи.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Согласно пункту 2 статьи 811 настоящего кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договору кредитной линии N от 15.04.2011 года и его неотъемлемой части в виде дополнительного соглашения N от 15.04.2012 года, ООО "Стройбат" получило в ОАО "Орелсоцбанк" кредит в сумме <....> руб. на условиях его погашения по 13.04.2012 года и уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере <....>% годовых.
Как следует из п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.
Кредитор предоставляет заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного на расчетный счет по заявке заемщика. Кредит перечисляется частями (траншами), согласно заявкам заемщика, поданным в банк за 3 банковских дня до выдачи очередного транша. Днем выдачи кредита (транша) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1 кредитного договора).
О получения заемщиком всей суммы кредита путем его перечисления в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Стройбат" свидетельствуют распоряжения на открытие счетов.
Выпиской по операциям на счете организации подтверждается, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и выплаты процентов по нему, в связи с чем задолженность выносилась на счета просрочки.
Срок возврата кредита, выданного ООО "Стройбат", истек 13.04.2013 года, однако до настоящего времени заемщик не возвратил кредитору долг и не выплатил проценты за пользование им в полном объеме.
Претензия N от 06.05.2013 года, направленная ОАО "Орелсоцбанк" в адрес ООО "Стройбат" и содержащая требование о погашении в срок до 25.05.2013 года просроченной задолженности по основному долгу в сумме <....> руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме <....> руб., оставлена должником без удовлетворения.
Составленный истцом расчет кредиторской задолженности заемщик не оспорил и не представил суду как отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательства неверного определения или завышения истцом размера кредиторской задолженности, так и альтернативный расчет (контррасчет) иного размера указанной задолженности.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Стройбат" имеет перед ОАО "Орелсоцбанк" неисполненные обязательства по возврату основного долга в размере <....> руб., а также уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.06.2013 года в размере <....> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <....> руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере <....> руб.
Что касается требований ОАО "Орелсоцбанк", предъявленных к Б., то суд на законных основаниях отказал в их удовлетворении, при этом правильно указав, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.08.2012 года признаны недействительными договор поручительства N от 15.04.2011 года и дополнительное соглашение N от 13.04.2012 года к договору поручительства N от 15.04.2011 года, заключенные ОАО "Орелсоцбанк" с Б..
Разрешая данный спор, суд посчитал установленным и исходил из того, что Б. не подписывал сам ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему.
Доводы, что данный спор разрешен с нарушением правил подведомственности, поскольку обращаясь в суд с указанным иском и указывая ответчиком Б., истец знал о состоявшимся решении суда Железнодорожного районного суда г. Орла, которым договора поручительства признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ООО "Стройбат", так и к поручителю - физическому лицу.
Как следует из материалов дела, иск был предъявлен по месту жительства одного из ответчиков, ответчика Б. Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, суд первой инстанции не вправе был на данной стадии давать оценку вышеназванному решению суда. Эти обстоятельства, подлежали установлению при разрешению спора по существу, которым судом была дана соответствующая оценка. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца о состоявшимся вышеназванном решении суда, именно Дирекции ОАО "Орелсоцбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на момент предъявления иска известно не было. Данные доводы истца не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Б. и ООО "Стройбат" о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, повышенных процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройбат" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4581/57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-4581/57
Судья: Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу ООО "Стройбат"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2013 года
по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Б. и ООО "Стройбат" о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, повышенных процентов.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Р. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15.04.2011 года между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Стройбат" заключен договор кредитной линии N на условиях платности, срочности, возвратности под поручительство Б. (договор поручительства N от 15.04.2011 года и дополнительное соглашение N от 13.04.2012 года к этому договору).
Заемщик и поручитель не исполняют надлежаще свои обязательства перед банком, что в настоящее время привело к образованию кредиторской задолженности.
ОАО "Орелсоцбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с указанным требование просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Стройбату, и Б. задолженность по кредитному договору.
Решением суда с ООО "Стройбат" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" взыскан основной долг по договору кредитной линии N от 15.04.2011 года в размере <....> рублей, а также проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.06.2013 года в размере <....>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <....>., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере <....>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей.
В остальной части иск ОАО "Орловский социальный банк" к Б. и ООО "Стройбат" о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, повышенных процентов отказано.
С ОАО "Орловский социальный банк" в пользу Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стройбат" просит об отмене решения суда и прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Стройбат" находятся в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора. Обязательства по выдаче заемщику кредита исполнены истцом надлежащим образом. Между тем заемщик по настоящее время не возвратил кредитору весь кредит и не внес ему полностью причитающиеся платежи.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Согласно пункту 2 статьи 811 настоящего кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договору кредитной линии N от 15.04.2011 года и его неотъемлемой части в виде дополнительного соглашения N от 15.04.2012 года, ООО "Стройбат" получило в ОАО "Орелсоцбанк" кредит в сумме <....> руб. на условиях его погашения по 13.04.2012 года и уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере <....>% годовых.
Как следует из п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.
Кредитор предоставляет заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного на расчетный счет по заявке заемщика. Кредит перечисляется частями (траншами), согласно заявкам заемщика, поданным в банк за 3 банковских дня до выдачи очередного транша. Днем выдачи кредита (транша) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1 кредитного договора).
О получения заемщиком всей суммы кредита путем его перечисления в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Стройбат" свидетельствуют распоряжения на открытие счетов.
Выпиской по операциям на счете организации подтверждается, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и выплаты процентов по нему, в связи с чем задолженность выносилась на счета просрочки.
Срок возврата кредита, выданного ООО "Стройбат", истек 13.04.2013 года, однако до настоящего времени заемщик не возвратил кредитору долг и не выплатил проценты за пользование им в полном объеме.
Претензия N от 06.05.2013 года, направленная ОАО "Орелсоцбанк" в адрес ООО "Стройбат" и содержащая требование о погашении в срок до 25.05.2013 года просроченной задолженности по основному долгу в сумме <....> руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме <....> руб., оставлена должником без удовлетворения.
Составленный истцом расчет кредиторской задолженности заемщик не оспорил и не представил суду как отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательства неверного определения или завышения истцом размера кредиторской задолженности, так и альтернативный расчет (контррасчет) иного размера указанной задолженности.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Стройбат" имеет перед ОАО "Орелсоцбанк" неисполненные обязательства по возврату основного долга в размере <....> руб., а также уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.06.2013 года в размере <....> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <....> руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере <....> руб.
Что касается требований ОАО "Орелсоцбанк", предъявленных к Б., то суд на законных основаниях отказал в их удовлетворении, при этом правильно указав, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.08.2012 года признаны недействительными договор поручительства N от 15.04.2011 года и дополнительное соглашение N от 13.04.2012 года к договору поручительства N от 15.04.2011 года, заключенные ОАО "Орелсоцбанк" с Б..
Разрешая данный спор, суд посчитал установленным и исходил из того, что Б. не подписывал сам ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему.
Доводы, что данный спор разрешен с нарушением правил подведомственности, поскольку обращаясь в суд с указанным иском и указывая ответчиком Б., истец знал о состоявшимся решении суда Железнодорожного районного суда г. Орла, которым договора поручительства признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ООО "Стройбат", так и к поручителю - физическому лицу.
Как следует из материалов дела, иск был предъявлен по месту жительства одного из ответчиков, ответчика Б. Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, суд первой инстанции не вправе был на данной стадии давать оценку вышеназванному решению суда. Эти обстоятельства, подлежали установлению при разрешению спора по существу, которым судом была дана соответствующая оценка. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца о состоявшимся вышеназванном решении суда, именно Дирекции ОАО "Орелсоцбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на момент предъявления иска известно не было. Данные доводы истца не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Б. и ООО "Стройбат" о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, повышенных процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройбат" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)