Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Медведева А.Ю. по доверенности б/н от 05.08.15;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Лямаева О.В. по доверенности N 04-17/0541 от 15.07.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-3462/15, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязании произвести зачет уплаченных сумм налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 5 по Московской области о:
1) признании обязанности по уплате налога в размере 15 048 830 рублей исполненной, в том числе:
- - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 470 300 рублей;
- - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 8 760 570 рублей;
- - по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4 817 960 рублей;
2) обязании произвести зачет уплаченных сумм налога в размере 15 048 830 рублей в счет уплаты будущих налоговых платежей, в том числе:
- - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 470 300 рублей;
- - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 8 760 570 рублей;
- - по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4 817 960 рублей (т. 1, л.д. 8 - 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 2, л.д. 24).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Терминал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать платежи, произведенные по платежному поручению N 77 от 07.03.14, платежному поручению N 76 от 07.03.14, платежному поручению N 72 от 07.03.14 в размере 15 048 830 рублей в качестве излишне уплаченных налогов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации; обязать Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области произвести зачет уплаченных сумм налога в размере 15 048 830 рублей в счет уплаты будущих налоговых платежей (т. 2, л.д. 51 - 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Терминал" было отказано (т. 2, л.д. 58 - 60).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 63 - 64).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Терминал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.09.11 между ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) и ООО "Терминал" (Клиент) был заключен договор банковского счета резидента в валюте РФ N 16/2011-Ю9, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810490000000009 в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 13 - 15).
В целях осуществления операций по указанному счету ООО "Терминал" 07.03.14 в ОАО КБ "Стройкредит" были предъявлены следующие платежные поручения:
- - N 72 от 07.03.14 на сумму 4 817 960 рублей - уплата 1/3 НДС за 4 квартал 2013 года;
- - N 77 от 07.03.14 на сумму 1 470 300 рублей - уплата налога на прибыль организаций за 2013 год;
- - N 76 от 07.03.14 на сумму 8 760 570 рублей - уплата налога на прибыль организаций за 2013 год (т. 1, л.д. 10 - 12).
Указанные платежные поручения были приняты банком 07.03.14.
Письмом от 11.03.14 ОАО КБ "Стройкредит" проинформировало ООО "Терминал" о том, что вышеуказанные платежи по представленным платежным поручениям не были отправлены в связи с Dos-атакой.
ООО "Терминал" платежные поручения от 07.03.14 не отзывало.
Приказом Банка России N ОД-326 от 18.03.14 у ОАО КБ "Стройкредит" с 18.03.14 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1, л.д. 82).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
08.10.14 ООО "Терминал" направило в адрес Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области заявление N 36 о зачете сумм по платежным поручениям от 07.03.14 в счет будущих платежей (т. 1, л.д. 58).
Письмом N 13-05/2814@ от 22.10.14 Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области отказала заявителю в зачете спорных сумм, сославшись на отсутствие платежных поручений от 07.03.14 в реестре документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации (т. 1, л.д. 59 - 60).
Полагая, названный отказ незаконным, ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в спорных размерах.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 44 НК РФ).
Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (ст. 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Терминал" указало, что 07.03.14 обществом в ОАО КБ "Стройкредит" были предъявлены следующие платежные поручения:
- - N 72 от 07.03.14 на сумму 4 817 960 рублей - уплата 1/3 НДС за 4 квартал 2013 года;
- - N 77 от 07.03.14 на сумму 1 470 300 рублей - уплата налога на прибыль организаций за 2013 год;
- - N 76 от 07.03.14 на сумму 8 760 570 рублей - уплата налога на прибыль организаций за 2013 год (т. 1, л.д. 10 - 12).
Данные платежные поручения исполнены не были, налогоплательщиком не отозваны, названные суммы в бюджет не поступили, при этом кредитная организация находится в процедуре банкротства.
ООО "Терминал" полагает, что в силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа обязанность общества по уплате налога считается исполненной.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 07.03.14 на счету ООО "Терминал" в ОАО КБ "Стройкредит" было достаточно денежных средств для уплаты заявленных в платежных поручения N 72, N 76, N 77 от 07.03.14 сумм (т. 2, л.д. 41).
Между тем, списание денежных средств со счета ООО "Терминал" в доход Федерального бюджета не производилось, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (т. 1, л.д. 61 - 89).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.98 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Поскольку платежные поручения банком исполнены не были, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 28 февраля 2013 года N ВАС-1363/13 по делу N А41-13716/2012.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически обязанность ООО "Терминал" по уплате налога исполнена не была, поскольку списание денежных средств со счета налогоплательщика в кредитной организации не произошло.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.07.11 N 2105/11 указал, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 названной статьи.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Терминал" не представлено доказательств наличия у общества обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4 817 960 рублей и налога на прибыль за 2013 год в общей сумме 10 230 870 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П в связи с утратой им актуальности, подлежит отклонению, поскольку данное постановление является действующим, оно не было отменено или признано утратившим силу.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность исключения ОАО КБ "Стройкредит" из числа соответчиков признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких требований к указанному лицу ООО "Терминал" заявлено не было.
Кроме того, в силу статей 5, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требований к должнику, находящемуся в конкурсном производстве, возможно только в рамках дела о банкротстве.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-3462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 10АП-8065/2015 ПО ДЕЛУ N А41-3462/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А41-3462/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Медведева А.Ю. по доверенности б/н от 05.08.15;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Лямаева О.В. по доверенности N 04-17/0541 от 15.07.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-3462/15, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязании произвести зачет уплаченных сумм налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 5 по Московской области о:
1) признании обязанности по уплате налога в размере 15 048 830 рублей исполненной, в том числе:
- - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 470 300 рублей;
- - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 8 760 570 рублей;
- - по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4 817 960 рублей;
2) обязании произвести зачет уплаченных сумм налога в размере 15 048 830 рублей в счет уплаты будущих налоговых платежей, в том числе:
- - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 470 300 рублей;
- - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 8 760 570 рублей;
- - по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4 817 960 рублей (т. 1, л.д. 8 - 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 2, л.д. 24).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Терминал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать платежи, произведенные по платежному поручению N 77 от 07.03.14, платежному поручению N 76 от 07.03.14, платежному поручению N 72 от 07.03.14 в размере 15 048 830 рублей в качестве излишне уплаченных налогов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации; обязать Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области произвести зачет уплаченных сумм налога в размере 15 048 830 рублей в счет уплаты будущих налоговых платежей (т. 2, л.д. 51 - 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Терминал" было отказано (т. 2, л.д. 58 - 60).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 63 - 64).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Терминал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.09.11 между ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) и ООО "Терминал" (Клиент) был заключен договор банковского счета резидента в валюте РФ N 16/2011-Ю9, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810490000000009 в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 13 - 15).
В целях осуществления операций по указанному счету ООО "Терминал" 07.03.14 в ОАО КБ "Стройкредит" были предъявлены следующие платежные поручения:
- - N 72 от 07.03.14 на сумму 4 817 960 рублей - уплата 1/3 НДС за 4 квартал 2013 года;
- - N 77 от 07.03.14 на сумму 1 470 300 рублей - уплата налога на прибыль организаций за 2013 год;
- - N 76 от 07.03.14 на сумму 8 760 570 рублей - уплата налога на прибыль организаций за 2013 год (т. 1, л.д. 10 - 12).
Указанные платежные поручения были приняты банком 07.03.14.
Письмом от 11.03.14 ОАО КБ "Стройкредит" проинформировало ООО "Терминал" о том, что вышеуказанные платежи по представленным платежным поручениям не были отправлены в связи с Dos-атакой.
ООО "Терминал" платежные поручения от 07.03.14 не отзывало.
Приказом Банка России N ОД-326 от 18.03.14 у ОАО КБ "Стройкредит" с 18.03.14 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1, л.д. 82).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
08.10.14 ООО "Терминал" направило в адрес Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области заявление N 36 о зачете сумм по платежным поручениям от 07.03.14 в счет будущих платежей (т. 1, л.д. 58).
Письмом N 13-05/2814@ от 22.10.14 Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области отказала заявителю в зачете спорных сумм, сославшись на отсутствие платежных поручений от 07.03.14 в реестре документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации (т. 1, л.д. 59 - 60).
Полагая, названный отказ незаконным, ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в спорных размерах.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 44 НК РФ).
Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (ст. 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Терминал" указало, что 07.03.14 обществом в ОАО КБ "Стройкредит" были предъявлены следующие платежные поручения:
- - N 72 от 07.03.14 на сумму 4 817 960 рублей - уплата 1/3 НДС за 4 квартал 2013 года;
- - N 77 от 07.03.14 на сумму 1 470 300 рублей - уплата налога на прибыль организаций за 2013 год;
- - N 76 от 07.03.14 на сумму 8 760 570 рублей - уплата налога на прибыль организаций за 2013 год (т. 1, л.д. 10 - 12).
Данные платежные поручения исполнены не были, налогоплательщиком не отозваны, названные суммы в бюджет не поступили, при этом кредитная организация находится в процедуре банкротства.
ООО "Терминал" полагает, что в силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа обязанность общества по уплате налога считается исполненной.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 07.03.14 на счету ООО "Терминал" в ОАО КБ "Стройкредит" было достаточно денежных средств для уплаты заявленных в платежных поручения N 72, N 76, N 77 от 07.03.14 сумм (т. 2, л.д. 41).
Между тем, списание денежных средств со счета ООО "Терминал" в доход Федерального бюджета не производилось, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (т. 1, л.д. 61 - 89).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.98 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Поскольку платежные поручения банком исполнены не были, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 28 февраля 2013 года N ВАС-1363/13 по делу N А41-13716/2012.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически обязанность ООО "Терминал" по уплате налога исполнена не была, поскольку списание денежных средств со счета налогоплательщика в кредитной организации не произошло.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.07.11 N 2105/11 указал, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 названной статьи.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Терминал" не представлено доказательств наличия у общества обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4 817 960 рублей и налога на прибыль за 2013 год в общей сумме 10 230 870 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П в связи с утратой им актуальности, подлежит отклонению, поскольку данное постановление является действующим, оно не было отменено или признано утратившим силу.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность исключения ОАО КБ "Стройкредит" из числа соответчиков признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких требований к указанному лицу ООО "Терминал" заявлено не было.
Кроме того, в силу статей 5, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требований к должнику, находящемуся в конкурсном производстве, возможно только в рамках дела о банкротстве.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-3462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)