Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ПМ "РДК", поданной по доверенности *** Д.И. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
- иск ЗАО "ТУСАРБАНК" к ЗАО "ПМ РДК", М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская РДК", М. в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" сумму задолженности в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.;
- взыскать в равных долях с Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская РДК", М. в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" возмещение судебных издержек в размере *** рублей, по *** рублей с каждого,
ЗАО "ТУСАРБАНК" обратилось в суд с иском к ЗАО "ПМ РДК" и М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., которая состоит из суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., процентов в сумме *** руб. ** коп., начисленной неустойки в размере *** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Требования мотивированы тем, что *** года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" заключен Кредитный договор с лимитом в размере *** рублей сроком возврата до *** года под 15% годовых.
*** года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и М. заключен договор поручительства N 44п/11, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ЗАО "ПМ РДК" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
*** года на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному 12 июля 2011 года, кредитные денежные средства в размере *** рублей были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПМ РДК", открытый в ЗАО "ТУСАРБАНК".
*** года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" было заключено Дополнительное соглашение N 02 о пролонгации срока обязательств до *** года с соответствующими изменениями в договоре поручительства.
*** года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 03 о пролонгации срока обязательств до *** года с соответствующими изменениями в договор поручительства. Заемщик и поручитель кредитные денежные средства, проценты в указанный срок не возвратили.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судом первой инстанции дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ПМ "РДК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд в противоречие положению Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года неправомерно взыскал с ответчиков суммы процентов и неустойки, нарушив при этом права ответчика ЗАО "ПМ "РДК", поскольку может быть произведено взыскание одной из этих сумм; судом взыскана сумма неустойки, явно не соразмерная последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы в размере *** рублей.
Представитель ответчика ЗАО "ПМ "РДК" по доверенности *** Д.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.
Представители истца ЗАО "ТУРАСБАНК" по доверенности *** Е.А. и *** Д.А. в судебном заседании просили оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что **** года между кредитором ЗАО "ТУРАСБАНК" и заемщиком ЗАО "ПМ "РДК" заключен кредитный договор N 44/11.
Согласно условиям данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 15% годовых на срок до 03 июля 2012 года.
*** года между истцом ЗАО "ТУРАСБАНК" ответчиком М. во исполнение условий кредитного договора заключен договор поручительства N 44п/11.
*** года на основании заключенного между ЗАО "ТУРАСБАНК" и ЗАО "ПМ "РДК" дополнительного соглашения N 01 к кредитному договору ответчику ЗАО "ПМ "РДК" были перечислены денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет, открытый в ЗАО "ТУРАСБАНК".
Дополнительным соглашением N 02 от *** года между ЗАО "ТУРАСБАНК" и ЗАО "ПМ "РДК" срок исполнения обязательств по кредитному договору пролонгирован до *** года и внесены соответствующие изменения в договор поручительства, заключенный с М.
Дополнительным соглашением от *** г. срок исполнения обязательств пролонгирован до *** года с изменением срока в договоре поручительства с М.
По кредитному договору /ст. 819 ГК РФ/ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства /ст. 309 ГК РФ/ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ в силу ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Неустойкой /ст. 330 ГК РФ/ признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции исследован расчет суммы задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 25 октября 2012 года задолженность по кредитному договору составляет *** рублей ** копеек, которая состоит из суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** рубля ** копейки, суммы задолженности по начисленной неустойке в размере *** рублей ** копеек.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд в противоречие положению Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года неправомерно взыскал с ответчиков суммы процентов и неустойки, нарушив при этом права ответчика ЗАО "ПМ "РДК", поскольку может быть произведено взыскание одной из этих сумм.
Взыскиваемые банком проценты являются процентами за пользование кредитными средствами, предусмотренными условиями подписанного кредитного договора, а не процентами, подлежащими уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ (проценты за неисполнение денежного обязательства).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом взыскана сумма неустойки, явно не соразмерная последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере *** рублей.
В силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
Таким образом, оснований для снижения размера взысканной неустойки и изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор не был признан незаконным в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37751
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37751
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ПМ "РДК", поданной по доверенности *** Д.И. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:
- иск ЗАО "ТУСАРБАНК" к ЗАО "ПМ РДК", М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская РДК", М. в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" сумму задолженности в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.;
- взыскать в равных долях с Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская РДК", М. в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" возмещение судебных издержек в размере *** рублей, по *** рублей с каждого,
установила:
ЗАО "ТУСАРБАНК" обратилось в суд с иском к ЗАО "ПМ РДК" и М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., которая состоит из суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., процентов в сумме *** руб. ** коп., начисленной неустойки в размере *** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Требования мотивированы тем, что *** года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" заключен Кредитный договор с лимитом в размере *** рублей сроком возврата до *** года под 15% годовых.
*** года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и М. заключен договор поручительства N 44п/11, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ЗАО "ПМ РДК" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
*** года на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному 12 июля 2011 года, кредитные денежные средства в размере *** рублей были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПМ РДК", открытый в ЗАО "ТУСАРБАНК".
*** года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ПМ РДК" было заключено Дополнительное соглашение N 02 о пролонгации срока обязательств до *** года с соответствующими изменениями в договоре поручительства.
*** года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 03 о пролонгации срока обязательств до *** года с соответствующими изменениями в договор поручительства. Заемщик и поручитель кредитные денежные средства, проценты в указанный срок не возвратили.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судом первой инстанции дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ПМ "РДК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд в противоречие положению Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года неправомерно взыскал с ответчиков суммы процентов и неустойки, нарушив при этом права ответчика ЗАО "ПМ "РДК", поскольку может быть произведено взыскание одной из этих сумм; судом взыскана сумма неустойки, явно не соразмерная последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы в размере *** рублей.
Представитель ответчика ЗАО "ПМ "РДК" по доверенности *** Д.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.
Представители истца ЗАО "ТУРАСБАНК" по доверенности *** Е.А. и *** Д.А. в судебном заседании просили оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что **** года между кредитором ЗАО "ТУРАСБАНК" и заемщиком ЗАО "ПМ "РДК" заключен кредитный договор N 44/11.
Согласно условиям данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 15% годовых на срок до 03 июля 2012 года.
*** года между истцом ЗАО "ТУРАСБАНК" ответчиком М. во исполнение условий кредитного договора заключен договор поручительства N 44п/11.
*** года на основании заключенного между ЗАО "ТУРАСБАНК" и ЗАО "ПМ "РДК" дополнительного соглашения N 01 к кредитному договору ответчику ЗАО "ПМ "РДК" были перечислены денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет, открытый в ЗАО "ТУРАСБАНК".
Дополнительным соглашением N 02 от *** года между ЗАО "ТУРАСБАНК" и ЗАО "ПМ "РДК" срок исполнения обязательств по кредитному договору пролонгирован до *** года и внесены соответствующие изменения в договор поручительства, заключенный с М.
Дополнительным соглашением от *** г. срок исполнения обязательств пролонгирован до *** года с изменением срока в договоре поручительства с М.
По кредитному договору /ст. 819 ГК РФ/ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства /ст. 309 ГК РФ/ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ в силу ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Неустойкой /ст. 330 ГК РФ/ признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции исследован расчет суммы задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 25 октября 2012 года задолженность по кредитному договору составляет *** рублей ** копеек, которая состоит из суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** рубля ** копейки, суммы задолженности по начисленной неустойке в размере *** рублей ** копеек.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд в противоречие положению Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года неправомерно взыскал с ответчиков суммы процентов и неустойки, нарушив при этом права ответчика ЗАО "ПМ "РДК", поскольку может быть произведено взыскание одной из этих сумм.
Взыскиваемые банком проценты являются процентами за пользование кредитными средствами, предусмотренными условиями подписанного кредитного договора, а не процентами, подлежащими уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ (проценты за неисполнение денежного обязательства).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом взыскана сумма неустойки, явно не соразмерная последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере *** рублей.
В силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
Таким образом, оснований для снижения размера взысканной неустойки и изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор не был признан незаконным в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)