Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Л. о взыскании задолженности, указав, что *** года сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно до *** числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее ***% от общей суммы задолженности. Поскольку обязанность по погашению кредита ответчик должным образом не исполнял, то истец имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, а также неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа. По состоянию на *** года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - размер основного долга, *** руб. *** коп. - размер процентов по просроченной задолженности, *** руб. *** коп. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штраф в размере *** руб. *** коп. и штраф за неуплату процентов от суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
В суд первой инстанции истец ЗАО МКБ "Москомприватбанк", извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с требованиями искового заявления согласился в части, пояснив, что кредитный лимит составлял *** рублей, что он на данный момент не работает, при этом имеет трех малолетних детей, и больную жену, на основании этого настаивал на снижении размера требования о взыскании штрафа. Уточнил, что он не отрицает наличие задолженности перед истцом, но в связи с затруднительным финансовым положением, может погашать только частями.
Суд первой инстанции постановил: Иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Л. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по кредитному договору N *** от *** года задолженность по основному долгу в размере *** (***) руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнению условий кредитного договора в размере *** (***) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Л. отказать.
Л. просит об изменении указанного решения в части взыскания с ответчика процентов и иных финансовых санкций по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения в части, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует что, на основании заявления *** года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Л. заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ЗАО МКБ "Москомприватбанк") на предоставление кредитной банковской карты "***". По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возврата и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** руб. Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Факт получения кредита ответчиком по кредитной карте "***" в размере *** руб. *** коп. под ***% годовых, подтверждается заявлением на предоставление кредитной карты, расчетом задолженности.
По условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентам за пользование кредитом из расчета ***% годовых.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились надлежащим образом платежи по Кредитному договору в соответствии с его условиями.
Условиями Кредитного договора предусмотрено обязательство по уплате неустойки в случае нарушения условий возврата кредита, неустойка выражена в начислении процентов на просроченную задолженность.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд правомерно посчитал исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Л. о взыскании задолженности, подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку представленный истцом расчет основного долга и процентов не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность: в счет погашения текущего основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика за нарушение условий договора кредитования *** руб. *** коп. - комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, что по своей природе является санкцией за нарушение обязательств, а также штраф в размере *** руб. *** коп. и штраф за неуплату процентов от суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. Всего размер неустойки за нарушение условий договора кредитования составил *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, семейное и материальное положение ответчика, обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., из расчета удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в должной мере снизил все финансовые санкции, которые истец просил взыскать с ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанная оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом в ином размере, чем установлено условиями договора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, договор заключен между сторонами исходя из принципа свободы условий договора.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому к данным правоотношения не может быть применима ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16545/14
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-16545/14
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Л. о взыскании задолженности, указав, что *** года сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно до *** числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее ***% от общей суммы задолженности. Поскольку обязанность по погашению кредита ответчик должным образом не исполнял, то истец имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, а также неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа. По состоянию на *** года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - размер основного долга, *** руб. *** коп. - размер процентов по просроченной задолженности, *** руб. *** коп. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штраф в размере *** руб. *** коп. и штраф за неуплату процентов от суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
В суд первой инстанции истец ЗАО МКБ "Москомприватбанк", извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с требованиями искового заявления согласился в части, пояснив, что кредитный лимит составлял *** рублей, что он на данный момент не работает, при этом имеет трех малолетних детей, и больную жену, на основании этого настаивал на снижении размера требования о взыскании штрафа. Уточнил, что он не отрицает наличие задолженности перед истцом, но в связи с затруднительным финансовым положением, может погашать только частями.
Суд первой инстанции постановил: Иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Л. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по кредитному договору N *** от *** года задолженность по основному долгу в размере *** (***) руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнению условий кредитного договора в размере *** (***) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Л. отказать.
Л. просит об изменении указанного решения в части взыскания с ответчика процентов и иных финансовых санкций по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения в части, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует что, на основании заявления *** года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Л. заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ЗАО МКБ "Москомприватбанк") на предоставление кредитной банковской карты "***". По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возврата и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** руб. Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Факт получения кредита ответчиком по кредитной карте "***" в размере *** руб. *** коп. под ***% годовых, подтверждается заявлением на предоставление кредитной карты, расчетом задолженности.
По условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентам за пользование кредитом из расчета ***% годовых.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились надлежащим образом платежи по Кредитному договору в соответствии с его условиями.
Условиями Кредитного договора предусмотрено обязательство по уплате неустойки в случае нарушения условий возврата кредита, неустойка выражена в начислении процентов на просроченную задолженность.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд правомерно посчитал исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Л. о взыскании задолженности, подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку представленный истцом расчет основного долга и процентов не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность: в счет погашения текущего основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика за нарушение условий договора кредитования *** руб. *** коп. - комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, что по своей природе является санкцией за нарушение обязательств, а также штраф в размере *** руб. *** коп. и штраф за неуплату процентов от суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. Всего размер неустойки за нарушение условий договора кредитования составил *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, семейное и материальное положение ответчика, обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., из расчета удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в должной мере снизил все финансовые санкции, которые истец просил взыскать с ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанная оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом в ином размере, чем установлено условиями договора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, договор заключен между сторонами исходя из принципа свободы условий договора.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому к данным правоотношения не может быть применима ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)