Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС России по г. Мурманску об обращении взыскания на имущество должника А., обремененное залогом третьего лица, по частной жалобе ИФНС России по г. Мурманску на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ИФНС России по г. Мурманску об обращении взыскания на имущество должника А., обремененное залогом третьего лица - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Мурманску, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника А., обремененное залогом третьего лица.
В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство * от _ _., возбужденное на основании исполнительного листа * от _ _ г., выданного Первомайским районным судом г. Мурманска. В соответствии с указанным исполнительным листом с должника А. в пользу ИФНС России по г. Мурманску подлежит взысканию задолженность, выявленная в ходе выездной налоговой проверки за период 2009-2011 гг. в сумме *** рубля *** копейки, в том числе: недоимка по НДФЛ в сумме *** рублей, налоговые санкции в сумме *** рублей, пени в размере *** рубля *** копейки. Согласно сведениям ГИБДД УВД по Мурманской области от _ _. за должником А. с _ _ зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль марки "***", *** года выпуска, госномер: ***. Указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи автотранспортного средства от _ _ * у ООО "Аксель-Норман", как уполномоченного партнера ЗАО "Тойота Банк" за *** рублей. Из указанного договора следует, что А. уплачено *** рублей за счет собственных сбережений, *** рублей за счет кредитных средств, полученных в ЗАО "Тойота Банк". Согласно договору залога от _ _ заключенному А. с ЗАО "Тойота Банк", транспортное средство - легковой автомобиль марки "***", *** года выпуска, госномер: *** находится в залоге ЗАО "Тойота Банк" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В ходе совершения исполнительных действий ОСП Первомайского АО г. Мурманска установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, иное имущество, не обремененное залогом, на которое возможно обратить взыскание с целью полного удовлетворения требований налогового органа по исполнительному документу. По состоянию на _ _ задолженность перед ИФНС России по г. Мурманску в сумме остатка *** рублей *** копейки должником не погашена.
ИФНС России по г. Мурманску просила обратить взыскание на имущество должника А. в пользу ИФНС России по г. Мурманску, как взыскателя по исполнительному производству от _ _. N * а именно на транспортное средство - легковой автомобиль марки ***, *** года выпуска, госномер ***, находящийся в залоге ЗАО "***".
В судебном заседании заявитель - представитель ИФНС России по г. Мурманску по доверенности М. заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска П. в судебном заседании заявление ИФНС России по г. Мурманску поддержала.
Заинтересованное лицо - должник А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на заявление не представила.
Заинтересованное лицо - представитель ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в котором с заявлением не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо - представитель ООО "Аксель-Норман" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Мурманску, не согласилась с определением суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
Анализируя положения ч. 4 ст. 69, п. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237, п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 347, п. п. 1, 6 ст. 349 ГК РФ, указывает, что закон не исключает обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.
Полагает, что судом не учтены приведенные нормы законодательства и судебная практика - вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.10.2014 N *
Приводит доводы о том, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** отсутствует, поэтому, по мнению представителя налоговой инспекции, на установленное имущество должника (транспортное средство), находящееся в залоге, может быть обращено взыскание в пользу взыскателя, что не приведет к ущемлению прав залогодержателя.
В связи с этими обстоятельствами просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо - А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 ст. 349 УК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил надлежащий материальный закон.
Материалами дела установлено, что А. является заемщиком по кредитному договору от ***, заключенному с ЗАО "Тойота Банк", согласно которому банк предоставил А. кредит в размере *** рублей на срок до _ _ для приобретения автомобиля "***".
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору А. передала банку в залог указанный автомобиль на основании договора о залоге.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.11.2013 г., с А. в пользу ИФНС России по г. Мурманску взыскана задолженность по налогам и пени в сумме *** рублей.
На момент рассмотрения дела задолженность А. перед взыскателем ИФНС России по г. Мурманску составляет *** руб.
В ходе принудительного исполнения решения суда установлено, что А. на праве собственности принадлежит автомобиль "***".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие кредитного договора и договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору А. не погашен, доказательств обратного заявителем не представлено.
При этом суд верно исходил из того, что обращение взыскания на спорный автомобиль и его последующая реализация с целью удовлетворения требований заявителя, приведет к нарушению прав Банка-залогодержателя, который имеет предусмотренное законом преимущественное право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 33-1353
Обстоятельства: Определением в обращении взыскания на имущество должника, обремененное залогом третьего лица отказано, поскольку обращение взыскания на имущество и его последующая реализация приведет к нарушению прав залогодержателя, который имеет преимущественное право на получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 33-1353
Судья Мишина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС России по г. Мурманску об обращении взыскания на имущество должника А., обремененное залогом третьего лица, по частной жалобе ИФНС России по г. Мурманску на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ИФНС России по г. Мурманску об обращении взыскания на имущество должника А., обремененное залогом третьего лица - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Мурманску, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника А., обремененное залогом третьего лица.
В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство * от _ _., возбужденное на основании исполнительного листа * от _ _ г., выданного Первомайским районным судом г. Мурманска. В соответствии с указанным исполнительным листом с должника А. в пользу ИФНС России по г. Мурманску подлежит взысканию задолженность, выявленная в ходе выездной налоговой проверки за период 2009-2011 гг. в сумме *** рубля *** копейки, в том числе: недоимка по НДФЛ в сумме *** рублей, налоговые санкции в сумме *** рублей, пени в размере *** рубля *** копейки. Согласно сведениям ГИБДД УВД по Мурманской области от _ _. за должником А. с _ _ зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль марки "***", *** года выпуска, госномер: ***. Указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи автотранспортного средства от _ _ * у ООО "Аксель-Норман", как уполномоченного партнера ЗАО "Тойота Банк" за *** рублей. Из указанного договора следует, что А. уплачено *** рублей за счет собственных сбережений, *** рублей за счет кредитных средств, полученных в ЗАО "Тойота Банк". Согласно договору залога от _ _ заключенному А. с ЗАО "Тойота Банк", транспортное средство - легковой автомобиль марки "***", *** года выпуска, госномер: *** находится в залоге ЗАО "Тойота Банк" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В ходе совершения исполнительных действий ОСП Первомайского АО г. Мурманска установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, иное имущество, не обремененное залогом, на которое возможно обратить взыскание с целью полного удовлетворения требований налогового органа по исполнительному документу. По состоянию на _ _ задолженность перед ИФНС России по г. Мурманску в сумме остатка *** рублей *** копейки должником не погашена.
ИФНС России по г. Мурманску просила обратить взыскание на имущество должника А. в пользу ИФНС России по г. Мурманску, как взыскателя по исполнительному производству от _ _. N * а именно на транспортное средство - легковой автомобиль марки ***, *** года выпуска, госномер ***, находящийся в залоге ЗАО "***".
В судебном заседании заявитель - представитель ИФНС России по г. Мурманску по доверенности М. заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска П. в судебном заседании заявление ИФНС России по г. Мурманску поддержала.
Заинтересованное лицо - должник А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на заявление не представила.
Заинтересованное лицо - представитель ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в котором с заявлением не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо - представитель ООО "Аксель-Норман" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Мурманску, не согласилась с определением суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
Анализируя положения ч. 4 ст. 69, п. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237, п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 347, п. п. 1, 6 ст. 349 ГК РФ, указывает, что закон не исключает обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.
Полагает, что судом не учтены приведенные нормы законодательства и судебная практика - вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.10.2014 N *
Приводит доводы о том, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** отсутствует, поэтому, по мнению представителя налоговой инспекции, на установленное имущество должника (транспортное средство), находящееся в залоге, может быть обращено взыскание в пользу взыскателя, что не приведет к ущемлению прав залогодержателя.
В связи с этими обстоятельствами просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо - А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 ст. 349 УК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил надлежащий материальный закон.
Материалами дела установлено, что А. является заемщиком по кредитному договору от ***, заключенному с ЗАО "Тойота Банк", согласно которому банк предоставил А. кредит в размере *** рублей на срок до _ _ для приобретения автомобиля "***".
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору А. передала банку в залог указанный автомобиль на основании договора о залоге.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.11.2013 г., с А. в пользу ИФНС России по г. Мурманску взыскана задолженность по налогам и пени в сумме *** рублей.
На момент рассмотрения дела задолженность А. перед взыскателем ИФНС России по г. Мурманску составляет *** руб.
В ходе принудительного исполнения решения суда установлено, что А. на праве собственности принадлежит автомобиль "***".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие кредитного договора и договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору А. не погашен, доказательств обратного заявителем не представлено.
При этом суд верно исходил из того, что обращение взыскания на спорный автомобиль и его последующая реализация с целью удовлетворения требований заявителя, приведет к нарушению прав Банка-залогодержателя, который имеет предусмотренное законом преимущественное право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)