Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Русфинанс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску ООО "Русфинанс" к У.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску У.Л.В. к ООО "Русфинанс" о признании договора займа исполненным и его расторжении, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к У.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ ООО "Русфинанс" предоставило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. У.Л.В. на срок <данные изъяты> месяцев. Обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
У.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс", о расторжении договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Русфинанс" в связи с его исполнением, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что право требования по договору *** от ДД.ММ.ГГ перешло к коллекторскому агентству "ЭГС". В обоснование своих требований У.Л.В. указала, что У.Л.В. и ООО "Русфинанс" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГ года сотрудник ООО "Русфинанс" пояснила, что на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ отправила заявление о досрочном погашении займа и ДД.ММ.ГГ произвела окончательный расчет.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.06.2013 с учетом определений об исправлении описки от 25.10.2013, от 31.10.2013 в удовлетворении требований ООО "Русфинанс" к У.Л.В. отказано.
Встречные исковые требования У.Л.В. удовлетворены частично, договор займа от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между У.Л.В. и ООО "Русфинанс", признан исполненным, в удовлетворении остальной части требований У.Л.В. отказано.
С ООО "Русфинанс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что внесенной суммы <данные изъяты>. было недостаточно для полного погашения займа, что повлекло начисление штрафных санкций, ссылка У.Л.В. на указание необходимой суммы представителем ООО "Русфинанс" не подтверждены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления У.Л.В. от ДД.ММ.ГГ ООО"Русфинанс" предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, зачислив данную сумму на ее счет. У.Л.В. в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в установленные сроки. ДД.ММ.ГГ У.Л.В. перечислила по информации представителя ООО "Русфинанс" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ООО ООО "Русфинанс" в счет оплаты платежа, из которых в последующем производилось начисление ежемесячных платежей.
Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ были внесены изменения в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Указанные изменения вступили в силу 29.10.2011, однако согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 4.1 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, с предварительного согласия ООО "Русфинанс", заемщик вправе досрочно погасить остаток задолженности по договору займа, заключенному в соответствии со ст. 9.1 в полном объеме посредством одного платежа (досрочный платеж), включающего ежемесячный платеж за текущий месяц, непогашенный остаток суммы займа и плату за досрочное погашение в соответствии со ст. 7.1 кредитного договора (10% от суммы основного займа). Заемщик вправе осуществить такое досрочное погашение исключительно в соответствии с процедурой, изложенной в ст. 3.2, в любом месяце, в котором должен быть осуществлен ежемесячный платеж, с учетом положений ст. 7.1.
Из общих условий предоставления наличных займов физических лиц ООО "Русфинанс" не следует, что займодавец должен был уведомить истца в письменном виде о досрочном погашении займа. Кроме того, общие условия предусматривают разрешение вопросов, возникших в ходе исполнения обязательств, путем телефонных переговоров. У.Л.В. указывала, что связывалась путем телефонных переговоров с истцом для решения вопроса о досрочном погашении займа, и лишь после предоставления ей сведений о размере суммы, подлежащей уплате, она ее возвратила, что подтверждается расчетом истца (л.д. 22).
Удовлетворяя требований У.Л.В. суд первой инстанции произвел расчет погашенной ответчиком суммы и пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору займа.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то следует полагать, что обязательство У.Л.В. по возврату займа прекратилось, так как при перечислении ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. на расчетный счет истца, последний принял денежные средства в указанном размере, никаких претензий ответчику не предъявил. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Русфинанс" в ДД.ММ.ГГ году выразил свое согласие на досрочное погашение У.Л.В. всей суммы займа, приняв денежные средства на расчетный счет.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Русфинанс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10594/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10594/2013
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Русфинанс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску ООО "Русфинанс" к У.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску У.Л.В. к ООО "Русфинанс" о признании договора займа исполненным и его расторжении, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к У.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ ООО "Русфинанс" предоставило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. У.Л.В. на срок <данные изъяты> месяцев. Обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
У.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс", о расторжении договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Русфинанс" в связи с его исполнением, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что право требования по договору *** от ДД.ММ.ГГ перешло к коллекторскому агентству "ЭГС". В обоснование своих требований У.Л.В. указала, что У.Л.В. и ООО "Русфинанс" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГ года сотрудник ООО "Русфинанс" пояснила, что на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ отправила заявление о досрочном погашении займа и ДД.ММ.ГГ произвела окончательный расчет.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.06.2013 с учетом определений об исправлении описки от 25.10.2013, от 31.10.2013 в удовлетворении требований ООО "Русфинанс" к У.Л.В. отказано.
Встречные исковые требования У.Л.В. удовлетворены частично, договор займа от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между У.Л.В. и ООО "Русфинанс", признан исполненным, в удовлетворении остальной части требований У.Л.В. отказано.
С ООО "Русфинанс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что внесенной суммы <данные изъяты>. было недостаточно для полного погашения займа, что повлекло начисление штрафных санкций, ссылка У.Л.В. на указание необходимой суммы представителем ООО "Русфинанс" не подтверждены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления У.Л.В. от ДД.ММ.ГГ ООО"Русфинанс" предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, зачислив данную сумму на ее счет. У.Л.В. в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в установленные сроки. ДД.ММ.ГГ У.Л.В. перечислила по информации представителя ООО "Русфинанс" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ООО ООО "Русфинанс" в счет оплаты платежа, из которых в последующем производилось начисление ежемесячных платежей.
Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ были внесены изменения в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Указанные изменения вступили в силу 29.10.2011, однако согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 4.1 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, с предварительного согласия ООО "Русфинанс", заемщик вправе досрочно погасить остаток задолженности по договору займа, заключенному в соответствии со ст. 9.1 в полном объеме посредством одного платежа (досрочный платеж), включающего ежемесячный платеж за текущий месяц, непогашенный остаток суммы займа и плату за досрочное погашение в соответствии со ст. 7.1 кредитного договора (10% от суммы основного займа). Заемщик вправе осуществить такое досрочное погашение исключительно в соответствии с процедурой, изложенной в ст. 3.2, в любом месяце, в котором должен быть осуществлен ежемесячный платеж, с учетом положений ст. 7.1.
Из общих условий предоставления наличных займов физических лиц ООО "Русфинанс" не следует, что займодавец должен был уведомить истца в письменном виде о досрочном погашении займа. Кроме того, общие условия предусматривают разрешение вопросов, возникших в ходе исполнения обязательств, путем телефонных переговоров. У.Л.В. указывала, что связывалась путем телефонных переговоров с истцом для решения вопроса о досрочном погашении займа, и лишь после предоставления ей сведений о размере суммы, подлежащей уплате, она ее возвратила, что подтверждается расчетом истца (л.д. 22).
Удовлетворяя требований У.Л.В. суд первой инстанции произвел расчет погашенной ответчиком суммы и пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору займа.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то следует полагать, что обязательство У.Л.В. по возврату займа прекратилось, так как при перечислении ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. на расчетный счет истца, последний принял денежные средства в указанном размере, никаких претензий ответчику не предъявил. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Русфинанс" в ДД.ММ.ГГ году выразил свое согласие на досрочное погашение У.Л.В. всей суммы займа, приняв денежные средства на расчетный счет.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Русфинанс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)