Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество) - представитель Башева Я.В., доверенность от 25.09.2012,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Форест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-149/2013 (судья Холькина М.Н.),
по иску Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество) в лице Пензенского филиала (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1095803000446, ИНН 5833004739), г. Пенза, процессуальный правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Тес" (ОГРН 1095803000446, ИНН 5833004739),
о взыскании 844 732 руб. 88 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" к Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (ОАО) в лице филиала АКБ "Легион" (ОАО) в г. Пенза о признании договора залога незаключенным,
Акционерный Коммерческий Банк "Легион" в лице филиала АКБ "Легион" (ОАО) в г. Пенза (далее - истец, ОАО АКБ "Легион") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/2012 - НКЛ от 11 марта 2012 года в сумме 844 732, 88 руб. в том числе 800 000 руб. - основной долг; 31 719,63 руб. - проценты за пользование кредитом; 12 200 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 813,25 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 01/2012 - НКЛ/ОБ от 19 апреля 2012 года.
Ответчик обратился в суд с встречным иском к АКБ "Легион" (ОАО) о признании договора залога незаключенным.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2013 по делу А49-149/2013 произведена замена выбывшей стороны - ООО "Форест" ее процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Тес" (далее - ответчик, ООО "Тес").
17 апреля 2013 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство АКБ "Легион" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в отношении ООО "Тес".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года по делу N А49-149/2013 заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, просит определение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследованы представленные доказательства, которые были основаны на том, что истцом уже были приняты меры по обеспечению исполнения кредитного договора в виде залога, договоров поручительства.
Истец представил доказательства, что принятые меры, являются недостаточными для обеспечения исполнения кредитного договора.
Кроме того, суд не учел, что у ответчика происходит смена органов правления, в связи с чем, ответчик может неоднократно изменить свое наименование, адрес, состав органов управления, чтобы затянуть исполнительное производство и сделать невозможным исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательств того, что ООО "Тес" собирается осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
В рамках кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Форест" перед Акционерным Коммерческим Банком "Легион" в лице филиала АКБ "Легион" (ОАО) в г. Пензе был заключен договор залога N 01/2012 - НКЛ/ОБ от 19 апреля 2012, в соответствии с которым АКБ "Легион" (ОАО) было передано в залог производственное оборудование, застрахованное договором страхования N 1233014000173 от 15.05.2012 на сумму 770 000 руб.
Кроме того, обеспечением выполнения кредитного договора Заемщиком обязательств является поручительство ОАО "Поручитель" по договору N 01/2012-НКЛ/Пюл от 11 марта 2012 года, поручительство гр. Телегина Олега Николаевича по договору N 01/2012-НКЛ/Пфл от 11 марта 2012 года.
Таким образом, истцом уже приняты меры по обеспечению исполнения кредитного договора.
Оценив доводы заявителя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 служит основанием для оставления указанного заявления без удовлетворения.
Отсутствие залогового имущества на момент проверки, факт его продажи, либо отчуждения в иной форме не подтверждает и основанием для принятия обеспечительных мер не является.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обосновано отклонены.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А49-149/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А49-149/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество) - представитель Башева Я.В., доверенность от 25.09.2012,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Форест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-149/2013 (судья Холькина М.Н.),
по иску Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество) в лице Пензенского филиала (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1095803000446, ИНН 5833004739), г. Пенза, процессуальный правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Тес" (ОГРН 1095803000446, ИНН 5833004739),
о взыскании 844 732 руб. 88 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" к Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (ОАО) в лице филиала АКБ "Легион" (ОАО) в г. Пенза о признании договора залога незаключенным,
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Легион" в лице филиала АКБ "Легион" (ОАО) в г. Пенза (далее - истец, ОАО АКБ "Легион") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/2012 - НКЛ от 11 марта 2012 года в сумме 844 732, 88 руб. в том числе 800 000 руб. - основной долг; 31 719,63 руб. - проценты за пользование кредитом; 12 200 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 813,25 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 01/2012 - НКЛ/ОБ от 19 апреля 2012 года.
Ответчик обратился в суд с встречным иском к АКБ "Легион" (ОАО) о признании договора залога незаключенным.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2013 по делу А49-149/2013 произведена замена выбывшей стороны - ООО "Форест" ее процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Тес" (далее - ответчик, ООО "Тес").
17 апреля 2013 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство АКБ "Легион" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в отношении ООО "Тес".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года по делу N А49-149/2013 заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, просит определение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследованы представленные доказательства, которые были основаны на том, что истцом уже были приняты меры по обеспечению исполнения кредитного договора в виде залога, договоров поручительства.
Истец представил доказательства, что принятые меры, являются недостаточными для обеспечения исполнения кредитного договора.
Кроме того, суд не учел, что у ответчика происходит смена органов правления, в связи с чем, ответчик может неоднократно изменить свое наименование, адрес, состав органов управления, чтобы затянуть исполнительное производство и сделать невозможным исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательств того, что ООО "Тес" собирается осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
В рамках кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Форест" перед Акционерным Коммерческим Банком "Легион" в лице филиала АКБ "Легион" (ОАО) в г. Пензе был заключен договор залога N 01/2012 - НКЛ/ОБ от 19 апреля 2012, в соответствии с которым АКБ "Легион" (ОАО) было передано в залог производственное оборудование, застрахованное договором страхования N 1233014000173 от 15.05.2012 на сумму 770 000 руб.
Кроме того, обеспечением выполнения кредитного договора Заемщиком обязательств является поручительство ОАО "Поручитель" по договору N 01/2012-НКЛ/Пюл от 11 марта 2012 года, поручительство гр. Телегина Олега Николаевича по договору N 01/2012-НКЛ/Пфл от 11 марта 2012 года.
Таким образом, истцом уже приняты меры по обеспечению исполнения кредитного договора.
Оценив доводы заявителя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 служит основанием для оставления указанного заявления без удовлетворения.
Отсутствие залогового имущества на момент проверки, факт его продажи, либо отчуждения в иной форме не подтверждает и основанием для принятия обеспечительных мер не является.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обосновано отклонены.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)