Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебуракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2008 года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и М. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 2 147 000 руб. на срок до 12.08.2011 года под 12% годовых для приобретения автомобиля марки: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска: 2008, цвет: черный.
Погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ежемесячно по 14 календарным дням месяца равными суммами в размере 71318 руб.
Исполнение обязательств перед банком по заключенному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, в силу чего заемщик вправе использовать автомобиль в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки без предварительного согласования с Банком.
14.08.2008 г. сумма кредита в размере 2 147 000 руб. была перечислена на открытый Банком счет М., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
С декабря 2011 г. погашение задолженности по Кредитному договору М. было прекращено, что подтверждается расчетом задолженности. На неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредиту ответчик не реагировал.
По состоянию на 20.12.2012 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 287 295,23 руб., где 128 468,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 651,53 руб. - задолженность по просроченным процентам, 158 174,98 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности.
Кроме того, 08.02.2010 года между ответчиком и Банком заключен еще один кредитный договор, согласно которому банк предоставил М. кредит в размере 81741,97 руб. на срок до 12.12.2011 года по 9,8% годовых.
С декабря 2011 года погашение задолженности заемщиком не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80 75 руб., из которых: 37 674,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,44 руб. просроченные проценты по текущей ставке, 38 943,83 руб. - неустойка на сумму непогашенной задолженности.
Уточнив первоначальные требования, ссылаясь на положение статей 309, 310, 317, 330, 807 - 811, 819 ГК РФ, истец просил в судебном порядке взыскать с М. сумму задолженности по двум кредитным договорам от 14.08.2008 года в размере 158174,98 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности, и по кредитному договору от 08.02.2010 года 80375,85 руб., из которых: 37674,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,44 руб. просроченные проценты по текущей ставке, 38943,83 руб. - неустойка на сумму непогашенной задолженности.
Кроме того, следует указать, что изначально истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска: 2008, цвет: черный, установив первоначальную продажную цену, на публичных торгах согласно проведенной судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что предмет залога продан и в настоящее время согласно данным ГИБДД находится в пользовании и владении О. В этой связи, по ходатайству истцовой стороны О. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с добровольным погашением О. суммы основного долга М. по кредитному договору от 14.08.2008 года в размере 128 468,72 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и 651,53 руб. - в счет погашения долга по процентам.
М. заявлен встречный иск к ЗАО "ЮниКредит банк" о признании пункта договора недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 6 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146,87 руб., и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал чрезмерно завышенной неустойку по кредитным договорам, просил снизить штрафные проценты по ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года требования истца по основному иску удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору от 14.08.2008 года в размере 50 000 руб. (неустойка, начисленную на сумму задолженности), а также задолженность по кредитному договору от 08.02.2010 года в размере 67 710,72 руб., из которых: 37 674,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,44 руб. просроченные проценты по текущей ставке, 30 000 руб. - неустойка на сумму непогашенной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.
Кроме того, суд взыскал с М. в пользу ООО "Судебно-экспертное учреждение "Кит-Эксперт" стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 8870,50 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления М. к ЗАО "ЮниКредит Банк" суд отказал.
На данное решение М. подана апелляционная жалоба. Апеллянт указывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в августе 2008 года кредиту, так как уже в 2010 году имела место просрочка платежей, в феврале 2010 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до марта 2013 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит уменьшению размер неустойки.
Апеллянт настаивает на том, что проценты на просроченную задолженность должны быть рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В этой связи неустойка должна составить по автокредиту - 17 039,33 руб., по потребительскому кредиту - 1 479,55 руб.
Доводы и контррасчеты были представлены суду первой инстанции, однако не были ими учтены при вынесении решения.
Судом первой инстанции с ответчика незаконно взысканы судебные расходы в виде расходов на проведение оценочной экспертизы. При этом истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Апеллянт просит решение суда отменить полностью, и принять новое решение которым исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части. Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 08.02.2010 года в размере 39 190,27 рублей, из которых 37 674,28 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу; 36,44 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 1 479,55 рубля неустойка. В остальной части иска апеллянт просит отказать.
В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. М. извещен через его представителя, уведомление, направленное в адрес М. лично, возвращено за истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 307, 309, 421, 819, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами действительно были заключены указанные кредитные договоры, по которым М. получил денежные средства.
Просроченная задолженность по кредитному договору от 14.08.2008 года и от 08.02.2010 года возникла с декабря 2011 года, так как погашение задолженности по Кредитным договорам М. было прекращено.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора от 14.08.2008 года и от 08.02.2010 года в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам М. должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Банк двумя письмами от 20.12.2012 года потребовал от заемщика полного погашения кредита от 14.08.2008 года и от 08.02.2010 года, согласно которому М. должен в течение 3-х рабочих дней со дня получения требования погасить задолженность по каждому кредиту в полном объеме. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 20.12.2012 года задолженность М. перед Банком по кредитному договору от 14.08.2008 года составляет 158 174,98 руб. и представляет собой неустойку, начисленную на сумму задолженности, поскольку задолженность по основному долгу и процентам была погашена в добровольном порядке.
Задолженность М. по кредитному договору от 08.02.2010 года составляет 80 375,85 руб., из которых: 37 674,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,44 руб. просроченные проценты по текущей ставке, 38 943,83 руб. - неустойка на сумму непогашенной задолженности.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ. Сумма, подлежащая взысканию, подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком.
Суд первой инстанции оценил степень соразмерности неустойки по двум кредитным договорам, исходя из конкретных обстоятельств дела. Также, суд учел, что по одному из кредитных договор отсутствует основной долг, таким образом, иск предъявлен исключительно о взыскании неустойки, по второму кредитному договору сумма неустойки превышает размер основного долга, а также то обстоятельство, что должник выплатил большую часть кредитных средств. Суд указал, что процентная ставка согласно условиям кредитного договора в размере 0,5% от суммы задолженности в день многократно превышает размер ставки рефинансирования 8,25%, у утвержденной Постановление Правительства РФ, отмечая добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, путем направления многочисленных требований, суд, исходя из своего права, а не обязанности, приходит к выводу о целесообразности снижения, заявленной Банком неустойки по кредитному договору от 14.08.2008 года до 50000 руб., а по кредитному договору от 08.02.2010 года - до 30 000 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Встречный иск о признании пункта договора недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2146,87 руб., и штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд оставил без удовлетворения. Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Суд указал, что сумма комиссии за выдачу кредита была оплачена заемщиком единовременно 14.08.2008 г., то есть именно с указанной даты заемщику стало известно о нарушении своего права и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Исковые требования М. заявлены 25 сентября 2013 года - за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой возлагалась на истца.
Согласно письму, поступившему из экспертного учреждения, по состоянию на 01.08.2013 года обязанность по оплате экспертизы не исполнена, стоимость проведенной экспертизы составляет 8 870,5 руб.
В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 8 870,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 273 руб., оплаченных истцом при подаче иска, а также при его уточнении, что подтверждается платежными поручениями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что процент неустойки по кредитным договорам завышен, не могут быть приняты во внимание. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров, которые подписаны ответчиком. Оснований для иного расчета неустойки судебная коллегия не находит. При этом по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойки по этим договорам.
Доводы жалобы о том, что в процессе рассмотрения истцом с ответчика списана неустойка в сумме 208729,38 руб., объективно ничем не подтверждены.
Является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы по оценке автомобиля, поскольку истец в этой части отказался от иска. Судебная коллегия учитывает, что отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество вызван добровольным погашением О. за М. основного долга и процентов по договору 2008 года. В этой связи возмещение истцу издержек в связи с рассмотрением дела соответствует положениям ст. 101 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1262/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1262/2014
Судья Чебуракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2008 года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и М. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 2 147 000 руб. на срок до 12.08.2011 года под 12% годовых для приобретения автомобиля марки: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска: 2008, цвет: черный.
Погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ежемесячно по 14 календарным дням месяца равными суммами в размере 71318 руб.
Исполнение обязательств перед банком по заключенному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, в силу чего заемщик вправе использовать автомобиль в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки без предварительного согласования с Банком.
14.08.2008 г. сумма кредита в размере 2 147 000 руб. была перечислена на открытый Банком счет М., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
С декабря 2011 г. погашение задолженности по Кредитному договору М. было прекращено, что подтверждается расчетом задолженности. На неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредиту ответчик не реагировал.
По состоянию на 20.12.2012 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 287 295,23 руб., где 128 468,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 651,53 руб. - задолженность по просроченным процентам, 158 174,98 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности.
Кроме того, 08.02.2010 года между ответчиком и Банком заключен еще один кредитный договор, согласно которому банк предоставил М. кредит в размере 81741,97 руб. на срок до 12.12.2011 года по 9,8% годовых.
С декабря 2011 года погашение задолженности заемщиком не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80 75 руб., из которых: 37 674,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,44 руб. просроченные проценты по текущей ставке, 38 943,83 руб. - неустойка на сумму непогашенной задолженности.
Уточнив первоначальные требования, ссылаясь на положение статей 309, 310, 317, 330, 807 - 811, 819 ГК РФ, истец просил в судебном порядке взыскать с М. сумму задолженности по двум кредитным договорам от 14.08.2008 года в размере 158174,98 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности, и по кредитному договору от 08.02.2010 года 80375,85 руб., из которых: 37674,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,44 руб. просроченные проценты по текущей ставке, 38943,83 руб. - неустойка на сумму непогашенной задолженности.
Кроме того, следует указать, что изначально истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска: 2008, цвет: черный, установив первоначальную продажную цену, на публичных торгах согласно проведенной судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что предмет залога продан и в настоящее время согласно данным ГИБДД находится в пользовании и владении О. В этой связи, по ходатайству истцовой стороны О. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с добровольным погашением О. суммы основного долга М. по кредитному договору от 14.08.2008 года в размере 128 468,72 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и 651,53 руб. - в счет погашения долга по процентам.
М. заявлен встречный иск к ЗАО "ЮниКредит банк" о признании пункта договора недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 6 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146,87 руб., и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал чрезмерно завышенной неустойку по кредитным договорам, просил снизить штрафные проценты по ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года требования истца по основному иску удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору от 14.08.2008 года в размере 50 000 руб. (неустойка, начисленную на сумму задолженности), а также задолженность по кредитному договору от 08.02.2010 года в размере 67 710,72 руб., из которых: 37 674,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,44 руб. просроченные проценты по текущей ставке, 30 000 руб. - неустойка на сумму непогашенной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.
Кроме того, суд взыскал с М. в пользу ООО "Судебно-экспертное учреждение "Кит-Эксперт" стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 8870,50 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления М. к ЗАО "ЮниКредит Банк" суд отказал.
На данное решение М. подана апелляционная жалоба. Апеллянт указывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в августе 2008 года кредиту, так как уже в 2010 году имела место просрочка платежей, в феврале 2010 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до марта 2013 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит уменьшению размер неустойки.
Апеллянт настаивает на том, что проценты на просроченную задолженность должны быть рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В этой связи неустойка должна составить по автокредиту - 17 039,33 руб., по потребительскому кредиту - 1 479,55 руб.
Доводы и контррасчеты были представлены суду первой инстанции, однако не были ими учтены при вынесении решения.
Судом первой инстанции с ответчика незаконно взысканы судебные расходы в виде расходов на проведение оценочной экспертизы. При этом истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Апеллянт просит решение суда отменить полностью, и принять новое решение которым исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части. Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 08.02.2010 года в размере 39 190,27 рублей, из которых 37 674,28 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу; 36,44 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 1 479,55 рубля неустойка. В остальной части иска апеллянт просит отказать.
В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. М. извещен через его представителя, уведомление, направленное в адрес М. лично, возвращено за истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 307, 309, 421, 819, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами действительно были заключены указанные кредитные договоры, по которым М. получил денежные средства.
Просроченная задолженность по кредитному договору от 14.08.2008 года и от 08.02.2010 года возникла с декабря 2011 года, так как погашение задолженности по Кредитным договорам М. было прекращено.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора от 14.08.2008 года и от 08.02.2010 года в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам М. должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Банк двумя письмами от 20.12.2012 года потребовал от заемщика полного погашения кредита от 14.08.2008 года и от 08.02.2010 года, согласно которому М. должен в течение 3-х рабочих дней со дня получения требования погасить задолженность по каждому кредиту в полном объеме. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 20.12.2012 года задолженность М. перед Банком по кредитному договору от 14.08.2008 года составляет 158 174,98 руб. и представляет собой неустойку, начисленную на сумму задолженности, поскольку задолженность по основному долгу и процентам была погашена в добровольном порядке.
Задолженность М. по кредитному договору от 08.02.2010 года составляет 80 375,85 руб., из которых: 37 674,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,44 руб. просроченные проценты по текущей ставке, 38 943,83 руб. - неустойка на сумму непогашенной задолженности.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ. Сумма, подлежащая взысканию, подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком.
Суд первой инстанции оценил степень соразмерности неустойки по двум кредитным договорам, исходя из конкретных обстоятельств дела. Также, суд учел, что по одному из кредитных договор отсутствует основной долг, таким образом, иск предъявлен исключительно о взыскании неустойки, по второму кредитному договору сумма неустойки превышает размер основного долга, а также то обстоятельство, что должник выплатил большую часть кредитных средств. Суд указал, что процентная ставка согласно условиям кредитного договора в размере 0,5% от суммы задолженности в день многократно превышает размер ставки рефинансирования 8,25%, у утвержденной Постановление Правительства РФ, отмечая добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, путем направления многочисленных требований, суд, исходя из своего права, а не обязанности, приходит к выводу о целесообразности снижения, заявленной Банком неустойки по кредитному договору от 14.08.2008 года до 50000 руб., а по кредитному договору от 08.02.2010 года - до 30 000 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Встречный иск о признании пункта договора недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2146,87 руб., и штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд оставил без удовлетворения. Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Суд указал, что сумма комиссии за выдачу кредита была оплачена заемщиком единовременно 14.08.2008 г., то есть именно с указанной даты заемщику стало известно о нарушении своего права и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Исковые требования М. заявлены 25 сентября 2013 года - за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой возлагалась на истца.
Согласно письму, поступившему из экспертного учреждения, по состоянию на 01.08.2013 года обязанность по оплате экспертизы не исполнена, стоимость проведенной экспертизы составляет 8 870,5 руб.
В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 8 870,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 273 руб., оплаченных истцом при подаче иска, а также при его уточнении, что подтверждается платежными поручениями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что процент неустойки по кредитным договорам завышен, не могут быть приняты во внимание. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров, которые подписаны ответчиком. Оснований для иного расчета неустойки судебная коллегия не находит. При этом по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойки по этим договорам.
Доводы жалобы о том, что в процессе рассмотрения истцом с ответчика списана неустойка в сумме 208729,38 руб., объективно ничем не подтверждены.
Является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы по оценке автомобиля, поскольку истец в этой части отказался от иска. Судебная коллегия учитывает, что отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество вызван добровольным погашением О. за М. основного долга и процентов по договору 2008 года. В этой связи возмещение истцу издержек в связи с рассмотрением дела соответствует положениям ст. 101 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)