Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к П.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Праймус" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения П.В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" М.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Рускобанк") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к П.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Праймус" (далее - ООО "Праймус") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав что 30 ноября 2011 года между ОАО "Рускобанк" и ООО "Праймус" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. Окончательный срок погашения задолженности по договору - 29 ноября 2012 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 16% годовых.
В нарушение п. 1.3 договора заемщик не возвратил кредит в установленный срок.
По состоянию на 25 декабря 2012 года сумма задолженности составляет <...>.
Согласно п. 5.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заемщик предоставил банку залог имущества на основании договора залога товаров в обороте N от 30 ноября 2011 года, поручительство П.В.А. на основании договора поручительства N от 30 ноября 2011 года.
Таким образом, увеличив размер исковых требований, истец просил взыскать с П.В.А., ООО "Праймус" задолженность по кредитному договору в размере <...> по состоянию на <...>; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 82 - 83 т. 1).
В суде первой инстанции представитель ОАО "Рускобанк" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представили.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года постановлено взыскать в пользу ОАО "Рускобанк" с П.В.А., ООО "Праймус" солидарно задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2011 года в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога товаров в обороте N от <...> путем реализации на публичных торгах (в пределах суммы исковых требований). Установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> (л.д. 102 - 104 т. 1).
05 августа 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба П.В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года (л.д. 192 - 195 т. 1).
Определением суда от 16 октября 2014 года П.В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 188 - 189 т. 1).
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указала податель жалобы, дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку с 2010 года фактически проживает в Санкт-Петербурге, и, следовательно, никаких судебных извещений не получала, в связи с чем, не имела возможности представить возражения относительно предмета спора. Кроме того, она не заключала договор поручительства с ОАО "Рускобанк", подпись в договоре принадлежит не ей (л.д. 192 - 195 т. 1).
В суде апелляционной инстанции П.В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" М.А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "Праймус" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности этих причин не представило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между ОАО "Рускобанк" и ООО "Праймус" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. Окончательный срок погашения задолженности по договору - <...>, процентная ставка за пользование кредитом установлена 16% годовых (л.д. 7 - 13 т. 1).
Согласно пункту 5.1. названного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за использование, заемщик предоставляет банку:
- залог имущества на основании договора залога товаров в обороте N от 30 ноября 2011 года,
- поручительство гражданки П.В.А. согласно договору поручительства N от 30 ноября 2011 года (л.д. 21 - 23 т. 1).
Банк свои обязательства по кредитному договору от <...> выполнил, предоставив ООО "Праймус" кредит в размере <...>, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Согласно пункту 4.1.4 кредитного договора ООО "Праймус" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, однако свои обязательства не выполнило и не возвратило кредит в установленный срок.
По состоянию на 30 января 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - задолженность по уплате процентов, <...> - задолженность по уплате пени на просроченный основной долг, <...> - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
Исходя из того, что должник ООО "Праймус" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности с должника ООО "Праймус" и поручителя П.В.А. в солидарном порядке, обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
При этом, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с П.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что 30 ноября 2011 года между ОАО "Рускобанк" и П.В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого П.В.А. взяла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "Праймус" за исполнение должником обязательств по кредитному договору N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30 ноября 2011 года.
Между тем, согласно заключению эксперта ООО <ФИО8> N от <...> подпись от имени П.В.А. в договоре поручительства N от <...>, рукописные записи и подпись от имени П.В.А. в анкете индивидуального заемщика (поручителя) выполнены не самой П.В.А., а каким-то иным лицом.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что письменная форма договора поручительства не была соблюдена, в связи с чем договор поручительства является недействительным и не влечет возникновения обязанностей П.В.А. по указанному договору.
При таких данных решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года в части взыскания в пользу ОАО "Рускобанк" с П.В.А. задолженности по кредитному договору N от 30 ноября 2011 года в сумме <...>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ОАО "Рускобанк" к П.В.А.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года в части взыскания в пользу открытого акционерного общества "Рускобанк" с П.В.А. задолженности по кредитному договору N от <...> в сумме <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> отменить.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Рускобанк" к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в сумме <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-11/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-11/2015
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к П.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Праймус" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения П.В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" М.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Рускобанк") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к П.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Праймус" (далее - ООО "Праймус") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав что 30 ноября 2011 года между ОАО "Рускобанк" и ООО "Праймус" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. Окончательный срок погашения задолженности по договору - 29 ноября 2012 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 16% годовых.
В нарушение п. 1.3 договора заемщик не возвратил кредит в установленный срок.
По состоянию на 25 декабря 2012 года сумма задолженности составляет <...>.
Согласно п. 5.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заемщик предоставил банку залог имущества на основании договора залога товаров в обороте N от 30 ноября 2011 года, поручительство П.В.А. на основании договора поручительства N от 30 ноября 2011 года.
Таким образом, увеличив размер исковых требований, истец просил взыскать с П.В.А., ООО "Праймус" задолженность по кредитному договору в размере <...> по состоянию на <...>; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 82 - 83 т. 1).
В суде первой инстанции представитель ОАО "Рускобанк" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представили.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года постановлено взыскать в пользу ОАО "Рускобанк" с П.В.А., ООО "Праймус" солидарно задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2011 года в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога товаров в обороте N от <...> путем реализации на публичных торгах (в пределах суммы исковых требований). Установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> (л.д. 102 - 104 т. 1).
05 августа 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба П.В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года (л.д. 192 - 195 т. 1).
Определением суда от 16 октября 2014 года П.В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 188 - 189 т. 1).
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указала податель жалобы, дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку с 2010 года фактически проживает в Санкт-Петербурге, и, следовательно, никаких судебных извещений не получала, в связи с чем, не имела возможности представить возражения относительно предмета спора. Кроме того, она не заключала договор поручительства с ОАО "Рускобанк", подпись в договоре принадлежит не ей (л.д. 192 - 195 т. 1).
В суде апелляционной инстанции П.В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" М.А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "Праймус" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности этих причин не представило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между ОАО "Рускобанк" и ООО "Праймус" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. Окончательный срок погашения задолженности по договору - <...>, процентная ставка за пользование кредитом установлена 16% годовых (л.д. 7 - 13 т. 1).
Согласно пункту 5.1. названного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за использование, заемщик предоставляет банку:
- залог имущества на основании договора залога товаров в обороте N от 30 ноября 2011 года,
- поручительство гражданки П.В.А. согласно договору поручительства N от 30 ноября 2011 года (л.д. 21 - 23 т. 1).
Банк свои обязательства по кредитному договору от <...> выполнил, предоставив ООО "Праймус" кредит в размере <...>, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Согласно пункту 4.1.4 кредитного договора ООО "Праймус" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, однако свои обязательства не выполнило и не возвратило кредит в установленный срок.
По состоянию на 30 января 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - задолженность по уплате процентов, <...> - задолженность по уплате пени на просроченный основной долг, <...> - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
Исходя из того, что должник ООО "Праймус" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности с должника ООО "Праймус" и поручителя П.В.А. в солидарном порядке, обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
При этом, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с П.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что 30 ноября 2011 года между ОАО "Рускобанк" и П.В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого П.В.А. взяла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "Праймус" за исполнение должником обязательств по кредитному договору N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30 ноября 2011 года.
Между тем, согласно заключению эксперта ООО <ФИО8> N от <...> подпись от имени П.В.А. в договоре поручительства N от <...>, рукописные записи и подпись от имени П.В.А. в анкете индивидуального заемщика (поручителя) выполнены не самой П.В.А., а каким-то иным лицом.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что письменная форма договора поручительства не была соблюдена, в связи с чем договор поручительства является недействительным и не влечет возникновения обязанностей П.В.А. по указанному договору.
При таких данных решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года в части взыскания в пользу ОАО "Рускобанк" с П.В.А. задолженности по кредитному договору N от 30 ноября 2011 года в сумме <...>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ОАО "Рускобанк" к П.В.А.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года в части взыскания в пользу открытого акционерного общества "Рускобанк" с П.В.А. задолженности по кредитному договору N от <...> в сумме <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> отменить.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Рускобанк" к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в сумме <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)