Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту и воспользовался заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Е.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности К. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по основному долгу 44500 рублей; проценты в сумме 32322 рублей 23 коп.; штраф 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 67 коп., а всего 80326 руб. (восемьдесят тысяч триста двадцать шесть руб.) 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., объяснения ответчика М. и ее представителя по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 83163, 86 рублей, из которых 44500 рублей - задолженность по основному долгу; 32322 рублей 23 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 3814,14 рублей - штраф (процентная составляющая).
В обоснование иска указано, что ответчик получил кредитную карту и 02.09.2008 года воспользовался заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита. Свои обязательства по договору М. выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Согласно которому, заемщик обязан ежемесячно, до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности (п. 6.4. Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифы). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, по состоянию на 30.07.2013 г., задолженность М. перед Банком составила 83163, 86 рублей, из которых 44500 рублей - задолженность по основному долгу; 32322 рублей 23 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 3814,14 рублей - штраф (процентная составляющая).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. по доверенности К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указал, что комиссии за выдачу наличных денежных средств, начисление процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, списание денежных средств, в счет погашения штрафной санкции за несвоевременное внесение платежа, являются незаконными и не учтены судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик М. и истец Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", заключили договор N от 28.08.2008 года, ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, в срок до "25" числа каждого месяца, в размере не менее 7% от общей суммы задолженности, что предусмотрено п. 6.4 Условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, что не оспаривала сторона ответчика.
Однако доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная в иске сумма требований рассчитана вопреки правилам предоставления банковских услуг на 2008 год, заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указывалось выше, правоотношения между сторонами возникли в 2008 году, соответственно расчет задолженности по кредиту должен производиться на основании условий и правил предоставления банковских услуг на этот период, поскольку иное не предусмотрено договором.
Исходя из представленного в обоснование иска расчета, требуемая истцом сумма, основана на условиях и правилах предоставления банковский услуг по направлению кредитной карты 2013 г., которые отличаются от условий и тарифов 2008 г., в частности, п. 11.6, на который ссылается заявитель в обоснование суммы иска, в правилах 2008 г. отсутствует.
Поскольку соглашения об изменении условий договора материалы дела не содержат, то правовых оснований для взыскания заявленной суммы иска в полном объеме не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований истцом представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом, а памятка клиента кредитка "универсальная" (<данные изъяты>) не содержит данных о номере кредитной карты, номере договора и даты, в связи, с чем не могут подтверждать принадлежность данных условий к договору ответчика.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не представил суду достоверных доказательств свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед Банком в требуемой им сумме 83163 руб. 86 коп. по кредитному договору от 28.08.2008 г. и не доказал возможность применения тарифов из которых производился расчет.
Поскольку сторона ответчика признает сумму долга перед Банком по кредитным обязательствам в сумме 53328 руб. 54 коп., из которой 37083 руб. 31 коп. задолженность по кредиту и 16245 руб. 23 коп. задолженность по процентам, что не противоречит закону и договору, то в целях соблюдения баланса интересов и принципа состязательности сторон, ст. 39 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной сумме исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взысканных сумм подлежит изменению.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 октября 2013 года изменить и постановить новое.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" 53328 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 руб. В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-87-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту и воспользовался заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-87-2014
Судья: Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Е.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности К. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по основному долгу 44500 рублей; проценты в сумме 32322 рублей 23 коп.; штраф 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 67 коп., а всего 80326 руб. (восемьдесят тысяч триста двадцать шесть руб.) 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., объяснения ответчика М. и ее представителя по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 83163, 86 рублей, из которых 44500 рублей - задолженность по основному долгу; 32322 рублей 23 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 3814,14 рублей - штраф (процентная составляющая).
В обоснование иска указано, что ответчик получил кредитную карту и 02.09.2008 года воспользовался заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита. Свои обязательства по договору М. выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Согласно которому, заемщик обязан ежемесячно, до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности (п. 6.4. Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифы). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, по состоянию на 30.07.2013 г., задолженность М. перед Банком составила 83163, 86 рублей, из которых 44500 рублей - задолженность по основному долгу; 32322 рублей 23 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 3814,14 рублей - штраф (процентная составляющая).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. по доверенности К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указал, что комиссии за выдачу наличных денежных средств, начисление процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, списание денежных средств, в счет погашения штрафной санкции за несвоевременное внесение платежа, являются незаконными и не учтены судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик М. и истец Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", заключили договор N от 28.08.2008 года, ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, в срок до "25" числа каждого месяца, в размере не менее 7% от общей суммы задолженности, что предусмотрено п. 6.4 Условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, что не оспаривала сторона ответчика.
Однако доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная в иске сумма требований рассчитана вопреки правилам предоставления банковских услуг на 2008 год, заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указывалось выше, правоотношения между сторонами возникли в 2008 году, соответственно расчет задолженности по кредиту должен производиться на основании условий и правил предоставления банковских услуг на этот период, поскольку иное не предусмотрено договором.
Исходя из представленного в обоснование иска расчета, требуемая истцом сумма, основана на условиях и правилах предоставления банковский услуг по направлению кредитной карты 2013 г., которые отличаются от условий и тарифов 2008 г., в частности, п. 11.6, на который ссылается заявитель в обоснование суммы иска, в правилах 2008 г. отсутствует.
Поскольку соглашения об изменении условий договора материалы дела не содержат, то правовых оснований для взыскания заявленной суммы иска в полном объеме не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований истцом представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом, а памятка клиента кредитка "универсальная" (<данные изъяты>) не содержит данных о номере кредитной карты, номере договора и даты, в связи, с чем не могут подтверждать принадлежность данных условий к договору ответчика.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не представил суду достоверных доказательств свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед Банком в требуемой им сумме 83163 руб. 86 коп. по кредитному договору от 28.08.2008 г. и не доказал возможность применения тарифов из которых производился расчет.
Поскольку сторона ответчика признает сумму долга перед Банком по кредитным обязательствам в сумме 53328 руб. 54 коп., из которой 37083 руб. 31 коп. задолженность по кредиту и 16245 руб. 23 коп. задолженность по процентам, что не противоречит закону и договору, то в целях соблюдения баланса интересов и принципа состязательности сторон, ст. 39 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной сумме исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взысканных сумм подлежит изменению.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 октября 2013 года изменить и постановить новое.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" 53328 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 руб. В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)