Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Г.Н., Д.Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 04 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Г.Н., Д.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д.Г.Н. и Т.А. о расторжении кредитного договора N... от 14.08.2012 г., заключенного с Д.Г.Н., Д.Т.А., солидарном взыскании с Д.Г.Н. и Д.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеющейся по состоянию на 28.05.2014 г. суммы задолженности: просроченного основного долга в сумме 12 392 575, 02 руб., просроченных процентов в сумме 748 131, 69 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 16 839 977,34 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 661 913,35 руб., расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2 250 кв. м, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н. и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 258,4 кв. м, инв. N..., лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н., дом 92, путем продажи с публичных торгов.
Начальную цену продажи предмета залога истец просил установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет 9 417 401 рубль 60 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. в редакции определения того же суда об исправлении описок от 04 августа 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
расторгнуть кредитный договор N... от 14.08.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.Г.Н. и Д.Т.Н.,
взыскать солидарно с Д.Г.Н. и Д.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеющуюся по состоянию на 28.05.2014 г. сумму задолженности:
просроченный основной долг в сумме - 12 392 575, 02 рублей,
просроченные проценты в сумме - 748 131, 69 рублей,
неустойку за просроченный основной долг в сумме - 1 683 997 рублей,
неустойку за просроченные проценты в сумме - 66 191 рубль,
итого взыскать кредитную задолженность в размере 14 890 894 руб. 71 коп., и госпошлину в сумме 64 000 руб.,
обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2 250 кв. м, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н. и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 258,4 кв. м, инв. N..., лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н., дом 92, путем продажи с публичных торгов.
начальную цену продажи предмета залога установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет 9 417 401 рубль 60 копеек,
в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Г.Н., Д.Т.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залога с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
Согласно ст. 64.2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно норме абз. 5 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Согласно ст. 54 (ч. 4) Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором N... от 14.08.2012 г. ОАО "Сбербанк России" предоставил Д.Г.Н. и Д.Т.А. кредит на сумму 12 472 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2 250 кв. м, кадастровый номер... и жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 258,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н., дом 92 на срок 228 месяцев под 12,4% годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путем перечисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Д.Г.Н. N..., открытый в филиале кредитора в дополнительном офисе N 9038/01762.
Согласно п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 4.2 кредитного договора).
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).
По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С использованием кредитных средств созаемщиком Д.Г.Н. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.08.2012 г. был приобретен земельный участок площадью: 2 250 кв. м, кадастровый номер: ..., находящийся по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н. и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 258,4 кв. м, инв. N... расположенный по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н., дом 92.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что приобретаемые созаемщиком Д.Г.Н. земельный участок с домом в соответствии со ст. ст. 64.1, 64.2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.
17.08.2012 г. Д.Г.Н. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Судом установлено, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства, платежи по кредиту не вносят.
Согласно расчету истца просроченная задолженность созаемщиков по состоянию на 28.05.2014 года составила 30 642 597,40 руб., из которых сумма просроченного основного долга составила 12 392 575,02 руб., сумма просроченных процентов составила 748 131,69 руб., неустойка за просроченный основной долг составила 16 839 977,34 руб., неустойка за просроченные проценты составила 661 913,35 руб.
Согласно отчету оценщика от 19.07.2013 г. рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составила 11 771 752 рубля.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что заключенный сторонами договор должным образом созаемщиками Д.Г.Н., Т.А. не исполняется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования истца суд счел обоснованными, при этом суд признал представленный истцом расчет задолженности верным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки в 10 раз, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в размере 1 683 997 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 66 191 руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики обращались к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки по кредиту ввиду рождения ребенка, в предоставлении которой им было отказано, что с 14.02.2014 года ответчики начали вновь вносить платежи по кредиту ежемесячно, не допуская просрочек, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, судом был проверен расчет задолженности, в котором все выплаченные ответчиками суммы были учтены.
Довод жалобы о том, что стоимость заложенного имущества согласно представленному истцом отчету об оценке занижена, несостоятелен, поскольку представленный истцом отчет ничем не был опровергнут, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено. Ссылки ответчиков на то, что они неоднократно просили суд назначить судебную экспертизу по оценке стоимости предмета залога, безосновательны, поскольку как следует из текстов судебных постановлений, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества ответчиками не заявлялось.
Довод жалобы о том, что Д.Г.Н., Т.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с информационным листом о направлении заказных писем в адрес ответчиков неверно указан адрес ответчиков, а именно, вместо дома N 92 указан дом N 62, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку Д.Г.Н., Т.А. извещались о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, при этом Д.Г.Н., Т.А., подавая апелляционную жалобу на решение суда, проявив должную степень заинтересованности в исходе дела, могли предпринять меры к получению информации о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.Г.Н., Д.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 04 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 4Г/7-4777/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 4г/7-4777/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Г.Н., Д.Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 04 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Г.Н., Д.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д.Г.Н. и Т.А. о расторжении кредитного договора N... от 14.08.2012 г., заключенного с Д.Г.Н., Д.Т.А., солидарном взыскании с Д.Г.Н. и Д.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеющейся по состоянию на 28.05.2014 г. суммы задолженности: просроченного основного долга в сумме 12 392 575, 02 руб., просроченных процентов в сумме 748 131, 69 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 16 839 977,34 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 661 913,35 руб., расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2 250 кв. м, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н. и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 258,4 кв. м, инв. N..., лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н., дом 92, путем продажи с публичных торгов.
Начальную цену продажи предмета залога истец просил установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет 9 417 401 рубль 60 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. в редакции определения того же суда об исправлении описок от 04 августа 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
расторгнуть кредитный договор N... от 14.08.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.Г.Н. и Д.Т.Н.,
взыскать солидарно с Д.Г.Н. и Д.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеющуюся по состоянию на 28.05.2014 г. сумму задолженности:
просроченный основной долг в сумме - 12 392 575, 02 рублей,
просроченные проценты в сумме - 748 131, 69 рублей,
неустойку за просроченный основной долг в сумме - 1 683 997 рублей,
неустойку за просроченные проценты в сумме - 66 191 рубль,
итого взыскать кредитную задолженность в размере 14 890 894 руб. 71 коп., и госпошлину в сумме 64 000 руб.,
обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2 250 кв. м, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н. и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 258,4 кв. м, инв. N..., лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н., дом 92, путем продажи с публичных торгов.
начальную цену продажи предмета залога установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет 9 417 401 рубль 60 копеек,
в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Г.Н., Д.Т.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залога с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
Согласно ст. 64.2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно норме абз. 5 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Согласно ст. 54 (ч. 4) Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором N... от 14.08.2012 г. ОАО "Сбербанк России" предоставил Д.Г.Н. и Д.Т.А. кредит на сумму 12 472 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2 250 кв. м, кадастровый номер... и жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 258,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н., дом 92 на срок 228 месяцев под 12,4% годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путем перечисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Д.Г.Н. N..., открытый в филиале кредитора в дополнительном офисе N 9038/01762.
Согласно п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 4.2 кредитного договора).
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).
По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С использованием кредитных средств созаемщиком Д.Г.Н. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.08.2012 г. был приобретен земельный участок площадью: 2 250 кв. м, кадастровый номер: ..., находящийся по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н. и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 258,4 кв. м, инв. N... расположенный по адресу: Московская область, Д. р-н, г/п Д., д. Н., дом 92.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что приобретаемые созаемщиком Д.Г.Н. земельный участок с домом в соответствии со ст. ст. 64.1, 64.2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.
17.08.2012 г. Д.Г.Н. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Судом установлено, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства, платежи по кредиту не вносят.
Согласно расчету истца просроченная задолженность созаемщиков по состоянию на 28.05.2014 года составила 30 642 597,40 руб., из которых сумма просроченного основного долга составила 12 392 575,02 руб., сумма просроченных процентов составила 748 131,69 руб., неустойка за просроченный основной долг составила 16 839 977,34 руб., неустойка за просроченные проценты составила 661 913,35 руб.
Согласно отчету оценщика от 19.07.2013 г. рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составила 11 771 752 рубля.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что заключенный сторонами договор должным образом созаемщиками Д.Г.Н., Т.А. не исполняется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования истца суд счел обоснованными, при этом суд признал представленный истцом расчет задолженности верным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки в 10 раз, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в размере 1 683 997 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 66 191 руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики обращались к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки по кредиту ввиду рождения ребенка, в предоставлении которой им было отказано, что с 14.02.2014 года ответчики начали вновь вносить платежи по кредиту ежемесячно, не допуская просрочек, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, судом был проверен расчет задолженности, в котором все выплаченные ответчиками суммы были учтены.
Довод жалобы о том, что стоимость заложенного имущества согласно представленному истцом отчету об оценке занижена, несостоятелен, поскольку представленный истцом отчет ничем не был опровергнут, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено. Ссылки ответчиков на то, что они неоднократно просили суд назначить судебную экспертизу по оценке стоимости предмета залога, безосновательны, поскольку как следует из текстов судебных постановлений, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества ответчиками не заявлялось.
Довод жалобы о том, что Д.Г.Н., Т.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с информационным листом о направлении заказных писем в адрес ответчиков неверно указан адрес ответчиков, а именно, вместо дома N 92 указан дом N 62, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку Д.Г.Н., Т.А. извещались о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, при этом Д.Г.Н., Т.А., подавая апелляционную жалобу на решение суда, проявив должную степень заинтересованности в исходе дела, могли предпринять меры к получению информации о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Г.Н., Д.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 04 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)