Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ц. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Русфинанс банк" к Л., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ц. к ООО "Русфинанс банк" о прекращении договора залога,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Русфинанс банк" - Ш.,
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с иском к ответчикам Л. и Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE.
Истец указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Л., <данные изъяты> ответчику был предоставлен кредит на сумму 611561,20 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE. В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между Л. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора Л. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 657695,09 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 591985,30 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 3697,88 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 19575,90 руб., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 31200,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4210,61 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - 7025,14 руб. Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у Ц. и установить начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в сумме 479800 руб.
Представитель истца встречный иск не признал, пояснив, что Л. нарушил условия договора залога, поскольку ООО "Русфинанс банк" не давал согласия на реализацию заложенного имущества, в данном случае подлежит применению законодательство, действующее на момент заключения договора залога.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения. Из рапорта судебного пристава-исполнителя установлено, что вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он не проживает, квартира несколько месяцев назад продана. Место пребывания Л. неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле качестве представителя ответчика привлечен адвокат Скобеев И.Е., поскольку место пребывания Л. суду не известно. Представитель ответчика адвокат Скобеев И.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, извещена, возражала против удовлетворения иска, так как она является добросовестным приобретателем. Также представителем ответчицы заявлен встречный иск о прекращении договора залога, поскольку <данные изъяты> между Ц. и Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства без номера, которым являлся спорный автомобиль. За автомобиль были уплачены денежные средства 600000 руб. Приобретая автомобиль, Ц. не могла знать, что данный автомобиль находиться в залоге у банка, поскольку ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, где собственником указан Л., на автомобиле отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на залог.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО "Русфинанс банк" удовлетворен, в удовлетворении иска Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Л., <данные изъяты> ответчику был предоставлен кредит на сумму 611561,20 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE.
Сумма кредита переведена продавцу автомобиля, что подтверждается платежным поручением.
Согласно почтовому реестру и претензии, в адрес Л. направлялась претензия, в которой он предупреждался о необходимости погасить задолженность в 10-дневный срок.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени Л. не погашена, согласно представленному расчету составляет 657695,09 руб., в том числе текущий долг по кредиту - 591985,30 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 3697,88 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 19575,90 руб., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 31200,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4210,61 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - 7025,14 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм долга с Л. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с обращением взыскания на предмет залога.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
Судом установлено, что для обеспечения возврата суммы кредита 21.01.2014 г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
Как усматривается из копии паспорта транспортного средства, в настоящее время собственником заложенного автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE является Ц., которая <данные изъяты> купила у Л. названный автомобиль.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с <данные изъяты> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ц. о прекращении договора залога.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" в редакции, действующей на момент заключения договора залога, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, в силу закона, действовавшего до <данные изъяты> года, на место первоначальный залогодателя становится новый собственник имущества.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно представленному оценочному заключению, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE составляет 479800 руб.
Ответчиками указанная начальная продажная стоимость заложенного автомобиля не оспаривалась, в связи с чем, суд принял правомерное решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, находящийся в собственности Ц., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в сумме 479800 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Ц. о том, что договор залога недействителен, так как заключен 21.01.2014 г., до получения Л. автомашины по акту приема-передачи, необоснован, поскольку договор залога заключен в установленном законом порядке, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме, указан предмет договора, его залоговая стоимость, п. 4.1. договора предусмотрено, что имущество остается у Залогодателя во владении и пользовании.
Утверждение в жалобе о том, что начальная продажная стоимость автомобиля определена на <данные изъяты> г., а не на момент вынесения решения суда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Ц. не лишена была возможности представить доказательства о рыночной стоимости имущества, в. т.ч. на дату вынесения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3764/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-3764/2015
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ц. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Русфинанс банк" к Л., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ц. к ООО "Русфинанс банк" о прекращении договора залога,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "Русфинанс банк" - Ш.,
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с иском к ответчикам Л. и Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE.
Истец указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Л., <данные изъяты> ответчику был предоставлен кредит на сумму 611561,20 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE. В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между Л. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора Л. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 657695,09 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 591985,30 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 3697,88 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 19575,90 руб., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 31200,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4210,61 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - 7025,14 руб. Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у Ц. и установить начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в сумме 479800 руб.
Представитель истца встречный иск не признал, пояснив, что Л. нарушил условия договора залога, поскольку ООО "Русфинанс банк" не давал согласия на реализацию заложенного имущества, в данном случае подлежит применению законодательство, действующее на момент заключения договора залога.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения. Из рапорта судебного пристава-исполнителя установлено, что вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он не проживает, квартира несколько месяцев назад продана. Место пребывания Л. неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле качестве представителя ответчика привлечен адвокат Скобеев И.Е., поскольку место пребывания Л. суду не известно. Представитель ответчика адвокат Скобеев И.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, извещена, возражала против удовлетворения иска, так как она является добросовестным приобретателем. Также представителем ответчицы заявлен встречный иск о прекращении договора залога, поскольку <данные изъяты> между Ц. и Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства без номера, которым являлся спорный автомобиль. За автомобиль были уплачены денежные средства 600000 руб. Приобретая автомобиль, Ц. не могла знать, что данный автомобиль находиться в залоге у банка, поскольку ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, где собственником указан Л., на автомобиле отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на залог.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО "Русфинанс банк" удовлетворен, в удовлетворении иска Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Л., <данные изъяты> ответчику был предоставлен кредит на сумму 611561,20 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE.
Сумма кредита переведена продавцу автомобиля, что подтверждается платежным поручением.
Согласно почтовому реестру и претензии, в адрес Л. направлялась претензия, в которой он предупреждался о необходимости погасить задолженность в 10-дневный срок.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени Л. не погашена, согласно представленному расчету составляет 657695,09 руб., в том числе текущий долг по кредиту - 591985,30 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 3697,88 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 19575,90 руб., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 31200,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4210,61 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - 7025,14 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм долга с Л. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с обращением взыскания на предмет залога.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
Судом установлено, что для обеспечения возврата суммы кредита 21.01.2014 г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
Как усматривается из копии паспорта транспортного средства, в настоящее время собственником заложенного автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE является Ц., которая <данные изъяты> купила у Л. названный автомобиль.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с <данные изъяты> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ц. о прекращении договора залога.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" в редакции, действующей на момент заключения договора залога, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, в силу закона, действовавшего до <данные изъяты> года, на место первоначальный залогодателя становится новый собственник имущества.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно представленному оценочному заключению, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE составляет 479800 руб.
Ответчиками указанная начальная продажная стоимость заложенного автомобиля не оспаривалась, в связи с чем, суд принял правомерное решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, находящийся в собственности Ц., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в сумме 479800 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Ц. о том, что договор залога недействителен, так как заключен 21.01.2014 г., до получения Л. автомашины по акту приема-передачи, необоснован, поскольку договор залога заключен в установленном законом порядке, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме, указан предмет договора, его залоговая стоимость, п. 4.1. договора предусмотрено, что имущество остается у Залогодателя во владении и пользовании.
Утверждение в жалобе о том, что начальная продажная стоимость автомобиля определена на <данные изъяты> г., а не на момент вынесения решения суда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Ц. не лишена была возможности представить доказательства о рыночной стоимости имущества, в. т.ч. на дату вынесения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)