Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено: иск ОАО Банк ЗЕНИТ к Ф., Б.Е. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору поручительства N от 04 октября 2011 года в размере коп., включая задолженность по основному долгу в размере коп., задолженность по основным процентам в размере коп., а также задолженность по повышенным процентам в размере коп.
Взыскать с Б.Е. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору поручительства N от 04 октября 2011 года в размере коп., включая задолженность по основному долгу в размере коп., задолженность по основным процентам в размере коп., а также задолженность по повышенным процентам в размере коп.
Взыскать с Ф. задолженность по договору поручительства N от 24 августа 2011 года в размере коп., включая задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по основным процентам в размере коп., задолженность по повышенным процентам в размере коп.
Взыскать с Б.Е. задолженность по договору поручительства N от 24 августа 2011 года в размере коп., включая задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по основным процентам в размере коп., задолженность по повышенным процентам в размере коп.
Взыскать с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Б.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк ЗЕНИТ к Ф., Б.Е. отказать.
Истец ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Б.Е. о взыскании кредитной задолженности, возникшей из договора поручительства N от 04 октября 2011 года, договора поручительства N от 04 октября 2011 года в размере коп., а также из договора поручительства N от 24 августа 2011 года, договора поручительства N от 24 августа 2011 года в размере коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ф., Б.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Определением от 16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 219).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО Банк Зенит уточнил исковые требования и просил судебную коллегию взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по договору поручительства N от 04 октября 2011 года в размере рублей, включая задолженность по основному долгу - рублей, задолженность по основным процентам - рублей, задолженность по повышенным процентам - рублей; взыскать с Б.Е. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору поручительства N от 04 октября 2011 года в размере рублей, включая задолженность по основному долгу - рублей, задолженность по основным процентам - рублей, задолженность по повышенным процентам - рублей; взыскать с Ф. задолженность по договору поручительства N от 24 августа 2011 года в размере руб., включая задолженность по основному долгу - руб., задолженность по основным процентам - руб., задолженность по повышенным процентам - руб.; взыскать с Б.Е. задолженность по договору поручительства N от 24 августа 2011 года в размере руб., включая задолженность по основному долгу - руб., задолженность по основным процентам - руб., задолженность по повышенным процентам -.
Представитель истца по доверенности Б.А. в ходе заседания судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил удовлетворить вышеизложенные уточненные исковые требования.
Ответчики Ф., Б.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, согласно которым просят в иске отказать, поскольку размер задолженности по основным кредитным договорам N от 04.10.2011 г. и N от 24.08.2011 г., где они являются поручителями составляет руб.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, за исключением требований о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 150 000 руб., поскольку установил, что заемщик ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года, заемщик ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года не исполняли надлежащим образом возложенных на них обязательств по означенным договорам по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед ОАО Банк ЗЕНИТ; Ф., Б.Е. в соответствии с договорами поручительства приняли на себя обязательства перед кредитором ОАО Банк ЗЕНИТ солидарно отвечать за полное исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии, и на ответчиков Ф., Б.Е. должна быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности перед истцом ОАО Банк ЗЕНИТ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. указывает, что не был извещен о дате слушания дела.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. в судебном заседании суда первой инстанции 05 апреля 2013 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленным судебной коллегии сведениям из МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г., адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по краю, адресного листка прибытия Ф. ранее был зарегистрирован по адресу:, снят с регистрационного учета 30.05.2012 года, зарегистрирован по адресу:.
С иском в суд ОАО Банк Зенит обратился 18 декабря 2012 года, таким образом, смена места жительства ответчика Ф. произошла до подачи иска в Мещанский районный суд города Москвы. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил местожительство ответчика Ф. и по месту его действительной регистрации по адресу:, не извещал.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Ф. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 04.10.2011 между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N, согласно условиям которого ОАО Банк ЗЕНИТ обязался предоставить ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" частями (траншами) по его письменным заявлениям денежные средства в пределах лимита, на условиях срочности, возвратности и платности (л.д. 11 - 17).
22 августа 2012 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" было заключено дополнительное соглашение к договору N об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 04 октября 2011 года, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "на любой календарный день в течение срока, установленного п. 2.4 договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать руб. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату" (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.4 указанного договора (в редакции заключенного дополнительного соглашения) заемщик обязался возвратить основной долг (кредит) в полном объеме, с учетом условий п. 2.3 договора (транши предоставляются на срок до 60 календарных дней включительно), не позднее 30 сентября 2012 года, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 3 договора, в порядке и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 и п. 3.4 договора заемщик обязан уплачивать кредитору основные проценты по ставке 14% годовых 28 числа каждого месяца - в последний день каждого периода начисления.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/ части основного долга (транша) задолженность в части основного долга /части основного долга (транша) объявляется просроченной и заемщик уплачивает банку повышенные проценты по ставке 28% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга (транша), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.
Банком обязательства по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года исполнены надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора; на основании заявлений заемщика от 17.07.2012 г. (л.д. 27), от 25.07.2012 г. (л.д. 26) банком были предоставлены денежные средства в общем размере руб., что подтверждается мемориальными ордерами, выписками по счету заемщика (л.д. 28, 29).
Однако заемщик ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года между истцом и Ф. 04.10.2011 был заключен договор поручительства N и дополнительное соглашение к нему от 22.08.2012 года, в соответствии с которым Ф. принял обязательство отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года (л.д. 75 - 77); согласно п. 14 договора поручительство дано на срок до 30 сентября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года между истцом и Б.Е. 04.10.2011 был заключен договор поручительства N и дополнительное соглашение к нему от 22.08.2012 года, в соответствии с которым Б.Е. принял обязательство отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года (л.д. 82 - 84); согласно п. 14 договора поручительство дано на срок до 30 сентября 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору N от 04.10.2011 года истец 14.09.2012 года направил ответчикам Ф., Б.Е. требования с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года, погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 78, 79, 80, 85, 86 - 88).
Однако, в нарушение принятых обязательств ответчики в добровольном порядке кредитную задолженность не погасили.
Размер кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года по состоянию на 13 мая 2014 года составляет рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу - рублей, задолженности по основным процентам - рублей, задолженности по повышенным процентам -.
24.08.2011 между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" был заключен договор N об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно условиям которого ОАО Банк ЗЕНИТ обязался предоставить ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" частями (траншами) по его письменным заявлениям денежные средства в пределах лимита, на условиях срочности, возвратности и платности (л.д. 19 - 25).
В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязался возвратить основной долг в полном объеме, с учетом условий п. 2.3. кредитного договора N (транши предоставляются на срок до 180 календарных дней включительно), не позднее 01 февраля 2013 года, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 3 договора.
Согласно п. 3.1 и п. 3.4 договора заемщик обязан уплачивать кредитору основные проценты по ставке 12% годовых 28 числа каждого месяца - в последний день каждого периода начисления.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша) задолженность в части основного долга/части основного долга (транша) объявляется просроченной и заемщик уплачивает банку повышенные проценты по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга (транша), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.
Банком обязательства по договору N от 24.08.2011 года исполнены надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора; на основании заявлений заемщика от 16.02.2012 (л.д. 30 - 35), банком были предоставлены ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" денежные средства в общем размере рублей, что подтверждается мемориальными ордерами, выписками по счету заемщика (л.д. 35 - 41).
Однако заемщик ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика "Главное управление Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года между истцом и Ф. 24.08.2011 был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Ф. принял обязательство отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года (л.д. 89 - 91); согласно п. 14 договора поручительство дано на срок до 01 февраля 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года между истцом и Б.Е. 24.08.2011 был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Б.Е. принял обязательство отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года (л.д. 96 - 98); согласно п. 14 договора поручительство дано на срок до 01 февраля 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору N от 24.08.2011 года истец 14.09.2012 года направил ответчикам Ф., Б.Е. требования с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года, погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 92 - 95, 99 - 102).
Однако, в нарушение принятых обязательств ответчики в добровольном порядке кредитную задолженность не погасили.
Размер кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года по состоянию на 13 мая 2014 года составляет руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу - руб., задолженности по основным процентам - руб., задолженности по повышенным процентам -.
При определении данного размера задолженности учтено частичное погашение основного долга в соответствии с условиями, заключенного 19 декабря 2013 года между Банком и ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест" соглашения об отступном N (л.д. 263 - 266), а также частичное погашение долга в размере руб. поручителями в рамках возбужденных исполнительных производств.
Указанные размеры задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе расчетами истца, выписками по счету, и не опровергнуты ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств, а также обязательств по означенным договорам поручительства нашел свое объективное подтверждение. Между тем, учитывая, что ответственность поручителей является солидарной, с Ф., Б.Е. солидарно в пользу ОАО Банк Зенит в счет уплаты кредитной задолженности подлежит взысканию.
Правовые основания для освобождения ответчиков от погашения указанной кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеются.
Вопреки правовой позиции истца, взыскание с Ф., Б.Е., с каждого, по рублей приведет к неосновательному обогащению ОАО Банк Зенит, поскольку как бесспорно установлено судебной коллегии размер кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года и как следствие по договорам поручительства от 04.10.2011 года N, N составляет рублей, а размер кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года и как следствие по договорам поручительства от 24.08.2011 года N, N составляет руб.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании солидарно с Ф., Б.Е. в пользу ОАО Банк Зенит в счет уплаты кредитной задолженности рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ф., Б.Е., с каждого, в пользу ОАО Банк Зенит подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 103).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года отменить.
Иск ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить частично.
Взыскать с Ф., Б.Е. солидарно в пользу ОАО Банк Зенит в счет уплаты кредитной задолженности рублей.
Взыскать с Ф., Б.Е., с каждого, в пользу ОАО Банк Зенит расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9328
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-9328
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено: иск ОАО Банк ЗЕНИТ к Ф., Б.Е. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору поручительства N от 04 октября 2011 года в размере коп., включая задолженность по основному долгу в размере коп., задолженность по основным процентам в размере коп., а также задолженность по повышенным процентам в размере коп.
Взыскать с Б.Е. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору поручительства N от 04 октября 2011 года в размере коп., включая задолженность по основному долгу в размере коп., задолженность по основным процентам в размере коп., а также задолженность по повышенным процентам в размере коп.
Взыскать с Ф. задолженность по договору поручительства N от 24 августа 2011 года в размере коп., включая задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по основным процентам в размере коп., задолженность по повышенным процентам в размере коп.
Взыскать с Б.Е. задолженность по договору поручительства N от 24 августа 2011 года в размере коп., включая задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по основным процентам в размере коп., задолженность по повышенным процентам в размере коп.
Взыскать с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Б.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк ЗЕНИТ к Ф., Б.Е. отказать.
установила:
Истец ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Б.Е. о взыскании кредитной задолженности, возникшей из договора поручительства N от 04 октября 2011 года, договора поручительства N от 04 октября 2011 года в размере коп., а также из договора поручительства N от 24 августа 2011 года, договора поручительства N от 24 августа 2011 года в размере коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ф., Б.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Определением от 16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 219).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО Банк Зенит уточнил исковые требования и просил судебную коллегию взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по договору поручительства N от 04 октября 2011 года в размере рублей, включая задолженность по основному долгу - рублей, задолженность по основным процентам - рублей, задолженность по повышенным процентам - рублей; взыскать с Б.Е. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору поручительства N от 04 октября 2011 года в размере рублей, включая задолженность по основному долгу - рублей, задолженность по основным процентам - рублей, задолженность по повышенным процентам - рублей; взыскать с Ф. задолженность по договору поручительства N от 24 августа 2011 года в размере руб., включая задолженность по основному долгу - руб., задолженность по основным процентам - руб., задолженность по повышенным процентам - руб.; взыскать с Б.Е. задолженность по договору поручительства N от 24 августа 2011 года в размере руб., включая задолженность по основному долгу - руб., задолженность по основным процентам - руб., задолженность по повышенным процентам -.
Представитель истца по доверенности Б.А. в ходе заседания судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил удовлетворить вышеизложенные уточненные исковые требования.
Ответчики Ф., Б.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, согласно которым просят в иске отказать, поскольку размер задолженности по основным кредитным договорам N от 04.10.2011 г. и N от 24.08.2011 г., где они являются поручителями составляет руб.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, за исключением требований о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 150 000 руб., поскольку установил, что заемщик ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года, заемщик ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года не исполняли надлежащим образом возложенных на них обязательств по означенным договорам по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед ОАО Банк ЗЕНИТ; Ф., Б.Е. в соответствии с договорами поручительства приняли на себя обязательства перед кредитором ОАО Банк ЗЕНИТ солидарно отвечать за полное исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии, и на ответчиков Ф., Б.Е. должна быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности перед истцом ОАО Банк ЗЕНИТ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. указывает, что не был извещен о дате слушания дела.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. в судебном заседании суда первой инстанции 05 апреля 2013 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленным судебной коллегии сведениям из МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г., адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по краю, адресного листка прибытия Ф. ранее был зарегистрирован по адресу:, снят с регистрационного учета 30.05.2012 года, зарегистрирован по адресу:.
С иском в суд ОАО Банк Зенит обратился 18 декабря 2012 года, таким образом, смена места жительства ответчика Ф. произошла до подачи иска в Мещанский районный суд города Москвы. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил местожительство ответчика Ф. и по месту его действительной регистрации по адресу:, не извещал.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Ф. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 04.10.2011 между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N, согласно условиям которого ОАО Банк ЗЕНИТ обязался предоставить ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" частями (траншами) по его письменным заявлениям денежные средства в пределах лимита, на условиях срочности, возвратности и платности (л.д. 11 - 17).
22 августа 2012 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" было заключено дополнительное соглашение к договору N об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 04 октября 2011 года, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "на любой календарный день в течение срока, установленного п. 2.4 договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать руб. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату" (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.4 указанного договора (в редакции заключенного дополнительного соглашения) заемщик обязался возвратить основной долг (кредит) в полном объеме, с учетом условий п. 2.3 договора (транши предоставляются на срок до 60 календарных дней включительно), не позднее 30 сентября 2012 года, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 3 договора, в порядке и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 и п. 3.4 договора заемщик обязан уплачивать кредитору основные проценты по ставке 14% годовых 28 числа каждого месяца - в последний день каждого периода начисления.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/ части основного долга (транша) задолженность в части основного долга /части основного долга (транша) объявляется просроченной и заемщик уплачивает банку повышенные проценты по ставке 28% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга (транша), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.
Банком обязательства по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года исполнены надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора; на основании заявлений заемщика от 17.07.2012 г. (л.д. 27), от 25.07.2012 г. (л.д. 26) банком были предоставлены денежные средства в общем размере руб., что подтверждается мемориальными ордерами, выписками по счету заемщика (л.д. 28, 29).
Однако заемщик ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года между истцом и Ф. 04.10.2011 был заключен договор поручительства N и дополнительное соглашение к нему от 22.08.2012 года, в соответствии с которым Ф. принял обязательство отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года (л.д. 75 - 77); согласно п. 14 договора поручительство дано на срок до 30 сентября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года между истцом и Б.Е. 04.10.2011 был заключен договор поручительства N и дополнительное соглашение к нему от 22.08.2012 года, в соответствии с которым Б.Е. принял обязательство отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года (л.д. 82 - 84); согласно п. 14 договора поручительство дано на срок до 30 сентября 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору N от 04.10.2011 года истец 14.09.2012 года направил ответчикам Ф., Б.Е. требования с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года, погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 78, 79, 80, 85, 86 - 88).
Однако, в нарушение принятых обязательств ответчики в добровольном порядке кредитную задолженность не погасили.
Размер кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года по состоянию на 13 мая 2014 года составляет рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу - рублей, задолженности по основным процентам - рублей, задолженности по повышенным процентам -.
24.08.2011 между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" был заключен договор N об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно условиям которого ОАО Банк ЗЕНИТ обязался предоставить ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" частями (траншами) по его письменным заявлениям денежные средства в пределах лимита, на условиях срочности, возвратности и платности (л.д. 19 - 25).
В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязался возвратить основной долг в полном объеме, с учетом условий п. 2.3. кредитного договора N (транши предоставляются на срок до 180 календарных дней включительно), не позднее 01 февраля 2013 года, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 3 договора.
Согласно п. 3.1 и п. 3.4 договора заемщик обязан уплачивать кредитору основные проценты по ставке 12% годовых 28 числа каждого месяца - в последний день каждого периода начисления.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша) задолженность в части основного долга/части основного долга (транша) объявляется просроченной и заемщик уплачивает банку повышенные проценты по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга (транша), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.
Банком обязательства по договору N от 24.08.2011 года исполнены надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора; на основании заявлений заемщика от 16.02.2012 (л.д. 30 - 35), банком были предоставлены ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" денежные средства в общем размере рублей, что подтверждается мемориальными ордерами, выписками по счету заемщика (л.д. 35 - 41).
Однако заемщик ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика "Главное управление Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года между истцом и Ф. 24.08.2011 был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Ф. принял обязательство отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года (л.д. 89 - 91); согласно п. 14 договора поручительство дано на срок до 01 февраля 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года между истцом и Б.Е. 24.08.2011 был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Б.Е. принял обязательство отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года (л.д. 96 - 98); согласно п. 14 договора поручительство дано на срок до 01 февраля 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору N от 24.08.2011 года истец 14.09.2012 года направил ответчикам Ф., Б.Е. требования с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года, погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 92 - 95, 99 - 102).
Однако, в нарушение принятых обязательств ответчики в добровольном порядке кредитную задолженность не погасили.
Размер кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года по состоянию на 13 мая 2014 года составляет руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу - руб., задолженности по основным процентам - руб., задолженности по повышенным процентам -.
При определении данного размера задолженности учтено частичное погашение основного долга в соответствии с условиями, заключенного 19 декабря 2013 года между Банком и ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест" соглашения об отступном N (л.д. 263 - 266), а также частичное погашение долга в размере руб. поручителями в рамках возбужденных исполнительных производств.
Указанные размеры задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе расчетами истца, выписками по счету, и не опровергнуты ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств, а также обязательств по означенным договорам поручительства нашел свое объективное подтверждение. Между тем, учитывая, что ответственность поручителей является солидарной, с Ф., Б.Е. солидарно в пользу ОАО Банк Зенит в счет уплаты кредитной задолженности подлежит взысканию.
Правовые основания для освобождения ответчиков от погашения указанной кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеются.
Вопреки правовой позиции истца, взыскание с Ф., Б.Е., с каждого, по рублей приведет к неосновательному обогащению ОАО Банк Зенит, поскольку как бесспорно установлено судебной коллегии размер кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 04.10.2011 года и как следствие по договорам поручительства от 04.10.2011 года N, N составляет рублей, а размер кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2011 года и как следствие по договорам поручительства от 24.08.2011 года N, N составляет руб.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании солидарно с Ф., Б.Е. в пользу ОАО Банк Зенит в счет уплаты кредитной задолженности рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ф., Б.Е., с каждого, в пользу ОАО Банк Зенит подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 103).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года отменить.
Иск ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить частично.
Взыскать с Ф., Б.Е. солидарно в пользу ОАО Банк Зенит в счет уплаты кредитной задолженности рублей.
Взыскать с Ф., Б.Е., с каждого, в пользу ОАО Банк Зенит расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)