Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикаловой Е.Н.
Судей Корчагиной П.А., Александровой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - ФИО7, ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "..." был заключен кредитный договор N на сумму 3000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно начисляемые из расчета 15,5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит ответчику. Ответчик обязательства не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2960172,15 рублей, в том числе: 2287904,16 рублей задолженность по основному долгу, 672267,99 рублей задолженность по процентам.
По указанному кредиту с ответчиками заключен договор поручительства от 07 июля 2011 года.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 2959 196 рублей, обратить взыскание по заключенным договорам залога на заложенное недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части суммы задолженности, просил взыскать с ответчиков, с учетом произведенных оплат: 1308857,75 рублей - сумма основного долга, 22996 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Ленинский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил частично.
Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1308857 рублей 75 копеек.
Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" государственная пошлина в размере 4914 рублей 76 копеек.
Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" государственная пошлина в размере 4914 рублей 76 копеек.
Взыскано с ФИО3 в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" государственная пошлина в размере 4914 рублей 76 копеек.
Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы 896 рублей 80 копеек.
Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы 896 рублей 80 копеек.
Взыскано с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы 896 рублей 80 копеек.
Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - 2489200 рублей, путем продажи с публичных торгов при начальной цене 2 489 200 рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18, залоговой стоимостью - 2425500 рублей, путем продажи с публичных торгов при начальной цене 2425500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих требований указывает, что оценка реальной стоимости квартир не была произведена, что начальная стоимость существенно занижена. Обращает внимание, что в данный момент сумма долга составляет 1308857,75 рублей. Указывает, что судом не было принято во внимание, что в настоящее время ведется следствие по банкротству предприятия и выводу денежных средств на подставные фирмы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, являются законными и обоснованными.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также отвечает требованиям закона (ст. ст. 348, 350 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на заключенных сторонами договорах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы ответчика о том, что по вине суда не проведена экспертиза по оценке стоимости квартиры не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками не была предоставлена копия технического паспорта и план <адрес> по <адрес> в <адрес> (том N л.д. 65). Кроме того, в ходе судебного заседания ответчики не настаивали на проведении повторной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия признает правильным ссылку суда первой инстанции на положения ст. 309 ГК РФ, в соответствие с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания, с согласия истца, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчетов N и N о стоимости двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
Из приобщенных к материалам дела отчетов об оценки стоимости квартир видно, что стоимость <адрес> составляет 4425000 рублей, а стоимость <адрес> составляет 4541000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности в настоящий момент составляет 1228000 рублей, а стоимость квартир, на которые обращено взыскание значительно превышает сумму долга, судебная коллегия полагает необходимым принятое решение изменить, т.к. для погашения долга в размере 1228000 рублей достаточно обращения взыскания на одну из заложенных квартир.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года - отменить в части обращения взыскания на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>.
В остальной части принятое решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3496/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3496/2014
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикаловой Е.Н.
Судей Корчагиной П.А., Александровой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - ФИО7, ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "..." был заключен кредитный договор N на сумму 3000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно начисляемые из расчета 15,5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит ответчику. Ответчик обязательства не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2960172,15 рублей, в том числе: 2287904,16 рублей задолженность по основному долгу, 672267,99 рублей задолженность по процентам.
По указанному кредиту с ответчиками заключен договор поручительства от 07 июля 2011 года.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 2959 196 рублей, обратить взыскание по заключенным договорам залога на заложенное недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части суммы задолженности, просил взыскать с ответчиков, с учетом произведенных оплат: 1308857,75 рублей - сумма основного долга, 22996 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Ленинский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил частично.
Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1308857 рублей 75 копеек.
Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" государственная пошлина в размере 4914 рублей 76 копеек.
Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" государственная пошлина в размере 4914 рублей 76 копеек.
Взыскано с ФИО3 в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" государственная пошлина в размере 4914 рублей 76 копеек.
Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы 896 рублей 80 копеек.
Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы 896 рублей 80 копеек.
Взыскано с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы 896 рублей 80 копеек.
Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - 2489200 рублей, путем продажи с публичных торгов при начальной цене 2 489 200 рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18, залоговой стоимостью - 2425500 рублей, путем продажи с публичных торгов при начальной цене 2425500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих требований указывает, что оценка реальной стоимости квартир не была произведена, что начальная стоимость существенно занижена. Обращает внимание, что в данный момент сумма долга составляет 1308857,75 рублей. Указывает, что судом не было принято во внимание, что в настоящее время ведется следствие по банкротству предприятия и выводу денежных средств на подставные фирмы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, являются законными и обоснованными.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также отвечает требованиям закона (ст. ст. 348, 350 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на заключенных сторонами договорах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы ответчика о том, что по вине суда не проведена экспертиза по оценке стоимости квартиры не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками не была предоставлена копия технического паспорта и план <адрес> по <адрес> в <адрес> (том N л.д. 65). Кроме того, в ходе судебного заседания ответчики не настаивали на проведении повторной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия признает правильным ссылку суда первой инстанции на положения ст. 309 ГК РФ, в соответствие с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания, с согласия истца, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчетов N и N о стоимости двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
Из приобщенных к материалам дела отчетов об оценки стоимости квартир видно, что стоимость <адрес> составляет 4425000 рублей, а стоимость <адрес> составляет 4541000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности в настоящий момент составляет 1228000 рублей, а стоимость квартир, на которые обращено взыскание значительно превышает сумму долга, судебная коллегия полагает необходимым принятое решение изменить, т.к. для погашения долга в размере 1228000 рублей достаточно обращения взыскания на одну из заложенных квартир.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года - отменить в части обращения взыскания на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>.
В остальной части принятое решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)