Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Петрова О.А. - доверенность от 29.09.2011
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Шмавонянц В.С. - доверенность от 01.01.2014 N ИС-36/Д 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2142/2014) ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-7339/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК"
к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Асланову Вадиму Рафаеловичу
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 2) ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", 3) ЗАО "РОС & Нефть", 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 5) ООО "ОМФАЛА"
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, залогодержатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Асланова В.Р. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.07.2013 по исполнительному производству 3886/13/23/39 в отношении здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, находящихся в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 544-9/И1 от 01.03.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - взыскатель), ЗАО "РОС & НЕФТЬ" (далее - должник), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ООО "ОМФАЛА".
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель взыскателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Залогодержателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ЗАО "РОС & НЕФТЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ООО "ОМФАЛА", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-87599/13 удовлетворено ходатайство ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "РОС & НЕФТЬ", на сумму 773 900 411,64 руб., 16.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005770808.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Асланова В.Р. от 22.07.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3886/13/23/39.
22.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на движимое и недвижимое имущество ЗАО "РОС & НЕФТЬ".
23.07.2013 судебным приставом вынесено постановление, которым в соответствии со ст. 6, 14, 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 24 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАО "РОС & НЕФТЬ", в том числе здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Между тем, 01.03.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ЗАО "РОС & НЕФТЬ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 544-9/И1, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "РОС&НЕФТЬ" (заемщик, должник), возникших из договора о возобновляемом кредите N 544-9/ВК от 23.12.2009, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и заемщиком, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее имущество, именуемое по тексту договора "предмет залога", "заложенное имущество":
- автозаправочная станция, состоящая из: нежилого здания (литера А), площадью 127,5 кв. м, навеса (литера 1), замощения (литера I), ограждения (литера II), пяти резервуаров (литер III), фонарей (литера IV), кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\\А, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20,
- земельный участок под существующую автозаправочную станцию (земли поселений), общей площадью 0,2769 га, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017 по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20.
Согласно п. 2.2 договора предмет залога является обеспечением исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. При этом предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту из удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодержателем своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, и/или заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные кредитным и/или настоящим договором.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 11.03.2010 за N 39-39-01/025/2010-745.
К указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.03.2010, N 3 от 07.05.2010, N 4 от 21.12.2012, N 5 от 11.02.2013, N 6 от 17.04.2013, зарегистрированные в установленном порядке, согласно которым срок погашения задолженности продлен до 30.09.2013.
Таким образом, предметом залога по данному договору является имущество, в отношении которого приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Посчитав, что постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.07.2013 нарушает права ОАО "НОМОС-Банк" как залогодержателя недвижимого имущества, общество 28.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 80, ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания, поскольку данное имущество должника находится в залоге Банка, который не является взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого произведен арест и запрет регистрационных действий, и не имеет судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Запрет регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге имущества в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, также влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 329 Кодекса определяет, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.
Такой арест является мерой принудительного исполнения.
При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87599/13 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ЗАО "РОС & НЕФТЬ" на сумму 773 900 411,64 рубля. Перечень имущества в определении суда не установлен.
Таким образом, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87599/13, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия указанные в исполнительном документе.
В данном случае судебным приставом-исполнителем подлежали совершению исполнительные действия по аресту имущества, которые являются мерами принудительного исполнения.
Исполнительное производство N 3886/13/23/39 возбуждено с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 773 900 411,64 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013 произведен арест движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. При этом, в указанном постановлении отсутствует как стоимость имущества, в пределах которой вынесен судебный акт, так и его перечень.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 8 статьи 80 названного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.
Таким образом, регистрирующий орган в сфере своих полномочий осуществляет государственную регистрацию о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество на основании соответствующих решений (определений, постановлений) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество.
С момента вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.07.2013 и направления его в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, исполнительный документ (исполнительный лист серии АС N 005770808), выданный на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 773 900 411,64 рубля считает исполненным.
В данном случае судебный пристав исполнитель, в рамках исполнительного производства N 3886/13/23/39, оспариваемым постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе и здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв. м.
Вместе с тем, исполнительный документ (исполнительный лист серии АС N 005770808) не содержит требований о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника.
Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению.
Исходя из положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Поскольку согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, а исполнительный лист серии АС N 005770808 предусматривает только проведение ареста имущества должника, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, объявленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013, не соответствует требованию исполнительного документа.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив запрет на проведение регистрационных действий, что не является предметом исполнения исполнительного документа.
Доводы взыскателя о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества наложен судебным приставом в целях обеспечения сохранности имущества должника, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить исключительно те действия которые указаны в исполнительном листе, выданном на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества.
Ссылки взыскателя на судебные акты по делам А53-8652/2012, Ф03-1800/2013 подлежат отклонению, поскольку по указанным спорам рассматривались иные фактические обстоятельства, а именно, предметом исполнения по указанным делам являлись судебные акты о взыскании задолженности, а арест на имущество наложен был в целях обеспечения сохранности имущества. В рассматриваемом деле предметом исполнения является судебный акт о наложении ареста на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не соответствует требованиям исполнительного документа и ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 78, п. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, судебный пристав не осуществлял обращение взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов залогодателя.
Как следует из материалов дела 30.09.2013 ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "РОС & НЕФТЬ" подписано дополнительное соглашение N 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 544-9/И1 от 01.03.2010. Предметом дополнительного соглашения являлось изменение срока погашения задолженности.
Указанное дополнительное соглашение представлено сторонами на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (расписка от 12.11.2013 N 39-39-01/349/2013-689).
Вместе с тем государственная регистрация с объектами недвижимого имущества (здание автозаправочной станции и земельный участок под существующую автозаправочную станцию) приостановлена на срок до 17.12.2013 в связи с тем, что в ЕГРП 23.07.2013 на основании постановления Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 23.07.2013 наложен запрет Управлению Росреестра по Калининградской области совершать любые регистрационные действия, что подтверждено уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 N 01-349-2013-689.
Таким образом, приостановление регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке с изменение срока возврата задолженности в связи с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, нарушает права и законные интересы залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация дополнительного соглашения не изменяет правовое положение заложенного имущества и не отменяет залог, в связи с чем не является нарушением прав и законных интересов Банка, подлежат отклонению.
В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Следовательно, дополнительным соглашением N 7 к договору ипотеки вносились изменения в такое существенное условие как срок исполнения основного обязательства (в данном случае кредитного договора), в связи с чем дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, а ее отсутствие свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения.
Поскольку, согласованные сторонами договора ипотеки, условия не зарегистрированы, они не порождают прав и законных интересов, что является нарушением прав и законных интересов залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не распространялось на запрет регистрационных действий дополнительных соглашений к договору ипотеке признаются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 7 в договор ипотеки (залога недвижимости) внесены изменения в части существа обеспеченных ипотекой обязательств: внесено изменение в части срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в сторону его увеличения.
Следовательно, вышеназванным дополнительным соглашением к договору ипотеки вносились изменения существенных условий договора ипотеки о существе и сроке срок исполнения основного обязательства (в данном случае кредитного договора).
Изменение существенных условий сделки ипотеки свидетельствует о совершении собственником распорядительных действия в отношении заложенного имущества, что в силу прямого указания закона недопустимо в случае наложения запрета регистрационных действий.
В отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации обременения в виде запрета на производство регистрационных действий.
Доводы о том, что дополнительное соглашение не направлено на распоряжение спорными объектами недвижимости не имеют правового значения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 регистрационной службе запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.
Регистрационная служба, в силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязана исполнить требования судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная служба приостановила государственную регистрацию дополнительного соглашения N 7. Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение о наложении запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия запрета.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий, в силу прямого указания ст. 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация дополнительного соглашения к договору залога не может быть произведена до отмены соответствующего ограничения.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя (залогодержателя), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-7339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 207 от 16.12.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7339/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А21-7339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Петрова О.А. - доверенность от 29.09.2011
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Шмавонянц В.С. - доверенность от 01.01.2014 N ИС-36/Д 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2142/2014) ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-7339/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК"
к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Асланову Вадиму Рафаеловичу
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 2) ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", 3) ЗАО "РОС & Нефть", 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 5) ООО "ОМФАЛА"
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, залогодержатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Асланова В.Р. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.07.2013 по исполнительному производству 3886/13/23/39 в отношении здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, находящихся в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 544-9/И1 от 01.03.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - взыскатель), ЗАО "РОС & НЕФТЬ" (далее - должник), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ООО "ОМФАЛА".
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель взыскателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Залогодержателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ЗАО "РОС & НЕФТЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ООО "ОМФАЛА", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-87599/13 удовлетворено ходатайство ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "РОС & НЕФТЬ", на сумму 773 900 411,64 руб., 16.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005770808.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Асланова В.Р. от 22.07.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3886/13/23/39.
22.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на движимое и недвижимое имущество ЗАО "РОС & НЕФТЬ".
23.07.2013 судебным приставом вынесено постановление, которым в соответствии со ст. 6, 14, 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 24 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАО "РОС & НЕФТЬ", в том числе здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Между тем, 01.03.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ЗАО "РОС & НЕФТЬ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 544-9/И1, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "РОС&НЕФТЬ" (заемщик, должник), возникших из договора о возобновляемом кредите N 544-9/ВК от 23.12.2009, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и заемщиком, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее имущество, именуемое по тексту договора "предмет залога", "заложенное имущество":
- автозаправочная станция, состоящая из: нежилого здания (литера А), площадью 127,5 кв. м, навеса (литера 1), замощения (литера I), ограждения (литера II), пяти резервуаров (литер III), фонарей (литера IV), кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\\А, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20,
- земельный участок под существующую автозаправочную станцию (земли поселений), общей площадью 0,2769 га, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017 по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20.
Согласно п. 2.2 договора предмет залога является обеспечением исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. При этом предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту из удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодержателем своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, и/или заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные кредитным и/или настоящим договором.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 11.03.2010 за N 39-39-01/025/2010-745.
К указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.03.2010, N 3 от 07.05.2010, N 4 от 21.12.2012, N 5 от 11.02.2013, N 6 от 17.04.2013, зарегистрированные в установленном порядке, согласно которым срок погашения задолженности продлен до 30.09.2013.
Таким образом, предметом залога по данному договору является имущество, в отношении которого приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Посчитав, что постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.07.2013 нарушает права ОАО "НОМОС-Банк" как залогодержателя недвижимого имущества, общество 28.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 80, ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания, поскольку данное имущество должника находится в залоге Банка, который не является взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого произведен арест и запрет регистрационных действий, и не имеет судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Запрет регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге имущества в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, также влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 329 Кодекса определяет, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.
Такой арест является мерой принудительного исполнения.
При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87599/13 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ЗАО "РОС & НЕФТЬ" на сумму 773 900 411,64 рубля. Перечень имущества в определении суда не установлен.
Таким образом, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87599/13, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия указанные в исполнительном документе.
В данном случае судебным приставом-исполнителем подлежали совершению исполнительные действия по аресту имущества, которые являются мерами принудительного исполнения.
Исполнительное производство N 3886/13/23/39 возбуждено с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 773 900 411,64 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013 произведен арест движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. При этом, в указанном постановлении отсутствует как стоимость имущества, в пределах которой вынесен судебный акт, так и его перечень.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 8 статьи 80 названного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.
Таким образом, регистрирующий орган в сфере своих полномочий осуществляет государственную регистрацию о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество на основании соответствующих решений (определений, постановлений) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество.
С момента вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.07.2013 и направления его в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, исполнительный документ (исполнительный лист серии АС N 005770808), выданный на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 773 900 411,64 рубля считает исполненным.
В данном случае судебный пристав исполнитель, в рамках исполнительного производства N 3886/13/23/39, оспариваемым постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе и здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв. м.
Вместе с тем, исполнительный документ (исполнительный лист серии АС N 005770808) не содержит требований о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника.
Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению.
Исходя из положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Поскольку согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, а исполнительный лист серии АС N 005770808 предусматривает только проведение ареста имущества должника, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, объявленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013, не соответствует требованию исполнительного документа.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив запрет на проведение регистрационных действий, что не является предметом исполнения исполнительного документа.
Доводы взыскателя о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества наложен судебным приставом в целях обеспечения сохранности имущества должника, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить исключительно те действия которые указаны в исполнительном листе, выданном на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества.
Ссылки взыскателя на судебные акты по делам А53-8652/2012, Ф03-1800/2013 подлежат отклонению, поскольку по указанным спорам рассматривались иные фактические обстоятельства, а именно, предметом исполнения по указанным делам являлись судебные акты о взыскании задолженности, а арест на имущество наложен был в целях обеспечения сохранности имущества. В рассматриваемом деле предметом исполнения является судебный акт о наложении ареста на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не соответствует требованиям исполнительного документа и ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 78, п. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, судебный пристав не осуществлял обращение взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов залогодателя.
Как следует из материалов дела 30.09.2013 ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "РОС & НЕФТЬ" подписано дополнительное соглашение N 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 544-9/И1 от 01.03.2010. Предметом дополнительного соглашения являлось изменение срока погашения задолженности.
Указанное дополнительное соглашение представлено сторонами на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (расписка от 12.11.2013 N 39-39-01/349/2013-689).
Вместе с тем государственная регистрация с объектами недвижимого имущества (здание автозаправочной станции и земельный участок под существующую автозаправочную станцию) приостановлена на срок до 17.12.2013 в связи с тем, что в ЕГРП 23.07.2013 на основании постановления Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 23.07.2013 наложен запрет Управлению Росреестра по Калининградской области совершать любые регистрационные действия, что подтверждено уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 N 01-349-2013-689.
Таким образом, приостановление регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке с изменение срока возврата задолженности в связи с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, нарушает права и законные интересы залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация дополнительного соглашения не изменяет правовое положение заложенного имущества и не отменяет залог, в связи с чем не является нарушением прав и законных интересов Банка, подлежат отклонению.
В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Следовательно, дополнительным соглашением N 7 к договору ипотеки вносились изменения в такое существенное условие как срок исполнения основного обязательства (в данном случае кредитного договора), в связи с чем дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, а ее отсутствие свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения.
Поскольку, согласованные сторонами договора ипотеки, условия не зарегистрированы, они не порождают прав и законных интересов, что является нарушением прав и законных интересов залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не распространялось на запрет регистрационных действий дополнительных соглашений к договору ипотеке признаются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 7 в договор ипотеки (залога недвижимости) внесены изменения в части существа обеспеченных ипотекой обязательств: внесено изменение в части срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в сторону его увеличения.
Следовательно, вышеназванным дополнительным соглашением к договору ипотеки вносились изменения существенных условий договора ипотеки о существе и сроке срок исполнения основного обязательства (в данном случае кредитного договора).
Изменение существенных условий сделки ипотеки свидетельствует о совершении собственником распорядительных действия в отношении заложенного имущества, что в силу прямого указания закона недопустимо в случае наложения запрета регистрационных действий.
В отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации обременения в виде запрета на производство регистрационных действий.
Доводы о том, что дополнительное соглашение не направлено на распоряжение спорными объектами недвижимости не имеют правового значения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 регистрационной службе запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.
Регистрационная служба, в силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязана исполнить требования судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная служба приостановила государственную регистрацию дополнительного соглашения N 7. Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение о наложении запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия запрета.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий, в силу прямого указания ст. 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация дополнительного соглашения к договору залога не может быть произведена до отмены соответствующего ограничения.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя (залогодержателя), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-7339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 207 от 16.12.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)