Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является должником по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РегионКонсалт" к З. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать З. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по кредитному договору N от года в размере 0 долларов 38 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 0 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований ООО "РегионКонсалт" к З. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать З. в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 0 рублей 25 копеек.
В удовлетворении встречного иска З. к ООО "РегионКонсалт" о признании недействительным договора уступки прав требования отказать",
Истец ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с иском к З., мотивировав требования тем, что ответчик является должником по кредитному договору N, заключенному года с ОАО АКБ "Электроника" на условиях определенных договором и дополнительным соглашением N 1 от года. года между ОАО АКБ "Электроника" и АКБ "Национальный Резервный Банк" заключен трехсторонний договор о передаче имущества и обязательств банка, в том числе по кредитному договору N. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2009 года с З. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N. Определением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 03.03.2009 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с АКБ "Национальный Резервный Банк" на ООО "РегионКонсалт". Дополнительным соглашением от года, заключенным между АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО АКБ "Электроника", право требования по кредитному договору N к З. возвращено ОАО "АКБ "Электроника". Приказами Банка России от 25 и 26 декабря 2008 года у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.03.2009 года ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках ликвидации ОАО АКБ "Электроника" права требования по кредитному договору к З. были проданы с торгов и между ОАО АКБ "Электроника" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым все права по кредитному договору были переданы истцу. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 06.11.2013 года с З. в пользу ООО "РегионКонсалт" по кредитному договору N взысканы проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременно исполнение обязательств.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в сумме 0 долларов США, включающую в себя проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2012 года по состоянию на 10.12.2013 года в размере 0 долларов США, пени на просроченный основной долг в размере 0 долларов США, пени на сумму просроченных процентов в размере 0 долларов США; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
В свою очередь З. предъявил встречный иск к ООО "РегионКонсалт" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N года по кредитному договору N от года, заключенного года между ОАО АКБ "Электроника", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", указав, что договор цессии противоречит требованиям закона и судебной практике, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которой Законом "О защите право потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. ООО "РегионКонсалт" лицензии на ведение банковской деятельности не имеет, возможность передачи права требования по кредитному договору не предусмотрена. Таким образом, договор уступки права требования N от года не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО "РегионКонсалт" Р. явился, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика З. - Б. в судебное заседание явился, против иска возражал, по основаниям, изложенным в возражении на иск. Встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С. - К.Р. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на встречный иск З.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований.
Выслушав представителя З. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "РегионКонсалт" - Р., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, года между ОАО АКБ "Электроника" и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 0 долларов США на ремонт жилья, сроком до г. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами с уплатой 12,5% годовых (л.д. 8 - 9).
Дополнительным соглашением N от г. к кредитному договору изменен размер процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым с г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12% годовых (л.д. 10).
00.00.0000 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Электроника" и ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" был заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым часть имущества и обязательств ОАО АКБ "Электроника" было передано АКБ "Национальный Резервный Банк", в том числе по кредитному договору, заключенному с З.
00.00.0000 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" возвратил ОАО АКБ "Электроника" права требования ненадлежащего качества, в том числе право требования по кредитному договору N к З.
Из возражений конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО следует, что в рамках ликвидации ОАО АКБ "Электроника" в порядке конкурсного производства в соответствии со ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", права требования по кредитному договору с З. включены в конкурсную массу ОАО АКБ "Электроника" и проданы посредством открытых торгов в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом.
00.00.0000 года между ОАО АКБ "Электроника" в лице Государственной корпорации "АСВ" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым Банк на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 00.00.0000 года уступил, а Общество приняло и оплатило на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора N от 00.00.0000 года, заключенного между АКБ "Электроника" ОАО и З. Документы, удостоверяющие права требования к должнику, приняты ООО "РегионКонсалт" по акту приема-передачи от 00.00.0000 года (л.д. 18, 19).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2009 года по гражданскому делу N с З. взыскана задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года в пользу АКБ "Национальный резервный банк", являвшегося правопреемником ОАО АКБ "Электроника" на основании трехстороннего договора от 00.00.0000 года (л.д. 15 - 17).
Определением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 20.08.2013 года по указанному гражданскому делу, вступившим в законную силу 05.09.2013 года, произведена заменена взыскателя АКБ "Национальный Резервный Банк" на правопреемника - ООО "РегионКонсалт" (л.д. 11).
Решением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 21.01.2013 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 года, с З. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 долларов 10 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ и пени в размере 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (л.д. 12 - 14).
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору N от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 доллара США, включающей в себя просроченные проценты в размере 0 долларов США, пени на просроченный основной долг в размере 0 долларов США, пени на сумму просроченных процентов в размере 0 долларов США.
Приняв во внимание неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, снизив при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0 долларов США.
Разрешая встречные требования З. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", суд также верно пришел к выводу об их необоснованности.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего прав требования по кредитному договору.
Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции N 18 от 06.12.2011 года, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора уступки прав после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании статьи 422 (пункт 2) ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, а также отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43719
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является должником по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-43719
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РегионКонсалт" к З. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать З. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по кредитному договору N от года в размере 0 долларов 38 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 0 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований ООО "РегионКонсалт" к З. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать З. в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 0 рублей 25 копеек.
В удовлетворении встречного иска З. к ООО "РегионКонсалт" о признании недействительным договора уступки прав требования отказать",
установила:
Истец ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с иском к З., мотивировав требования тем, что ответчик является должником по кредитному договору N, заключенному года с ОАО АКБ "Электроника" на условиях определенных договором и дополнительным соглашением N 1 от года. года между ОАО АКБ "Электроника" и АКБ "Национальный Резервный Банк" заключен трехсторонний договор о передаче имущества и обязательств банка, в том числе по кредитному договору N. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2009 года с З. в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N. Определением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 03.03.2009 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с АКБ "Национальный Резервный Банк" на ООО "РегионКонсалт". Дополнительным соглашением от года, заключенным между АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО АКБ "Электроника", право требования по кредитному договору N к З. возвращено ОАО "АКБ "Электроника". Приказами Банка России от 25 и 26 декабря 2008 года у ОАО АКБ "Электроника" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.03.2009 года ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках ликвидации ОАО АКБ "Электроника" права требования по кредитному договору к З. были проданы с торгов и между ОАО АКБ "Электроника" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым все права по кредитному договору были переданы истцу. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 06.11.2013 года с З. в пользу ООО "РегионКонсалт" по кредитному договору N взысканы проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременно исполнение обязательств.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в сумме 0 долларов США, включающую в себя проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2012 года по состоянию на 10.12.2013 года в размере 0 долларов США, пени на просроченный основной долг в размере 0 долларов США, пени на сумму просроченных процентов в размере 0 долларов США; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
В свою очередь З. предъявил встречный иск к ООО "РегионКонсалт" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N года по кредитному договору N от года, заключенного года между ОАО АКБ "Электроника", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", указав, что договор цессии противоречит требованиям закона и судебной практике, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которой Законом "О защите право потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. ООО "РегионКонсалт" лицензии на ведение банковской деятельности не имеет, возможность передачи права требования по кредитному договору не предусмотрена. Таким образом, договор уступки права требования N от года не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО "РегионКонсалт" Р. явился, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика З. - Б. в судебное заседание явился, против иска возражал, по основаниям, изложенным в возражении на иск. Встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С. - К.Р. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на встречный иск З.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований.
Выслушав представителя З. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "РегионКонсалт" - Р., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, года между ОАО АКБ "Электроника" и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 0 долларов США на ремонт жилья, сроком до г. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами с уплатой 12,5% годовых (л.д. 8 - 9).
Дополнительным соглашением N от г. к кредитному договору изменен размер процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым с г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12% годовых (л.д. 10).
00.00.0000 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Электроника" и ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" был заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым часть имущества и обязательств ОАО АКБ "Электроника" было передано АКБ "Национальный Резервный Банк", в том числе по кредитному договору, заключенному с З.
00.00.0000 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" возвратил ОАО АКБ "Электроника" права требования ненадлежащего качества, в том числе право требования по кредитному договору N к З.
Из возражений конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО следует, что в рамках ликвидации ОАО АКБ "Электроника" в порядке конкурсного производства в соответствии со ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", права требования по кредитному договору с З. включены в конкурсную массу ОАО АКБ "Электроника" и проданы посредством открытых торгов в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом.
00.00.0000 года между ОАО АКБ "Электроника" в лице Государственной корпорации "АСВ" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым Банк на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 00.00.0000 года уступил, а Общество приняло и оплатило на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора N от 00.00.0000 года, заключенного между АКБ "Электроника" ОАО и З. Документы, удостоверяющие права требования к должнику, приняты ООО "РегионКонсалт" по акту приема-передачи от 00.00.0000 года (л.д. 18, 19).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2009 года по гражданскому делу N с З. взыскана задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года в пользу АКБ "Национальный резервный банк", являвшегося правопреемником ОАО АКБ "Электроника" на основании трехстороннего договора от 00.00.0000 года (л.д. 15 - 17).
Определением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 20.08.2013 года по указанному гражданскому делу, вступившим в законную силу 05.09.2013 года, произведена заменена взыскателя АКБ "Национальный Резервный Банк" на правопреемника - ООО "РегионКонсалт" (л.д. 11).
Решением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 21.01.2013 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 года, с З. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 долларов 10 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ и пени в размере 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (л.д. 12 - 14).
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору N от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 доллара США, включающей в себя просроченные проценты в размере 0 долларов США, пени на просроченный основной долг в размере 0 долларов США, пени на сумму просроченных процентов в размере 0 долларов США.
Приняв во внимание неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, снизив при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0 долларов США.
Разрешая встречные требования З. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", суд также верно пришел к выводу об их необоснованности.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего прав требования по кредитному договору.
Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции N 18 от 06.12.2011 года, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора уступки прав после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании статьи 422 (пункт 2) ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, а также отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)