Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Хмель М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г.Н. о повороте исполнения решения суда и материалы гражданского дела по иску Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.Н., Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе Г.Н. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Отказать Г.Н. в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата>, которым взыскано солидарно с ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.Н. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей *** копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру; расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Г.Н., Г.А., с установлением начальной продажной цены *** рублей, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.Н., начальной продажной стоимостью *** рублей.
Просила возвратить в собственность Г.А. и Г.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку после отмены заочного решения вновь принятый судебный акт не содержит сведений об обращении взыскания на указанную квартиру, истцу в данном требовании отказано.
Заявитель Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители заявителя: Б. и К. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Связь-Банк" О. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица: представители ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ш. - Ч. в судебном заседании возражал относительно заявления о повороте исполнения решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.Н. просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.
Приводит довод о том, что при вынесении заочного решения суд неправильно определил стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указывает, что в рамках рассмотрения дела по иску ОАО "АКБ "Связь-Банк", была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость спорного имущества была определена в сумме *** рублей, что на *** рублей превышает стоимость вышеуказанной квартиры, предъявленной истцом для обращения имущества ко взысканию.
Ссылку суда на то обстоятельство, что результаты торгов оспорены не были, находит ошибочной.
Указывает, что фактически обращение взыскания на заложенное имущество было произведено во внесудебном порядке, что не соответствует положениям статей 51, 55 Закона "Об ипотеке".
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) постановлено: расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Обществом с ограниченной ответственности "РСУ"; взыскать солидарно с ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.Н. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей *** копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Г.Н. и Г.А., установив начальную продажную цену в размере *** рублей, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.Н., установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Заочное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. В результате исполнения заочного решения один из предметов залога -трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована с торгов по цене *** рублей, о чем составлен договор купли-продажи от <дата>, зарегистрированный в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, проведенные торги никем оспорены не были.
<дата> Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда.
Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, по итогам которого решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.Н., Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Обществом с ограниченной ответственности "РСУ"; взыскать солидарно с ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.Н. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору *** рублей *** копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.Н., установив начальную продажную цену в размере *** рублей. В иске к Г.А. отказано.
Таким образом, исходя из резолютивной части решения суда, обращение взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Г.Н., Г.А., не последовало.
Установив, что отказ в удовлетворении части исковых требований Банка в отношении квартиры в <адрес> обусловлен не тем, что требование признано судом неправомерным, а тем, что требование фактически исполнено к моменту вынесения решения и истцу перечислена в счет погашения долга вырученная от продажи квартиры сумма в размере *** рублей, при этом, суд за счет продажи указанной квартиры уменьшил общую подлежащую взысканию с ответчиков сумму на размер суммы, полученной от продажи с торгов вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств. Поворот исполнения решения суда в такой ситуации произведен быть не может.
При этом, как правильно указал в определении суд, Г.Н. сами по себе размер долга и наличие обязанности по его погашению, а также право банка обратить взыскание на спорную квартиру и продать ее с торгов не оспаривался, вместе с тем как определение иной продажной стоимости квартиры, на чем фактически настаивает заявитель, основанием для поворота исполнения заочного решения суда не является.
Изложенные в частной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, они правомерно признаны необоснованными.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-853
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-853
Судья: Сазанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Хмель М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г.Н. о повороте исполнения решения суда и материалы гражданского дела по иску Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.Н., Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе Г.Н. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Отказать Г.Н. в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата>, которым взыскано солидарно с ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.Н. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей *** копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру; расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Г.Н., Г.А., с установлением начальной продажной цены *** рублей, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.Н., начальной продажной стоимостью *** рублей.
Просила возвратить в собственность Г.А. и Г.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку после отмены заочного решения вновь принятый судебный акт не содержит сведений об обращении взыскания на указанную квартиру, истцу в данном требовании отказано.
Заявитель Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители заявителя: Б. и К. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Связь-Банк" О. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица: представители ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ш. - Ч. в судебном заседании возражал относительно заявления о повороте исполнения решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.Н. просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.
Приводит довод о том, что при вынесении заочного решения суд неправильно определил стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указывает, что в рамках рассмотрения дела по иску ОАО "АКБ "Связь-Банк", была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость спорного имущества была определена в сумме *** рублей, что на *** рублей превышает стоимость вышеуказанной квартиры, предъявленной истцом для обращения имущества ко взысканию.
Ссылку суда на то обстоятельство, что результаты торгов оспорены не были, находит ошибочной.
Указывает, что фактически обращение взыскания на заложенное имущество было произведено во внесудебном порядке, что не соответствует положениям статей 51, 55 Закона "Об ипотеке".
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) постановлено: расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Обществом с ограниченной ответственности "РСУ"; взыскать солидарно с ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.Н. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей *** копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Г.Н. и Г.А., установив начальную продажную цену в размере *** рублей, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.Н., установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Заочное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. В результате исполнения заочного решения один из предметов залога -трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована с торгов по цене *** рублей, о чем составлен договор купли-продажи от <дата>, зарегистрированный в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, проведенные торги никем оспорены не были.
<дата> Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда.
Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, по итогам которого решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.Н., Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Обществом с ограниченной ответственности "РСУ"; взыскать солидарно с ООО "РСУ", ООО "Веста", Г.Н. в пользу Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору *** рублей *** копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.Н., установив начальную продажную цену в размере *** рублей. В иске к Г.А. отказано.
Таким образом, исходя из резолютивной части решения суда, обращение взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Г.Н., Г.А., не последовало.
Установив, что отказ в удовлетворении части исковых требований Банка в отношении квартиры в <адрес> обусловлен не тем, что требование признано судом неправомерным, а тем, что требование фактически исполнено к моменту вынесения решения и истцу перечислена в счет погашения долга вырученная от продажи квартиры сумма в размере *** рублей, при этом, суд за счет продажи указанной квартиры уменьшил общую подлежащую взысканию с ответчиков сумму на размер суммы, полученной от продажи с торгов вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств. Поворот исполнения решения суда в такой ситуации произведен быть не может.
При этом, как правильно указал в определении суд, Г.Н. сами по себе размер долга и наличие обязанности по его погашению, а также право банка обратить взыскание на спорную квартиру и продать ее с торгов не оспаривался, вместе с тем как определение иной продажной стоимости квартиры, на чем фактически настаивает заявитель, основанием для поворота исполнения заочного решения суда не является.
Изложенные в частной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, они правомерно признаны необоснованными.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)