Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИСТР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-8306/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТР ПЛЮС", место нахождения: 236009, Калининградская область, Калининград, Туруханская улица, дом 1 А, ОГРН 1043902824460, ИНН 3906124191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ", место нахождения: 620026, Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052 (далее - Банк), о взыскании 161 303 руб. 51 коп. в порядке применения последствий недействительности части сделки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (на 03.12.2013 в размере 22 411 руб. 81 коп.).
В свою очередь Банк обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 615 065 руб. 75 коп. основного долга по кредитному договору и 13 640 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом.
Требования по первоначальному и встречному иску указаны с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, по первоначальному иску с Банка в пользу Общества взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 39 000 руб. и 8 365 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По встречному иску с Общества в пользу Банка взыскано 615 065 руб. 75 коп. основного долга и 13 640 руб. 50 коп. процентов.
В результате произведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 581 340 руб. 75 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить в части не признания ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита может быть отнесена к плате за пользование кредитом только в том случае, если предусмотрена периодичность ее уплаты, а ее размер определяется в зависимости от остатка ссудной задолженности. Между тем, в данном случае установленная в твердой форме комиссия, по мнению подателя жалобы, не является платой за пользование кредитом, и ее взимание является незаконным. Общество также ссылается на то, что с июня 2013 года до 28.10.2013 (досрочное истребование задолженности Банком) комиссия за обслуживание и сопровождение кредита Банком не начислялась.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 05.11.2013 N 131.11.1-41М12 (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Общество обязалось денежные средства возвратить по 16.05.2016.
В пункте 1.3 кредитного договора стороны согласовали ставки процентов по кредиту, действующие в разные временные периоды пользования кредитными средствами (от 10% до 15,5%). В соответствии с пунктом 2 договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно по согласованному графику.
Пунктом 7 договора установлены комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита размере 0,5% от суммы предоставленного кредита с уплатой ежемесячно по графику.
На расчетный счет заемщика кредитор 16.05.2011 перечислил 1 000 000 руб. кредитных средств.
По платежному требованию от 16.05.2011 N 8213042 со счета Общества перечислены денежные средства в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 39 000 руб. Заемщик также уплатил комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в соответствии с условиями договора в сумме 122 303 руб. 51 коп.
В связи с нарушением обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки Банк направил Обществу письмо от 14.10.2013 N 7.6.2/9284 с требованием о возврате суммы кредита с процентами.
Общество, считая, что комиссия за выдачу кредита не является платой за банковскую услугу, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита фактически прикрывает договоренность о дополнительной плате за кредит, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга по кредитному договору и процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску признали условие о комиссии за выдачу кредита недействительным и взыскали с Банка 39 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в части признания недействительным условия договора о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в иске отказано. Исковые требования Банка судами признаны обоснованными, встречный иск удовлетворен полностью.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Для правильного разрешения спора при рассмотрении первоначального иска Общества судам необходимо было установить, является ли комиссия за обслуживание и сопровождение кредита платой за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 7 заключенного между сторонами спора кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита вносится ежемесячно в размере 0,5% от суммы кредита.
Учитывая отсутствие в действующем законодательстве запрета взимания комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита фактически относится к плате за пользование кредитом и не подлежит возврату заемщику.
Поэтому суды правомерно отказали Обществу в иске о признании недействительным условия кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В остальной части решение от 26.12.2013 и постановление от 23.04.2014 заинтересованными лицами не обжалуются.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А21-8306/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИСТР ПЛЮС" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8306/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А21-8306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИСТР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-8306/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТР ПЛЮС", место нахождения: 236009, Калининградская область, Калининград, Туруханская улица, дом 1 А, ОГРН 1043902824460, ИНН 3906124191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ", место нахождения: 620026, Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052 (далее - Банк), о взыскании 161 303 руб. 51 коп. в порядке применения последствий недействительности части сделки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (на 03.12.2013 в размере 22 411 руб. 81 коп.).
В свою очередь Банк обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 615 065 руб. 75 коп. основного долга по кредитному договору и 13 640 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом.
Требования по первоначальному и встречному иску указаны с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, по первоначальному иску с Банка в пользу Общества взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 39 000 руб. и 8 365 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По встречному иску с Общества в пользу Банка взыскано 615 065 руб. 75 коп. основного долга и 13 640 руб. 50 коп. процентов.
В результате произведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 581 340 руб. 75 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить в части не признания ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита может быть отнесена к плате за пользование кредитом только в том случае, если предусмотрена периодичность ее уплаты, а ее размер определяется в зависимости от остатка ссудной задолженности. Между тем, в данном случае установленная в твердой форме комиссия, по мнению подателя жалобы, не является платой за пользование кредитом, и ее взимание является незаконным. Общество также ссылается на то, что с июня 2013 года до 28.10.2013 (досрочное истребование задолженности Банком) комиссия за обслуживание и сопровождение кредита Банком не начислялась.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 05.11.2013 N 131.11.1-41М12 (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Общество обязалось денежные средства возвратить по 16.05.2016.
В пункте 1.3 кредитного договора стороны согласовали ставки процентов по кредиту, действующие в разные временные периоды пользования кредитными средствами (от 10% до 15,5%). В соответствии с пунктом 2 договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно по согласованному графику.
Пунктом 7 договора установлены комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита размере 0,5% от суммы предоставленного кредита с уплатой ежемесячно по графику.
На расчетный счет заемщика кредитор 16.05.2011 перечислил 1 000 000 руб. кредитных средств.
По платежному требованию от 16.05.2011 N 8213042 со счета Общества перечислены денежные средства в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 39 000 руб. Заемщик также уплатил комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в соответствии с условиями договора в сумме 122 303 руб. 51 коп.
В связи с нарушением обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки Банк направил Обществу письмо от 14.10.2013 N 7.6.2/9284 с требованием о возврате суммы кредита с процентами.
Общество, считая, что комиссия за выдачу кредита не является платой за банковскую услугу, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита фактически прикрывает договоренность о дополнительной плате за кредит, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга по кредитному договору и процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску признали условие о комиссии за выдачу кредита недействительным и взыскали с Банка 39 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в части признания недействительным условия договора о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в иске отказано. Исковые требования Банка судами признаны обоснованными, встречный иск удовлетворен полностью.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Для правильного разрешения спора при рассмотрении первоначального иска Общества судам необходимо было установить, является ли комиссия за обслуживание и сопровождение кредита платой за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 7 заключенного между сторонами спора кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита вносится ежемесячно в размере 0,5% от суммы кредита.
Учитывая отсутствие в действующем законодательстве запрета взимания комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита фактически относится к плате за пользование кредитом и не подлежит возврату заемщику.
Поэтому суды правомерно отказали Обществу в иске о признании недействительным условия кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В остальной части решение от 26.12.2013 и постановление от 23.04.2014 заинтересованными лицами не обжалуются.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А21-8306/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИСТР ПЛЮС" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)