Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает условия договора об уплате комиссий недействительными в силу их противоречия Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску К. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе предстателя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать пункт 2.1.2, пункт 4.1.3., пункт 4.1.5., пункт 4.1.10 кредитного договора N, заключенного 14 июля 2009 года между К., Т. и Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу К. в счет возмещения уплаченной комиссии за рефинансирование 308 692 рубля 05 копеек, в счет уплаченной комиссии за обслуживание счета 8000 рублей, проценты за чужими денежными средствами, 803 рубля 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 159 747 рублей 81 копейки, а всего 480 243 рубля 44 копейки
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6574 рубля 95 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 14.07.2009 года заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит на погашение кредита на приобретение квартиры по договору от 31.03.2008 года. По условиям договора в пользу банка подлежала уплате комиссия за рефинансирование 308 692,05 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание счета 200 рублей. Считает условия договора об уплате указанных комиссий недействительными в силу их противоречия Закону РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, одним из условий кредитного договора являлось условие о страховании рисков в отношении утраты и повреждения имущества, страхование жизни и трудоспособности заемщика в ОАО "Альфа-Страхование", что противоречит принципу свободы договора. С учетом утонений просила признать пункт 2.1.2, пункт 4.1.3., пункт 4.1.5., пункт 4.1.10 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии за рефинансирование 308692,05 рублей, комиссии за обслуживание счета 8000 рублей, проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 803,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа -банк" просит отменить решение. Считает, что установленные судом обстоятельства о недействительности условий договора основаны на неверной трактовке положений гражданского законодательства. Условие о согласовании с банком страховой организации не нарушает права потребителя. Суд не применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, между тем исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, который истек 14.07.2010 года. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за рефинансирование не соответствует закону и кредитному договору. Рефинансирование не является обязанностью банка. Кредитный договор является договором присоединения и у банка нет обязанности использовать при заключении договоров с клиентами исключительно типовые формы. Истец был не лишен права на предложение банку любых иных, отличных от представленных условий, однако от истца предложения о заключении договора на иных условиях не поступало. Обязанность заемщика по оплате услуг по обслуживанию текущего счета предусмотрена договором банковского счета и тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен. К спорным правоотношениям не может быть применима ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по уплате комиссии за обслуживание счета не является денежным, поскольку в данном случае денежные средства используются не в качестве средства погашения денежного долга. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку спор возник не по поводу качества оказания финансовых услуг, а в рамках правоотношений, регулируемых ГК РФ. В силу ст. 12 ГК РФ требование о признании сделки оспоримой и применение последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ" О защите прав потребителей", предусмотрены специально для защиты прав потребителей
Проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Б., также представляющую интересы 3-го лица Т., полагавшую постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как правильно установлено судом, 14.07.2009 года К. и Т. заключили с ОАО "Альфа-банк" кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 6572274,91 рубль на 287 месяцев на погашение кредита на приобретение жилого помещения, предоставленного по кредитному договору от 31.03.2008 года. Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщиков уплатить комиссию за рефинансирование в размере 308 692,05 рублей (п. 2.1.2 Договора), оплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 200 рублей, включенную в ежемесячный платеж по кредиту (п. 4.1.10 Договора), до предоставления кредита заключить договор страхования жилого помещения, риска смерти и наступления инвалидности в ОАО "Альфа-Страхование" (п. 4.1.3 Договора), при необходимости заключения нового договора страхования заключить договор в указанный в требовании кредитора срок со страховой компанией, предварительно согласованной с Кредитором в письменной форме (п. 4.1.5 Договора).
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что за период с июля 2009 года по октябрь 2012 года в счет комиссии за обслуживание счета заемщиками было внесено платежей на общую сумму 8000 рублей. Комиссия за рефинансирование также была выплачена банку в установленном договором размере 308 692,05 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами кредитного договора, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (Положение N 54-П).
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо на денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение банком счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В данном случае установленная договором комиссия за обслуживание счета есть ни что иное как комиссия за обслуживание ссудного счета, открытого в связи с выдачей кредита. Доказательств того, что выдача кредита могла быть произведена без открытия указанного счета, о чем было разъяснено заемщику, не представлено. Установление комиссии за ведение счета, неразрывно связанного с предоставлением кредита, нарушает права истицы, как потребителя.
Комиссия за рефинансирование, правомерно расценена судом как комиссия за выдачу кредита. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней после оплаты заемщиком комиссии за рефинансирование в размере 308692,05 рублей.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате комиссии за рефинансирование, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Поскольку правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание Банком ежемесячной комиссии по кредиту, за услуги кредитора по рефинансированию денежных средств, комиссии за обслуживание счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", правомерно признаны судом ущемляющими установленные законом права истицы, как потребителя, следовательно, являются незаконными, что является основанием для взыскания в пользу истицы уплаченных во исполнение данных условий договора денежных средств.
Условия кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности заключения договора страхования с ОАО "Альфа-Страхование", предварительном согласовании в письменной форме с кредитором страховой компании при необходимости заключения нового договора страхования, содержащиеся в п. 4.1.3., п. 4.1.5 кредитного договора также правомерно признаны недействительными ввиду противоречия их принципу свободы договора установленному ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Руководствуясь требованиями норм ст. 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку в данном случае предоставление кредита истице на погашение кредита на приобретение жилья является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истица пользуется как правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, так и правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между сторонами по кредитному договору от 14.07.2009 года, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на неприменение судом п. 2 ст. 181 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в той части, которой он признан судом недействительным, является ничтожным, ввиду не соответствия его закону "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен 14.07.2009 года, исковое заявление подано в суд 25.06.2012 года, т.е. в срок, установленный законом.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятельны. Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о незаконности взимания комиссии за рефинансирование со ссылкой на цель рефинансирования ипотечного кредита не принимаются во внимание, поскольку цель кредитования в данном случае не имеет правового значения и не влияет на правовую природу данной комиссии являющейся по сути, как указано выше, комиссией за выдачу кредита.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, необоснованны.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлена незаконность взимания банком единовременной комиссии за рефинансирование и ежемесячно комиссии за обслуживание счета, следовательно, ответчик незаконно пользовался денежными средствами, удержанными в счет данных комиссий, в силу чего на него по закону должна быть возложена обязанность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Установление факта нарушения прав потребителей в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает основание для взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о не применении ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ввиду отсутствия досудебного спора между Банком и заявителем, также несостоятельны.
Согласно материалам дела копия искового заявления была получена ответчиком 02.07.2012 года (л.д. 35). 19.10.2012 года в суд поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик выражал свое не согласие с заявленными требованиями (л.д. 39-45). Таким образом, достоверно зная о существе предъявленных истицей требований, ответчик указанные требования, признанные судом правомерными, в добровольном порядке не удовлетворил, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с последнего штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, сводящейся к иной, неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений. Нормы материального права истолкованы и применены правильно. Представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 33-4228/2013, Б-33
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за неправомерное использование денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает условия договора об уплате комиссий недействительными в силу их противоречия Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 33-4228/2013, Б-33
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску К. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе предстателя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать пункт 2.1.2, пункт 4.1.3., пункт 4.1.5., пункт 4.1.10 кредитного договора N, заключенного 14 июля 2009 года между К., Т. и Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу К. в счет возмещения уплаченной комиссии за рефинансирование 308 692 рубля 05 копеек, в счет уплаченной комиссии за обслуживание счета 8000 рублей, проценты за чужими денежными средствами, 803 рубля 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 159 747 рублей 81 копейки, а всего 480 243 рубля 44 копейки
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6574 рубля 95 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителей.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 14.07.2009 года заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит на погашение кредита на приобретение квартиры по договору от 31.03.2008 года. По условиям договора в пользу банка подлежала уплате комиссия за рефинансирование 308 692,05 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание счета 200 рублей. Считает условия договора об уплате указанных комиссий недействительными в силу их противоречия Закону РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, одним из условий кредитного договора являлось условие о страховании рисков в отношении утраты и повреждения имущества, страхование жизни и трудоспособности заемщика в ОАО "Альфа-Страхование", что противоречит принципу свободы договора. С учетом утонений просила признать пункт 2.1.2, пункт 4.1.3., пункт 4.1.5., пункт 4.1.10 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии за рефинансирование 308692,05 рублей, комиссии за обслуживание счета 8000 рублей, проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 803,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа -банк" просит отменить решение. Считает, что установленные судом обстоятельства о недействительности условий договора основаны на неверной трактовке положений гражданского законодательства. Условие о согласовании с банком страховой организации не нарушает права потребителя. Суд не применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, между тем исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, который истек 14.07.2010 года. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за рефинансирование не соответствует закону и кредитному договору. Рефинансирование не является обязанностью банка. Кредитный договор является договором присоединения и у банка нет обязанности использовать при заключении договоров с клиентами исключительно типовые формы. Истец был не лишен права на предложение банку любых иных, отличных от представленных условий, однако от истца предложения о заключении договора на иных условиях не поступало. Обязанность заемщика по оплате услуг по обслуживанию текущего счета предусмотрена договором банковского счета и тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен. К спорным правоотношениям не может быть применима ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по уплате комиссии за обслуживание счета не является денежным, поскольку в данном случае денежные средства используются не в качестве средства погашения денежного долга. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку спор возник не по поводу качества оказания финансовых услуг, а в рамках правоотношений, регулируемых ГК РФ. В силу ст. 12 ГК РФ требование о признании сделки оспоримой и применение последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ" О защите прав потребителей", предусмотрены специально для защиты прав потребителей
Проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Б., также представляющую интересы 3-го лица Т., полагавшую постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как правильно установлено судом, 14.07.2009 года К. и Т. заключили с ОАО "Альфа-банк" кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 6572274,91 рубль на 287 месяцев на погашение кредита на приобретение жилого помещения, предоставленного по кредитному договору от 31.03.2008 года. Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщиков уплатить комиссию за рефинансирование в размере 308 692,05 рублей (п. 2.1.2 Договора), оплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 200 рублей, включенную в ежемесячный платеж по кредиту (п. 4.1.10 Договора), до предоставления кредита заключить договор страхования жилого помещения, риска смерти и наступления инвалидности в ОАО "Альфа-Страхование" (п. 4.1.3 Договора), при необходимости заключения нового договора страхования заключить договор в указанный в требовании кредитора срок со страховой компанией, предварительно согласованной с Кредитором в письменной форме (п. 4.1.5 Договора).
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что за период с июля 2009 года по октябрь 2012 года в счет комиссии за обслуживание счета заемщиками было внесено платежей на общую сумму 8000 рублей. Комиссия за рефинансирование также была выплачена банку в установленном договором размере 308 692,05 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами кредитного договора, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (Положение N 54-П).
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо на денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение банком счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В данном случае установленная договором комиссия за обслуживание счета есть ни что иное как комиссия за обслуживание ссудного счета, открытого в связи с выдачей кредита. Доказательств того, что выдача кредита могла быть произведена без открытия указанного счета, о чем было разъяснено заемщику, не представлено. Установление комиссии за ведение счета, неразрывно связанного с предоставлением кредита, нарушает права истицы, как потребителя.
Комиссия за рефинансирование, правомерно расценена судом как комиссия за выдачу кредита. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней после оплаты заемщиком комиссии за рефинансирование в размере 308692,05 рублей.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате комиссии за рефинансирование, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Поскольку правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание Банком ежемесячной комиссии по кредиту, за услуги кредитора по рефинансированию денежных средств, комиссии за обслуживание счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", правомерно признаны судом ущемляющими установленные законом права истицы, как потребителя, следовательно, являются незаконными, что является основанием для взыскания в пользу истицы уплаченных во исполнение данных условий договора денежных средств.
Условия кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности заключения договора страхования с ОАО "Альфа-Страхование", предварительном согласовании в письменной форме с кредитором страховой компании при необходимости заключения нового договора страхования, содержащиеся в п. 4.1.3., п. 4.1.5 кредитного договора также правомерно признаны недействительными ввиду противоречия их принципу свободы договора установленному ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Руководствуясь требованиями норм ст. 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку в данном случае предоставление кредита истице на погашение кредита на приобретение жилья является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истица пользуется как правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, так и правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между сторонами по кредитному договору от 14.07.2009 года, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на неприменение судом п. 2 ст. 181 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в той части, которой он признан судом недействительным, является ничтожным, ввиду не соответствия его закону "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен 14.07.2009 года, исковое заявление подано в суд 25.06.2012 года, т.е. в срок, установленный законом.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятельны. Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о незаконности взимания комиссии за рефинансирование со ссылкой на цель рефинансирования ипотечного кредита не принимаются во внимание, поскольку цель кредитования в данном случае не имеет правового значения и не влияет на правовую природу данной комиссии являющейся по сути, как указано выше, комиссией за выдачу кредита.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, необоснованны.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлена незаконность взимания банком единовременной комиссии за рефинансирование и ежемесячно комиссии за обслуживание счета, следовательно, ответчик незаконно пользовался денежными средствами, удержанными в счет данных комиссий, в силу чего на него по закону должна быть возложена обязанность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Установление факта нарушения прав потребителей в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает основание для взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о не применении ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ввиду отсутствия досудебного спора между Банком и заявителем, также несостоятельны.
Согласно материалам дела копия искового заявления была получена ответчиком 02.07.2012 года (л.д. 35). 19.10.2012 года в суд поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик выражал свое не согласие с заявленными требованиями (л.д. 39-45). Таким образом, достоверно зная о существе предъявленных истицей требований, ответчик указанные требования, признанные судом правомерными, в добровольном порядке не удовлетворил, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с последнего штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, сводящейся к иной, неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений. Нормы материального права истолкованы и применены правильно. Представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)