Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 26.07.2012 г. N <...>, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и К.
Взыскать с К. в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) <...> руб., из них задолженность по кредитному договору <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <...> руб., мотивировав требования тем, что 26.07.2012 г. с К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщик платежи не вносит, по договору образовалась задолженность. По состоянию на 30.10.2013 г. сумма основного долга составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., пени по просроченному основному долгу <...> руб., пени по просроченным процентам в размере <...> руб. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму долга <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, с иском не согласна, так как у нее нет денежных средств для погашения кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размере взысканных штрафных санкции в апелляционной жалобе просит К., указав, что поскольку она в ходе судебного разбирательства была не согласна с иском, а именно в части размера исковых требований, следовательно у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Судом не учтено ее имущественное положение.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не заявлялось о несоразмерной штрафных санкции в ходе судебного разбирательства, следовательно у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчицы.
Представитель истца Х. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, указав, что ответчицей о применении положений ст. 333 ПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 26.07.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 8-9 копия), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатой процентов за пользование кредитом 0,12% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке или выдается наличными через кассу банка (пункт 2.1 договора). Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет <...> руб. (пункт 3.1.1 договора, л.д. 10 - график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При заключении приведенного выше кредитного договора К. не выражал несогласия с размером неустойки, подписал договор без каких-либо оговорок.
Судом установлено и не оспорено ответчиком К., что последняя свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, начиная с февраля 2013 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору не осуществляется заемщиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанного закона обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими доказыванию по делу по иску банка о взыскании с заемщика кредитного долга являются: факт передачи денежных средств кредитором заемщику, факт невозвращения кредитор) денежных средств, составляющих сумму основного долга, а также предусмотренных кредитным договором процентов за пользование займом, основания и виды ответственности должников, предусмотренные законом и договором.
Принимая во внимание, что в установленный соглашением сторон срок сумма займа, а также проценты за пользование займом ответчиком не были выплачены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности. Размер задолженности, подлежащей взысканию с К. по кредитному договору, определен судом правильно с учетом периода просрочки и дополнительных исковых требований.
Доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка, начисленная истцом и взысканная судом за период допущенной ответчиком просрочки возврата долга, является соразмерной размеру долга и периоду просрочки его возврата.
При таком положении довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки нельзя признать обоснованным, и оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1845
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1845
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 26.07.2012 г. N <...>, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и К.
Взыскать с К. в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) <...> руб., из них задолженность по кредитному договору <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <...> руб., мотивировав требования тем, что 26.07.2012 г. с К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщик платежи не вносит, по договору образовалась задолженность. По состоянию на 30.10.2013 г. сумма основного долга составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., пени по просроченному основному долгу <...> руб., пени по просроченным процентам в размере <...> руб. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму долга <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, с иском не согласна, так как у нее нет денежных средств для погашения кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размере взысканных штрафных санкции в апелляционной жалобе просит К., указав, что поскольку она в ходе судебного разбирательства была не согласна с иском, а именно в части размера исковых требований, следовательно у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Судом не учтено ее имущественное положение.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не заявлялось о несоразмерной штрафных санкции в ходе судебного разбирательства, следовательно у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчицы.
Представитель истца Х. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, указав, что ответчицей о применении положений ст. 333 ПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 26.07.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 8-9 копия), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатой процентов за пользование кредитом 0,12% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке или выдается наличными через кассу банка (пункт 2.1 договора). Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет <...> руб. (пункт 3.1.1 договора, л.д. 10 - график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При заключении приведенного выше кредитного договора К. не выражал несогласия с размером неустойки, подписал договор без каких-либо оговорок.
Судом установлено и не оспорено ответчиком К., что последняя свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, начиная с февраля 2013 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору не осуществляется заемщиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанного закона обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими доказыванию по делу по иску банка о взыскании с заемщика кредитного долга являются: факт передачи денежных средств кредитором заемщику, факт невозвращения кредитор) денежных средств, составляющих сумму основного долга, а также предусмотренных кредитным договором процентов за пользование займом, основания и виды ответственности должников, предусмотренные законом и договором.
Принимая во внимание, что в установленный соглашением сторон срок сумма займа, а также проценты за пользование займом ответчиком не были выплачены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности. Размер задолженности, подлежащей взысканию с К. по кредитному договору, определен судом правильно с учетом периода просрочки и дополнительных исковых требований.
Доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка, начисленная истцом и взысканная судом за период допущенной ответчиком просрочки возврата долга, является соразмерной размеру долга и периоду просрочки его возврата.
При таком положении довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки нельзя признать обоснованным, и оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)