Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ЛД-Офсет",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2014 года
по делу N А50-6845/2014,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет" (ИНН 5904083507, ОГРН 1035900501670)
об изъятии имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее ЗАО "Промлизинг" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет" (далее ООО "ЛД-Офсет" - ответчик) о возврате переданного по договору лизинга N 1607-Л от 20.11.2006 имущества:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что переданное в лизинг имущество фактически находится в распоряжении ЗАО "Промлизинг". В подтверждении указанного ссылается на договор купли-продажи от 27.03.2013 N 5040-КП, заключенный истцом с иным лицом, из которого, по мнению апеллянта, следует, что спорное имущество не находится во владении ООО "ЛД-Офсет". Полагает, что отсутствие формального акта приема-передачи оборудования, прав истца не нарушает, так как истец осуществляет в отношении спорного имущества права владения и распоряжения. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ЗАО "Промлизинг", выступающего в качестве лизингодателя, и ООО "Типография "Лазурь", выступающего в качестве лизингополучателя, заключен договор лизинга имущества N 1607-Л с дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1 (п. 1.3 договора).
Лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.4. договора).
Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем указана в Приложении N 2 к договору (п.п. 1.5., 1.6 договора).
Обязательства ЗАО "Промлизинг" по договору лизинга имущества N 1607-Л от 20.11.2006 исполнены, 28.02.2007 имущество, пятикрасочная офсетная печатная машина с секцией лакирования в количестве 1 шт., тип, марка, модель Heidelberg speedmaster SM 74-5 +L, заводской номер 627771, год выпуска 2006, было передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг, подписанному ЗАО "Промлизинг" и ООО "Типография "Лазурь".
09.11.2009 между ООО "Типография "Лазурь" (сторона-1), ООО "Типография "АСТЕР" (Сторона-2) и ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор о перемене лица в обязательстве N 3131, по условиям которого, сторона-1 с согласия лизингодателя передает стороне-2 все свои права и обязанности по договору лизинга имущества N 1607-Л от "20" ноября 2006, заключенному между стороной-1 и лизингодателем, включая сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 31.10.2009 согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.4. договора, с момента подписания настоящего договора Сторона-2 становится лизингополучателем по договору лизинга имущества N 1607-Л от "20" ноября 2006 и обязуется оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.
09.11.2009 по акту приема-передачи имущества ООО "Типография "Лазурь" передала, а ООО "Типография "АСТЕР" приняла пятикрасочную офсетную печатную машину с секцией лакирования в количестве 1 шт., тип, марка, модель Heidelberg speedmaster SM 74-5 +L, заводской номер 627771, год выпуска 2006.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Типография "АСТЕР" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет".
31.01.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга имущества N 1607-Л от 20.11.2006 с 31 января 2013 г.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок не позднее "31" января 2013 г., возврат предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя.
Однако, как следует из искового заявления, имущество истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, исходя из прекращения договора лизинга, отсутствия доказательств возврата спорного имущества истцу, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными, доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.
На основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Из системного толкования ст. 209 ГК РФ следует, что под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).
Указывая в апелляционной жалобе об осуществлении истцом в отношении спорного имущества права владения и распоряжения, ответчик между тем, не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, выбытия имущества из его владения и передачи его истцу.
Ссылка апеллянта на договор купли-продажи, заключенный между истцом и иным лицом, является несостоятельной, поскольку в отсутствии акта передачи спорного имущества истцом иному лицу, указанный договор не является доказательством отсутствия спорного имущества у ответчика. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А50-5547/2012 (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 09.06.2014) установлено отсутствие доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю в том числе по договору N 1607-Л от 20.11.2006.
Учитывая изложенное, поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком прекращен, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое ответчиком решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года ответчиком не исполнены, подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере суду не предоставлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края 10 июля 2014 года по делу N А50-6845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет" (ИНН 5904083507, ОГРН 1035900501670) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 17АП-11951/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6845/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 17АП-11951/2014-ГК
Дело N А50-6845/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ЛД-Офсет",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2014 года
по делу N А50-6845/2014,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет" (ИНН 5904083507, ОГРН 1035900501670)
об изъятии имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее ЗАО "Промлизинг" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет" (далее ООО "ЛД-Офсет" - ответчик) о возврате переданного по договору лизинга N 1607-Л от 20.11.2006 имущества:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что переданное в лизинг имущество фактически находится в распоряжении ЗАО "Промлизинг". В подтверждении указанного ссылается на договор купли-продажи от 27.03.2013 N 5040-КП, заключенный истцом с иным лицом, из которого, по мнению апеллянта, следует, что спорное имущество не находится во владении ООО "ЛД-Офсет". Полагает, что отсутствие формального акта приема-передачи оборудования, прав истца не нарушает, так как истец осуществляет в отношении спорного имущества права владения и распоряжения. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ЗАО "Промлизинг", выступающего в качестве лизингодателя, и ООО "Типография "Лазурь", выступающего в качестве лизингополучателя, заключен договор лизинга имущества N 1607-Л с дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1 (п. 1.3 договора).
Лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.4. договора).
Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем указана в Приложении N 2 к договору (п.п. 1.5., 1.6 договора).
Обязательства ЗАО "Промлизинг" по договору лизинга имущества N 1607-Л от 20.11.2006 исполнены, 28.02.2007 имущество, пятикрасочная офсетная печатная машина с секцией лакирования в количестве 1 шт., тип, марка, модель Heidelberg speedmaster SM 74-5 +L, заводской номер 627771, год выпуска 2006, было передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг, подписанному ЗАО "Промлизинг" и ООО "Типография "Лазурь".
09.11.2009 между ООО "Типография "Лазурь" (сторона-1), ООО "Типография "АСТЕР" (Сторона-2) и ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор о перемене лица в обязательстве N 3131, по условиям которого, сторона-1 с согласия лизингодателя передает стороне-2 все свои права и обязанности по договору лизинга имущества N 1607-Л от "20" ноября 2006, заключенному между стороной-1 и лизингодателем, включая сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 31.10.2009 согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.4. договора, с момента подписания настоящего договора Сторона-2 становится лизингополучателем по договору лизинга имущества N 1607-Л от "20" ноября 2006 и обязуется оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.
09.11.2009 по акту приема-передачи имущества ООО "Типография "Лазурь" передала, а ООО "Типография "АСТЕР" приняла пятикрасочную офсетную печатную машину с секцией лакирования в количестве 1 шт., тип, марка, модель Heidelberg speedmaster SM 74-5 +L, заводской номер 627771, год выпуска 2006.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Типография "АСТЕР" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет".
31.01.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга имущества N 1607-Л от 20.11.2006 с 31 января 2013 г.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок не позднее "31" января 2013 г., возврат предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя.
Однако, как следует из искового заявления, имущество истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, исходя из прекращения договора лизинга, отсутствия доказательств возврата спорного имущества истцу, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными, доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.
На основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Из системного толкования ст. 209 ГК РФ следует, что под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).
Указывая в апелляционной жалобе об осуществлении истцом в отношении спорного имущества права владения и распоряжения, ответчик между тем, не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, выбытия имущества из его владения и передачи его истцу.
Ссылка апеллянта на договор купли-продажи, заключенный между истцом и иным лицом, является несостоятельной, поскольку в отсутствии акта передачи спорного имущества истцом иному лицу, указанный договор не является доказательством отсутствия спорного имущества у ответчика. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А50-5547/2012 (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 09.06.2014) установлено отсутствие доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю в том числе по договору N 1607-Л от 20.11.2006.
Учитывая изложенное, поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком прекращен, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое ответчиком решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года ответчиком не исполнены, подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере суду не предоставлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края 10 июля 2014 года по делу N А50-6845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет" (ИНН 5904083507, ОГРН 1035900501670) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)