Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства по выплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере ***. отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.06.2008 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф. был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 48 месяцев. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых; полная стоимость кредита - 60,87% годовых; ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту - ***; дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) - 29 число месяца.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, действующей редакцией Общих условий и Тарифов. Тарифы и график платежей ответчиком были получены.
Пунктом 10 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту или договору любому третьему лицу, а также передавать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, что привело к образованию задолженности в размере ***.
Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" 14 мая 2010 года заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере ***
Истец просил взыскать с ответчика Ф. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 09.06.2008 в размере ***., возместить расходы по госпошлине ***.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, ООО "ЭОС" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец не имеет права на удовлетворение заявленных требований ввиду отсутствия лицензии Центрального банка РФ. Право ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передавать право требования по кредитным договорам третьему лицу закреплено в п. 10 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Под третьим лицом следует понимать любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре, в том числе, не имеющего лицензии Центробанка РФ. Суд надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству не дал. В результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остается сам банк. То есть меняется сторона в денежном обязательстве, а не в самом кредитном договоре. К цессионарию переходит лишь одно из прав первоначального кредитора (банка) - право требовать возврат выданных банком денежных средств. Полагает, что действующее законодательство не требует для вышеуказанной уступки наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательств должником. Права заемщика передачей прав кредитора третьим лицам не нарушаются.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом установлено, что по договору от 14 мая 2010 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N *** от 09.06.2008, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф., о предоставлении кредита в размере *** рублей.
В нарушение условий кредитного договора Ф. обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего задолженность по кредитному договору составила ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" требований, суд верно исходил из того, что ООО "ЭОС", у которого отсутствует лицензия Центрального Банка РФ на осуществление банковской деятельности, правом требования по кредитному договору не наделен.
Данный вывод суда согласуется с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Постанавливая по делу решение, суд обоснованно исходил из того, что право банка на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 10 Условий договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, из которого следует, что банк вправе передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, основанием для признания вынесенного решения неправильным служить не может, поскольку, как правильно указал районный суд, условия данного пункта не содержат оговорки на то, что данное третье лицо может не иметь лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭОС", суд правомерно указал в решении, что наличие у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности и регламентация его деятельности законодательством о банках и банковской деятельности имеют существенное значение для заемщика, поскольку именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Принимая во внимание вышеизложенное, суд вышестоящей инстанции находит доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3635/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства по выплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3635/2014
Судья: Карасева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере ***. отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.06.2008 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф. был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 48 месяцев. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых; полная стоимость кредита - 60,87% годовых; ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту - ***; дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) - 29 число месяца.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, действующей редакцией Общих условий и Тарифов. Тарифы и график платежей ответчиком были получены.
Пунктом 10 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту или договору любому третьему лицу, а также передавать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, что привело к образованию задолженности в размере ***.
Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" 14 мая 2010 года заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере ***
Истец просил взыскать с ответчика Ф. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 09.06.2008 в размере ***., возместить расходы по госпошлине ***.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, ООО "ЭОС" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец не имеет права на удовлетворение заявленных требований ввиду отсутствия лицензии Центрального банка РФ. Право ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передавать право требования по кредитным договорам третьему лицу закреплено в п. 10 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Под третьим лицом следует понимать любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре, в том числе, не имеющего лицензии Центробанка РФ. Суд надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству не дал. В результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остается сам банк. То есть меняется сторона в денежном обязательстве, а не в самом кредитном договоре. К цессионарию переходит лишь одно из прав первоначального кредитора (банка) - право требовать возврат выданных банком денежных средств. Полагает, что действующее законодательство не требует для вышеуказанной уступки наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательств должником. Права заемщика передачей прав кредитора третьим лицам не нарушаются.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом установлено, что по договору от 14 мая 2010 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N *** от 09.06.2008, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф., о предоставлении кредита в размере *** рублей.
В нарушение условий кредитного договора Ф. обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего задолженность по кредитному договору составила ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" требований, суд верно исходил из того, что ООО "ЭОС", у которого отсутствует лицензия Центрального Банка РФ на осуществление банковской деятельности, правом требования по кредитному договору не наделен.
Данный вывод суда согласуется с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Постанавливая по делу решение, суд обоснованно исходил из того, что право банка на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 10 Условий договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, из которого следует, что банк вправе передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, основанием для признания вынесенного решения неправильным служить не может, поскольку, как правильно указал районный суд, условия данного пункта не содержат оговорки на то, что данное третье лицо может не иметь лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭОС", суд правомерно указал в решении, что наличие у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности и регламентация его деятельности законодательством о банках и банковской деятельности имеют существенное значение для заемщика, поскольку именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Принимая во внимание вышеизложенное, суд вышестоящей инстанции находит доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)